Решение в окончательной форме

принято 7 июня 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        25 мая 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2011 по иску Литвинчик О.Е. к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании неполученной премии,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчик О.Е. работает в открытом акционерном обществе «Северский трубный завод» экскурсоводом в музейном комплексе «Северская домна» с "дата изъята"

Литвинчик О.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании неполученной премии, мотивируя это тем, что распоряжением от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена производственной премии за "дата изъята". на 30% за нарушение пункта 2.1. должностной инструкции ДИ 29-01-2010 и пункта 3.5 Положения «О проведении экскурсий в музейном комплексе «Северская домна» ПО 29-02-2010. Однако, все экскурсии "дата изъята" ею были проведены, замечания со стороны экскурсионных групп отсутствовали, за исключением делегации гостей ответчика, которые до начала экскурсии в достаточно грубой форме потребовали, чтобы экскурсию им провела директора Т. Полагает, что в её действиях отсутствуют нарушения требований должностной инструкции экскурсовода и Положения о проведении экскурсий в музейном комплекса «Северская домна», за которые она подвергнута дисциплинарному взысканию.

Распоряжением от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена производственной премии за февраль на 60% за неисполнение трудовых обязанностей, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжения от "дата изъята" № «Об изменении графика работы». Считает это распоряжение также незаконным, поскольку между ней и директором музейного комплекса Т. существует договоренность: в связи с тем, что она, Литвинчик О.Е. приходит на работу примерно в 7:20 для того, чтобы впустить в музей сотрудника клининговой компании для уборки, из-за чего у неё получается ежедневная переработка около 1:20, уходит с работы она тоже пораньше при условии предварительного согласования с директором и отсутствия заявок на проведение экскурсий. "дата изъята" она согласовала свой уход с рабочего места и директором, а потому её вины в неисполнении трудовых обязанностей не имеется.

Также полагает, что названными распоряжениями ей необоснованно снижен размер производственной премии из-за незаконности дисциплинарных взысканий. Кроме того, ей необоснованно не выплачена премия в размере 90% в сумме <данные изъяты>., поскольку распоряжениями работодателя принято решение о снижении ей лишь другого вида премии - производственной.

Истец просит отменить незаконные распоряжения от "дата изъята" № и № о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также лишении производственной премии в общей сложности на 90%, взыскать с ответчика производственную премию за "дата изъята". в размере <данные изъяты>. и премию за снижение себестоимости за "дата изъята". в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что работает до настоящего времени в открытом акционерном обществе «Северский трубный завод» экскурсоводом музейного комплекса «Северская домна» В её должностные обязанности входит организация и проведение экскурсий. "дата изъята" она получила задание провести экскурсию делегации гостей ответчика в 15:00. Около 14:00 поступила также внеплановая заявка на проведение экскурсии от молодой пары, желавшей посетить музейный комплекс. Она им предложила сокращенный вариант экскурсии, на что посетители согласились. Последним пунктом маршрута является непосредственно сама домна. Там по желанию гостей она предоставила им возможность сфотографироваться, сама из экспозиционного зала вышла, но наблюдала за гостями. В 15:00, когда гости закончили фотографирование, она их вывела с территории завода. Таким образом, свои должностные обязанности она выполнила в полном объеме. Присмотр за гостями входит в обязанности смотрителя музея. Однако, распоряжением от "дата изъята" она были привлечена к дисциплинарной ответственности за оставление посетителей без сопровождения. "дата изъята" по согласованию с директором музейного комплекса Т. она ушла с работы в 14:00, поскольку у неё имелась большая переработка, в связи с необходимостью прихода на работу в 7:20 для того, чтобы открыть музей для уборки. Несмотря на то, что она ушла с работы с согласия непосредственного руководителя, распоряжением от "дата изъята" ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте "дата изъята" Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку все объяснения по данным фактам были затребованы от неё после того, как "дата изъята" она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, поданное "дата изъята" Ранее никаких претензий по поводу исполнения ею трудовых обязанностей "дата изъята" и "дата изъята" со стороны работодателя не поступало. В первом варианте табеля учета рабочего времени смена за "дата изъята" отмечена как отработанная в течение полного рабочего времени. Также полагает, что незаконно лишена премии за снижение себестоимости, поскольку распоряжениями от "дата изъята" она лишена только производственной премии. В связи с тем, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, просит взыскать и производственную премию за "дата изъята".

Представитель истца Кирдяпкин С.П. доводы Литвинчик О.Е. поддержал, дополнительно пояснил, что у ответчика в систему оплату труда сходит 2 вида премии. Премия за снижение себестоимости за "дата изъята". должна была быть удержана только в "дата изъята"., согласно Положению 2005г. В музейном комплексе отсутствует утвержденный порядок проведения внеплановых экскурсий, а потому Литвинчик О.Е. привлечена к ответственности за отсутствующее нарушение. При этом каких-либо доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом "дата изъята" не имеется, то есть отсутствуют акты, докладные записки, нарушение трудовой дисциплины фактически установлено из объяснения работника, что противоречит порядку привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Шахмин А.А. иск не признал, суду пояснил, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно. "дата изъята" истец нарушила Положение о проведении экскурсий, в соответствии с которым экскурсовод обязан сопровождать экскурсантов в течение всего маршрута. Такое требования необходимо для обеспечения безопасности музейных фондов и безопасности самих экскурсантов. На "дата изъята" какая-либо договоренность между истцом и директором музейного комплекса о возможности раннего ухода с работы отсутствовала, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено при проведении проверки. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации в обязательном порядке требует лишь получение объяснения от работника до привлечения к дисциплинарной ответственности, а составление каких-либо актов или докладных не обязательно. Распоряжения о снижении премии истцу в целом на 90% процентов также приняты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в связи с наличием у работника нарушений трудовой дисциплины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Литвинчик О.Е. работает в открытом акционерном обществе «Северский трубный завод» экскурсоводом музейного комплекса «Северская домна» с "дата изъята", что подтверждается копией трудового договора от "дата изъята" № (л.д. 8).

Распоряжением ответчика от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» Литвинчик О.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена производственной премии за "дата изъята". на 30% за нарушение пункта 2.1. должностной инструкции ДИ 29-01-2010 и пункта 3.5 Положения «О проведении экскурсий в музейном комплексе «Северская домна» ПО 29-02-2010. Дисциплинарный проступок выразился в том, что "дата изъята" она, исполняя служебные обязанности, ведя экскурсию, оставила группа экскурсантов из двух человек в экспозиционном зале без сопровождения.

Распоряжением от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» Литвинчик О.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена производственной премии за "дата изъята" на 60% за неисполнение трудовых обязанностей, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжения от "дата изъята" № «Об изменении графика работы». Дисциплинарный проступок выразился в том, что она ушла с работы в 14:00 за 3 часа до окончания смены без уважительной причины.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Относительно распоряжения от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» суд пришел к следующему.

Из докладной директора музейного комплекса «Северская домна» Т. от "дата изъята" следует, что "дата изъята" Литвинчик О.Е., экскурсовод, выполняя служебные обязанности, ведя экскурсию (в период примерно с 14:00 до 14:20), оставила группу экскурсантов из двух человек в экспозиционном зале без сопровождения и удалилась в верхней одежде из помещения экспозиционного зала, тем самым нарушила пункт 2.1. должностной инструкции ДИ 29-01-2010 и пункт 3.5. Положения «О проведении экскурсий в музейном комплексе «Северская домна».

Из объяснительной Х. от "дата изъята" следует, что "дата изъята" примерно в 14:00 на территорию музейного комплекса зашла два экскурсанта. Экскурсовод Литвинчик О.Е. провела для них экскурсию по экспозиционному залу музейного комплекса примерно в течение 20 минут, после чего оделась и вышла на улицу. Экскурсанты, погуляв примерно 20 минут по экспозиционному залу, изъявили желание покинуть территорию музейного комплекса и обратились с этой просьбой к ней, работавшей с экспозицией в зале. Поскольку экскурсовода Литвинчик О.Е. не было на месте, она подошла к директору музей Т. с этой проблемой. Но через несколько минут экскурсовод Литвинчик О.Е. зашла в экспозиционный зал с улицу и сама выпустила экскурсантов.

Из объяснительной Литвинчик О.Е. от "дата изъята" следует, что "дата изъята" в 14:05 на рабочий номер поступил звонок от людей, ожидающих на верхней площадке, решивших посетить музей. Она провела с посетителями частичную экскурсию с их согласия по доменному цеху и исторической части музей, что заняло более получаса. Дальнейшее знакомство с музеем экскурсанты продолжили самостоятельно. В 15:00 пара решила уйти, она их выпустила через верхнюю площадку.

Из пункта 2.1 должностной инструкции экскурсовода ДИ 29-01-2010, утвержденной "дата изъята", следует, что экскурсовод обязан организовывать и осуществлять качественное проведение экскурсий.

В пункте 3.5 Положения «О проведении экскурсий в музейном комплексе «Севреская домна» ПО 29-02-2010, утвержденного "дата изъята", указано, что обязанностями экскурсовода являются совершение следующих действий: до начала экскурсии ознакомить экскурсантов с Правилами поведения в музейном комплексе «Северская домна», ознакомить экскурсантов с техникой безопасности на территории промышленного предприятия и на особо опасных объектах музейного комплекса, в процесса экскурсии строго соблюдать утвержденный экскурсионный маршрут, координировать поведение экскурсионной группы в случае наступления чрезвычайной ситуации, принимать необходимые меры на обеспечение безопасности участников, вплоть до изменения маршрута или прекращения экскурсии в связи с возникшими по вине экскурсантов нарушениями техники безопасности или Правил проведения в музейном комплексе «Северская домна» и созданием ими ситуации, опасной для жизни и здоровья членов экскурсионной группы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения Литвинчик О.Е. послужило нарушение ею требований, указанных в последнем абзаце пункта 3.5 Положения, предусматривающего, что в процессе экскурсии экскурсовод обязан принимать необходимые меры на обеспечение безопасности участников, вплоть до изменения маршрута или прекращения экскурсии в связи с возникшими по вине экскурсантов нарушениями техники безопасности или Правил проведения в музейном комплексе «Северская домна» и созданием ими ситуации, опасной для жизни и здоровья членов экскурсионной группы.

Между тем, указанными выше объяснительными Т., Х. и Литвинчик О.Е. подтверждается, что должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 должностной инструкции экскурсовода, то есть организация и осуществление качественного проведения экскурсий, истцом выполнены. Наличие претензий по качеству проведения экскурсии не установлено.

Также в судебном заседании не установлен факт нарушения истцом требований последнего абзаца пункта 3.5 Положения «О проведении экскурсий в музейном комплексе «Северская домна» (как и других частей этого пункта). Последний абзац пункта 3.5 положения предусматривает, что в процессе экскурсии экскурсовод обязан принимать необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности участников в связи с возникшими по вине экскурсантов нарушениями техники безопасности или Правил поведения в музейном комплекса и созданием ими ситуации, опасной для жизни и здоровья.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что нарушение участниками экскурсии правил поведения в музее или правил техники безопасности, создание ими ситуации, опасной дли жизни и здоровья, имело место "дата изъята" во время проведения экскурсии истцом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении экскурсии экскурсанты не могут самостоятельно осматривать экспонаты музея без участия экскурсовода, запрета на нахождения участников экскурсий на территории экспозиционного зала музея локальные нормативные акты, имеющиеся в материалах дела, не содержат. В связи с этим, суд считает, что факт нарушения истцом должностных обязанностей ответчиком не был должным образом установлен, а потому распоряжение от "дата изъята" № о наложении на Литвинчик О.Е. дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

Что касается требований истца об оспаривании распоряжения от "дата изъята" №, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии табеля учета рабочего времени за "дата изъята". следует, что в нем указано количество часов отработанного Литвинчик О.Е. времени "дата изъята" - 5 часов (л.д. 67).

"дата изъята" Литвинчик О.Е. дала объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте "дата изъята", в котором указала, что "дата изъята" в 14:00 покинула свое рабочее место по разрешению директора музейного комплекса Т.. Разрешение это было получено в связи с тем, что её рабочий день начинается обычно на час раньше, чем у других сотрудников (в 7:20), так как она открывала музей сотруднику «Ваш уют» для мытья пола. В связи с этим у неё накопилось некое количество неотгулянных часов. Существовала устная договоренность с Т. о том, что в связи с этим она будет периодически уходить с работы пораньше, что ею и было сделано 11 февраля (с разрешения директора).

Из докладной записки директора музейного комплекса Т. от "дата изъята" следует, что она сообщает директору по управлению персоналом о том, что "дата изъята" экскурсовод Литвинчик О.Е. покинула свое рабочее место (кабинет экскурсовода и экспозиционный зал) в 14:00 без уважительной причины. В объяснительной записке экскурсовода Литвинчик О.Е. от "дата изъята" указывается, что ею получено разрешение директора, которое в действительности отсутствовала. Каких-либо распорядительных документов для обязательного раннего прихода Литвинчик на работу в 7:20 составлено не было.

Как видно из распоряжения начальника управления персоналом ОАО "Северский трубный завод" от "дата изъята" №, с "дата изъята" для работников музейного комплекса «Северская домна» установлен график работы, рабочее время с 8:30 до 17:00, регламентированный перерыв для приема пищи 30 минут.

По мнению суда, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: акт об отсутствии работника на рабочем месте "дата изъята" им не был составлен, либо другой документ, подтверждающий это обстоятельство, в связи с чем определить время отсутствия работника не рабочем месте затруднительно. В своем объяснении истец действительно соглашается с тем, что с 14:00 отсутствовала на рабочем месте, однако, докладная Т. о выявлении данного нарушения датирована "дата изъята", то есть после дачи работником объяснения и является, по сути, пояснениями непосредственного руководителя истца на её объяснение. Более того, объяснение получено от работника на фоне сложившейся конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем Т.. Наличие такого конфликта подтверждается докладной запиской Литвинчик от "дата изъята", а также последующими докладными и объяснительными записками как Т., так и Литвинчик О.Е., датированными "дата изъята" и "дата изъята", письмом директора музейного комплекса в адрес директора по безопасности от "дата изъята" об исключении Литвинчик О.Е. из списка лиц, осуществляющих сдаче под охрану помещения экспозиционного зала музея, а также обращением Литвинчик О.Е. в адрес комиссии по трудовым спорам от "дата изъята" и копией принятого решения об отмене распоряжения № от "дата изъята" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте "дата изъята" на следующий рабочий день не было затребовано, акт об отказе работника дать объяснение непосредственно после его обнаружения также не составлялся. Объяснение потребовано работодателем с работника лишь после отзыва ею своего заявления об увольнении по собственному желанию "дата изъята"

По мнению суда, все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения Литвинчик О.Е. к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия её на рабочем месте, в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика недополученной ею производственной премии за "дата изъята". в общей сложности на 90% по фактам двух рассмотренных выше дисциплинарных взысканий, то суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и других служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, принятых ОАО "Северский трубный завод", введенных в действие с "дата изъята", премия за выполнение плана производства начисляется в полном размере при выполнении плана на 100% и более. Согласно абзацу 1 пункта 6.2. названного Положения, хищение, нарушение трудовой дисциплины, …, другие производственные упущения являются основанием для неначисления премии или начисления премии в пониженном размере.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих за снижение себестоимости продукции и плановых убытков, введенным в действие в ОАО "Северский трубный завод" с "дата изъята", премия данной категории работником начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время в текущем месяце. Пунктом 3.2 названного Положения также предусмотрено, что хищение, нарушение трудовой дисциплины, …, другие производственные упущения являются основанием для неначисления премии или начисления премии в пониженном размере.

Таким образом, на предприятии имеет место выплата двух видов премий: производственной и за снижение себестоимости продукции и плановых убытков.

Распоряжениями от "дата изъята" № и № Литвинчик О.Е. снижен размер производственной премии в общей сложности на 90%. Поскольку суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности этими локальными актами является незаконным, наличие других нарушений трудовой дисциплины и производственных упущений в "дата изъята" совершенных истцом, не установлено, производственная премия подлежит выплате ей в полном объеме.

Согласно расчетному листку на имя Литвинчик О.Е. (л.д. 25), за "дата изъята". ей выплачена производственная премия в размере <данные изъяты>., то есть 10% от суммы производственной премии в 100%. Соответственно, с ответчика следует взыскать недоплаченный истцу размер премии в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку распоряжениями от "дата изъята", либо иными решениями работодателя Литвинчик О.Е. не был уменьшен размер премии за снижение себестоимости продукции и плановых убытков, то её требования о взыскании недоплаченной премии также подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листку на имя Литвинчик О.Е. (л.д. 25), за "дата изъята". ей выплачена премия за снижение себестоимости в размере <данные изъяты>., что составляет 10% от премии, подлежащей уплате в полном объеме 100%. Следовательно, с ответчика следует взыскать недоплаченный размер этого вида премии в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинчик О.Е. удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения открытого акционерного общества «Северский трубный завод» от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» и от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Северский трубный завод» в пользу Литвинчик О.Е. неполученную премию за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и неполученную премию за снижение себестоимости продукции и плановых убытков за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северский трубный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 400р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий