Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2011 по иску Бобылева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приговором Полевского городского суда от "дата изъята" Бобылев А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бобылев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что приговором Полевского городского суда от "дата изъята" он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Он перенес нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры в профессионализм органов прокуратуры, глубоко переживал случившееся, потерял интерес к своей работе, замкнулся в себе, потерял друзей, избегал знакомых, потерял сон и аппетит, стал нетерпимым в семьи, часто срывался по пустякам. Он принимал антидепрессанты, что сказалось на его мужском здоровье. Его состояние здоровья ухудшилось, был госпитализирован и признан негодным к службе в органах внутренних дел. После этого он уволился, прослужил в органах внутренних дел 16 лет, хотя намеревался прослужить в течение 25 лет. Из-за увольнения из органов внутренних дел он утратил заработок, поскольку на новом месте работы его заработная плата практически в два раза меньше. Также он утратил с размер пенсии, которую мог бы получить, продолжив служить в органах внутренних дел. В связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде расстроились его планы на командировку в Северо-Кавказский регион, а потому он лишился возможности присвоения очередного звания, вознаграждения порядке <данные изъяты>., доплаты к получаемой пенсии в размере <данные изъяты>., полагающихся по закону льгот. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, суду пояснил, что решение об увольнении появилось у него после привлечения к уголовной ответственности. В его планах было прослужить в органах внутренних дел 20 лет, получать пенсию в полном объеме, съездить в командировку в Северо-Кавказский регион, куда он был рекомендован по моральным и психологическим качествам, состоянию здоровья. После привлечения к уголовной ответственности ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого он не стал писать рапорт о командировке, понимая, что не сможет уехать. В семье его испортились отношения, неоднократно шла речь о разводе, поскольку глубоко переживая факт привлечения к ответственности, он «срывался» на родных и близких. Также нарушились интимные отношения, но по этому поводу в медицинские учреждения он не обращался. По поводу нравственных переживаний в больницы он также не обращался. В 2009г. он прошел врачебную комиссию, где был признан ограниченно годным к военной службе. Уволился со службы он по моральным соображениям, поскольку дальше не мог профессионально исполнять свои обязанности. Кроме того, из-за привлечения к уголовной ответственности он в настоящее время числится в учетах информационного центра, а потому ему не выдают оружие. Все имевшиеся у него заболевания обострились после привлечения к уголовной ответственности из-за перенесенных нравственных переживаний. Из-за срыва командировки в Северо-Кавказский регион он лишился вознаграждения, доплаты к пенсии, очередного звания, льгот, причитающихся по закону «О ветеранах». Представитель истца адвокат Краковская Н.И. поддержала доводы истца. Представитель ответчика Сабиров Н.А. иск не признал и пояснил, что право истца на получение компенсации морального вреда в связи с наличием в отношении него оправдательного приговора он не оспаривает. Между тем считает, что доказательств причинения ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности, который может быть компенсирован суммой <данные изъяты>., истец не представил. Доказательств наличия негативных последствий от привлечения к уголовной ответственности истец не представил. Изменение материального положения не может рассмотрено в качестве оснований для компенсации морального вреда. Также просит учесть, что в приговоре суда установлен факт совершения истцом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области, Бураков М.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагает, что размер компенсации им завышен. Доказательств того, что утрата здоровья, заработка, имеют причинно-следственную связь с привлечением к уголовной ответственности, истцом не представлено. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" Ревдинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией соответствующего постановления. Постановлением старшего следователя Ревдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от "дата изъята" Бобылеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотрен частью 1 статьи 286 и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается копией названого постановления. В этот же день к Бобылеву А.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде до окончания судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией этой подписки. Как видно из копии приговора (л.д. 8-9), "дата изъята" приговором Полевского городского суда Свердловской области Бобылев А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от "дата изъята" приговор Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" в отношении Бобылева А.В. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Таким образом, Бобылев А.В. имеет право на компенсацию ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Способ и порядок определения размера компенсации морального вреда установлены пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт привлечения истца к уголовной ответственности объективно свидетельствует о возникновении у него нравственных страданий. Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд принимает его объяснения о том, что испытывал сильные переживания после предъявления ему обвинения, в связи с чем имели место конфликты в семье. Факт несения нравственных страданий истцом по поводу привлечения к уголовной ответственности подтвердили и свидетели К., В., Р., Б. Что касается доводов истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, то суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к ответственности и ухудшением состояния здоровья он не представил. В материалах дела имеет свидетельство о болезни № от "дата изъята" (л.д. 12-13), из которого следует, что Бобылев А.В. признан годным к военной службе с незначительным ограничениями, не годен к службе в должности начальника ИВС. При этом из свидетельства видно, что в 2009г. (время не указано) Бобылев А.В. лечился по поводу цервикалгии у невролога по месту жительства, все другие заболевания, имеющиеся у него, приобретены до предъявления ему обвинения. Также в заключении отмечается, что истец практически не лечился, в госпитале находился в период с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" В связи с этим оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья, которое отмечает истец, произошло из-за привлечения к уголовной ответственности, а не вызвано запущенностью заболеваний. Показания свидетеля Б. о том, что истец принимал лекарственные препараты, не могут быть приняты в качестве доказательства взаимосвязи ухудшения состояния здоровья с привлечением к уголовной ответственности, поскольку объективных данных о том, что такое лечение ему было показано, назначено врачами, в материалах дела не имеется. Относительно доводов истца о том, что он был вынужден оставить работу в связи с привлечением его к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что они также не могут быть приняты во внимание, поскольку из названного выше заключения видно, что Бобылев годен к военной службе с незначительными ограничениями, что не препятствовало ему продолжить службу в органах внутренних дел на другой должности. Доказательств взаимосвязи увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья с фактом привлечения к уголовной ответственности истцом также не представлено. Более того, из его объяснений следует, что из органов внутренних дел он уволился, поскольку ожидал обвинительного приговора суда и полагал, что после этого будет уволен по дискредитирующему его основанию. Что касается доводов истца о том, что нравственные страдания он испытал в связи с ухудшением материального положения, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца напрямую не связано с привлечением к уголовной ответственности, а обусловлено его личным волеизъявлением, а потому причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и уменьшением заработной платы не усматривается. Также Бобылев А.В. ссылается на то, что в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде он не был направлен в командировку в Северо-Кавказский регион, а потому не получил вознаграждение за это в размере около <данные изъяты>., доплату к пенсии, лишился возможности получить очередное звание и льгот. Однако, каких-либо доказательств того, что подавал рапорт о командировке, и эта его просьба не была удовлетворена в связи с наличием меры пресечения, истец не представил. Свидетельские показания в данном случае, не являются допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, нарушение имущественных прав при незаконном привлечении к уголовной ответственности не может быть восстановлено путем присуждения компенсации морального вреда. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., полагая, что заявленный им размер компенсации значительно завышен. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., как предложено третьим лицом, по мнению суда, не обеспечит восстановление ущерба, причиненного Бобылеву. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и представительства его интересов в суде в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от "дата изъята" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. за составление искового заявления и <данные изъяты>. за ведение дела в суде. По мнению суда, эти расходы истца являются разумными, соответствуют сложившимся в г. Полевском расценками на оказание таких услуг, а потому подлежат присуждению к возмещению ответчиком в полном объеме. Возражения представителя ответчика относительно завышенного размера судебных расходов суд не принимает во внимание, как не подтверждающие нарушение принципа разумности судебных расходов в связи с отсутствием доказательств тому, а также принципа свободы договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобылева А.В. удовлетворить частично: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бобылева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий