Решение в окончательной форме принято 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Е., Захаровой Т.Е. и Захарову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Захаровой Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал в собственность заемщика <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ИП Захаровой Т.Е., между истцом и ответчиком Захаровым В.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Помимо этого Захарова Т.Е. передала в договору залога от "дата изъята" ОАО «Уралтрансбанк» автомобиль HondaAccord, <данные изъяты>. ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Захаровой Т.Е. и Захарова В.А. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик ИП Захарова Т.Е. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Просит так же обратить взыскание на заложенный автомобиль. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ИП Захарова Т.Е. факт заключения кредитного договора, договора залога, несвоевременной уплаты по кредиту не оспорила. Сумму основного долга и процентов за пользование кредитом признала. Просила уменьшить размер пени, поскольку "дата изъята" гасила пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснила, что изначально кредитный договор бы заключен без залога, однако в связи с Мировым финансовым кризисом она не смогла гасить задолженность по кредиту, и банк произвел реструктуризацию долга, при этом, потребовал оформления залога. Автомобиль уже был заложен в ломбарде и в банк оформлялся повторный залог. Она надеялась выкупить автомобиль из ломбарда, продать его и погасить кредит, однако машина была продана за небольшую сумму и она не смогла его выкупить. Согласие ломбарда на повторный залог так же не было получено. Ответчик Захаров В.А. и представитель третьего лица ООО «Уральская звезда» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 21), между ОАО «Уралтрансбанк» и Захаровой Т.Е. "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась возвратить в течение 24 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Дополнительным соглашением от "дата изъята" изменен статус заемщика Захаровой Т.Е. С указанной даты по данному кредитному договору она действовала не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Дополнительными соглашениями от "дата изъята" и "дата изъята" продлен срок погашения кредита до "дата изъята" и изменен график гашения кредита. Факт исполнения обязательства, т.е. выдачи суммы займа ОАО «Уралтрансбанк» Захаровой Т.Е. подтверждается мемориальным ордером № от "дата изъята" (л.д. 35). Как видно из расчета задолженности (л.д. 36-37), по состоянию на "дата изъята" задолженность ИП Захаровой Т.Е. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период с "дата изъята" по "дата изъята" ИП Захаровой Т.Е. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, из которых ею погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ИП Захаровой Т.Е. по уплате процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" составила <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела в суде сведений о том, что сумма задолженности по кредиту и процентов по кредиту погашена, не имеется. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята", за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов по кредиту ИП Захаровой Т.Е. начислена пеня за нарушение срока погашения кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение срока погашения процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" Сведения о погашении заемщиком пени на момент рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют. Истцом снижены требования о взыскании пени за нарушение срока погашения кредита до <данные изъяты> рублей и за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка, начисленная банком ИП Захаровой Т.Е., подлежит уменьшению в силу того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. При этом суд учитывает порядок начисления, длительность неисполнения обязательств, действия ответчика, направленные на скорейшее погашение долга. Также суд учитывает то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Исходя из изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит уменьшению: пени за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора ИП Захаровой Т.Е. между истцом и ответчиком Захарову В.А. "дата изъята" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчик Захаров В.А. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика ИП Захаровой Т.Е. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По договору залога имущества № от "дата изъята", в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от "дата изъята", Захарова Т.Е. передала в залог ОАО «Уралтрансбанк» автомобиль HondaAccord, <данные изъяты>. Сторонами определена стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из положений п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Ответчиком представлены залоговый билет, договор залога № от "дата изъята" и акт приема-передачи от "дата изъята" г. (л.д. 66-70). Данными документами подтверждается, что автомобиль HondaAccord, являлся предметом предшествующего залога, поскольку договор залога между Захаровой Т.Е. и ООО «Уральская звезда» заключен ранее договора Захаровой Т.Е. с ОАО «Уралтрансбанк». В силу пункта 2 указанной выше статьи, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В договоре залога, заключенного "дата изъята" между Захаровой Т.Е. и ООО «Уральская звезда» запрета на последующий залог не имеется. Поскольку, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Уральская звезда», являющееся предшествующим залогодержателем, не выразило своего отношения к заявленным требованиям, суд считает необходимым разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль HondaAccord следующим образом. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворениия требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Как установлено, ИП Захарова Т.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, следовательно, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой, то есть <данные изъяты> рублей. Возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору с ответчиков удовлетворены в полном объеме, в полном объему в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068,91 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично: Взыскать с Захаровой Т.Е. и Захарова В.А. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HondaAccord, <данные изъяты>, принадлежащий Захаровой Т.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий