Решение в окончательной форме принято 25 мая 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2011 по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Васильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" в 23:05 в Полевской, на перекрестке улиц Ленина-Р. Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Марк П, <данные изъяты> Васильев В.С., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендэ Ацент, <данные изъяты>, под управлением Булатова Р.Ф., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Хендэ Акцент причинены механические повреждения. Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с иском к Васильеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя это тем, "дата изъята" между ним и Булатовым Р.Ф. заключен договор добровольного страхования автомобиля Хэндэ Акцент, <данные изъяты> по риску «Каско». "дата изъята" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент установлена в размере <данные изъяты>. Истцом произведены выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Васильева В.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая выплатила страховщику имущества Булатова Р.Ф. 120 000р. Невозмещенный размер ущерба в размере <данные изъяты>. просит взыскать с Васильева В.С. как причинителя вреда. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Чупрунова Д.Л. Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. иск признал частично: не оспаривая факт причинения вреда автомобилю Хэндэ Акцент, застрахованного истцом, факт нарушения Васильевым В.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственную связь между несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю, управлявшемуся Булатовым Р.Ф., считает, что размер ущерба необоснованно завышен истцом. Полагает, что в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился без его разборки, ущерб определен неверно, в частности, не установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждены лонжероны, растяжки лонжеронов, лобовое стекло, шумоизоляция капота, брызговика правого переднего крыла, площадки аккумуляторной батареи, кронштейна аккумуляторной батареи, рамы ветрового стекла, передней левой двери, передней правой двери, усилитель переднего бампера, заднего бампера, конденсора, корректора левой блок-фары, радиатора, колпака переднего левого колеса, пыльников моторного отсека. В модели автомобиля Хэндэ Акцент отсутствует рама ветрового стекла, ряд деталей, указанных в качестве самостоятельных запасных частей, являются единой деталью (панель подфарника заднего левого, верхняя поперечина панели замка радиатора, панель замка радиатора, радиатор входят в состав радиатора). Исключая эти детали, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что возмещено истцу при выплате страхового возмещения страховой компания «Северная казна». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Булатов Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как видно из копии страхового полиса серии <данные изъяты> № от "дата изъята" (л.д. 9), между открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» и Б. заключен договор добровольного страхования имущества: Хендэ Ацент, <данные изъяты>, принадлежащего Б. по риску «ущерб - хищение», сроком действия в период с "дата изъята" по "дата изъята" Одним из водителей, допущенным к управлению транспортным средством, является Булатов Р.Ф. "дата изъята" Б. обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств: дорожно-транспортного происшествии, произошедшем "дата изъята" в 23:05 в <адрес изъят>, перекресток улиц <адрес изъят>. Также Б. указал, что водитель автомобиля Тойота Марк П двигался по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю Хэндэ Акцент, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хэндэ Акцент, застрахованному в ОАО «Межотраслевой страховой центр» причинены механические повреждения левого и правого передних крыльев, капота, переднего и заднего бампера, решетки радиатора, передней левой двери, левой фары, государственный номе, лепесток задней левой фары. Это обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 10). По заявлению Б. это происшествие признано страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта от "дата изъята" № (л.д. 20), принято решение о выплате Б. ущерба в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от "дата изъята" № в ООО «<данные изъяты>», являющемуся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от "дата изъята", заключенного между истцом и Б. истцом перечислена названная сумма, что следует из копии этого поручения (л.д.32). В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 13.9 названных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" в 23:05 в <адрес изъят> на перекрестке улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Марк П, <данные изъяты>, Васильев В.С., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендэ Ацент, <данные изъяты>, под управлением Булатова Р.Ф., двигавшейся по главной дороге. В результате этого автомобилю Хэндэ Акцент причинены механические повреждения. Эти обстоятельства (причинение ущерба имуществу страхователя, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, вина Васильева В.С.) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", выданной ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу (л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Булатова Р.Ф. и Васильева В.С., постановлением-квитанцией от "дата изъята" о привлечении Васильева В.С. к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Из этой справки видно, что автомобилю Хэндэ Акцент причинены повреждения переднего бампера, левого крыла, левой передней блок-фары, декоративной решетки радиатора, капота, заднего бампера, правого переднего крыла. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу страхователя, получившему от истца страховое возмещение, причинен в результате действий водителя Тойота Марк П Васильева В.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). В связи с выплатой Б. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОАО «Страховая компания «Северная казна», страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Васильева В.С., выплатило истцу 120 000р. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №, что подтверждается копиями платежных поручений от "дата изъята" №, от "дата изъята" № и от 2010г. №. Невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. - выплаченная сумма страхового возмещения 120 000р.). Размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, определен сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Хэндэ Акцент, принадлежащего Б., составленного ООО «<данные изъяты>», от "дата изъята" (л.д. 14-15). Согласно этому отчету стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>., стоимость сборки-разборки - <данные изъяты>., стоимость окраски/контроля <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего работ на <данные изъяты>., стоимость узлов и деталей составляет с учетом износа - <данные изъяты>., эмаль мет. и сопутствующие материалы на сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом названных работ и стоимости запасных частей и узлов с учетом износа составляет <данные изъяты>. В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от "дата изъята", составленного автомобильной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент, принадлежащего Б., составляет <данные изъяты>. (с учетом износа). Между тем, это заключение составлено без осмотра автомобиля, использовался акт осмотра автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» от "дата изъята", справка о ДТП от "дата изъята" Часть деталей, указанных в акте осмотра как поврежденные, в заключении не указаны, не приведены мотивы, почему эти детали не нуждаются в ремонте. В связи с этим у суда имеются основания не доверять этому заключению. По ходатайству ответчика в качестве специалиста допрошен Суздальцев К.С., имеющий специальные познания в области оценки автотранспортных средств. Специалист пояснил, что повреждение ряда деталей, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>», невозможно установить при визуальном осмотре автомобиля без его разборки или постановки на стапель. Кроме того, детали, повреждение которых оспаривается ответчиком, не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята", исходя из механизма столкновения автомобилей. Показания специалиста суд не принимает во внимание, поскольку невозможность определить повреждение деталей без разборки автомобиля не свидетельствует об их отсутствии. Сомнения специалиста относительно возможности происхождения повреждений автомобиля Б. в дорожно-транспортном происшествии "дата изъята" с ответчиком, суд также не принимает во внимание, поскольку специальными познаниями в области трасологии Суздальцев К.С. не обладает, что видно из его свидетельства о профессиональное переподготовке. Суд отдает предпочтение акту осмотра транспортного средства и заключению, составленным ООО «<данные изъяты>», составленными "дата изъята", поскольку осмотр автомобиля был произведен специалистом компании, из фотографий, сделанных при осмотре поврежденного транспортного средства, видно, что капот автомобиля приоткрыт, что не исключает возможность установления повреждений деталей, находящихся под ним. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, взысканию подлежит стоимость запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, с учетом износа в размере 6,8%, определенного в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>». Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного страхователю, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а страховой компанией «Северная казна» произведена страховая выплата в размере 120 000р., взысканию подлежит <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и эти судебные расходы в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить: Взыскать с Васильева В.С. в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий