Решение в окончательной форме

принято 15 июня 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         7 июня 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Гороховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Белокурову Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в суд с иском к Белокурову Д.А. о взыскании убытков в размере 208 <данные изъяты>., мотивируя это тем, что "дата изъята" Белокуров Д.А. заключил агентский договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «Труд» на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Владивостокской таможни с использованием Таможенной карты. Общество с ограниченной ответственностью «Труд» оплатило таможенную пошлину за автомобиль Toyota Harrier, <данные изъяты> <данные изъяты>, от имени и по поручению Белокурова Д.А. От исполнения обязательств по возмещению затрат за оказанную услугу ответчик уклонился, в связи с чем просит взыскать с него заявленную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что вне зависимости от заключения агентского договора ООО «Труд», действуя в интересах ответчика, "дата изъята" оплатило таможенную пошлину за автомобиль, ввозимый ответчиком на территорию Российской Федерации с использованием таможенной карты. Ответчиком эти действия были одобрены путем принятия ввезенного в Российскую федерацию автомобиля Toyota Harrier, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в 2007г. действительно на интернет-аукционе прибрел в Японии автомобиль Toyota Harrier, <данные изъяты>, но в его таможенном оформлении ООО «Труд» не участвовал. Для представления его интересов по таможенному оформлению этого автомобиля им была выдана доверенность на имя Самохваловой Е.Е., на счет которой он перечислил деньги для уплаты таможенных платежей. После исполнения обязанности по оплате платежей истец к нему не обращался по поводу одобрения действий, совершаемых в его интересах. Сам во Владивосток для оформления таможенных документов он не выезжал.

Представитель ответчика Чернов А.А. иск не признал, доводы ответчика поддержал, дополнив, что истцом не представлено доказательств того, что платеж с использованием таможенной карты был совершен им в присутствии Белокурова Д.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Как следует из кассового чека, выданного "дата изъята" (л.д. 63), с использованием таможенной карты № произведена ООО «Труд» оплата Владивостокской таможни денежной суммы в размере <данные изъяты>., при этом декларант в кассовом чеке не указан.

Владельцем таможенной карты является ООО «Труд» на основании договор по эмиссии и обслуживанию таможенных карт от "дата изъята" без номера. Номер выпущенной карты на имя истца в договоре не указан, приложения к нему не представлены.

Согласно мемориальному ордеру № от "дата изъята" по карте № совершен платеж по таможенной карте, согласно распоряжению от "дата изъята" (л.д. 67). Согласно выписке по счету, выданной ОАО «<данные изъяты>» <адрес изъят>, на счете ООО «Труд» отражен платеж: взаиморасчеты через НКО «<данные изъяты>… (продолжение записи отсутствует) в размере <данные изъяты>.

Из отчета № от "дата изъята" о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 69-70) видно, что по таможенному приходному ордеру № "дата изъята" произведен платеж в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчиком представлен третий экземпляр таможенного приходного ордера №, предназначенный для плательщика. При визуальном его осмотре следует, что подпись плательщика таможенных платежей явно выполнена не Белокуровым Д.А., указано, что плательщик действовал по доверенности. Этот экземпляр ордера аналогичен имеющейся в материалах дела его копии (л.д. 29), где подпись плательщика вообще не читаема.

Основанием для возмещения расходов лицу, действовавшему в чужом интересе без поручения, является одобрение лицом, в чьих интересах эти действия совершаются, в процессе их совершения, что следует из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что действия ООО «Труд» по исполнению обязанности Белокурова Д.А. по оплате таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль были им одобрены в процессе их совершения: либо после уведомления Белокурова Д.А. о намерении совершить такие действия, либо то, что они были совершены в присутствии Белокурова Д.А.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что Белокуровым Д.А. был принят чек на оплату от "дата изъята", который предъявлен во Владивостокскую таможню при получении таможенного приходного ордера, тем самым действия в его интересах были одобрены. Однако, эти доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт того, что Белокуровым Д.А., либо его представителем по доверенности (как указано в ТПО), был предъявлен именно этот чек, истцом также не доказан. Из письма Владивостокской таможни от "дата изъята" № следует, что направить в суд документы, на основании которых было произведено таможенное оформление автомобиля Toyota Harrier, <данные изъяты>, не представилось возможным в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, согласно номенклатуре Владивостокского автотранспортного таможенного поста.

Таким образом, в связи с тем, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих его требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Белокурову Д.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий