Решение в окончательной форме принято 15 июня 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 10 июня 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2011 по иску Балясиной Т.А. к ОМС «АДминистрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Балясина Т.А. и Дрягин В.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес изъят>, в 1/2 доле каждый. Балясина Т.А. обратилась в суд с иском к ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя это тем, что является сособственником жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Полевского Миргазизовой Т.М. "дата изъята", в порядке наследования имущества матери Д. Права на земельный участок, на котором дом расположен, не были ранее переоформлены. Поскольку на ином праве, кроме как пользования, в соответствии с действовавшим ранее законодательством участок не мог принадлежать прежним его владельцам, считает, что к ней перешло право пользования участком. Во внесудебном порядке права на земельный участок в упрощенном порядке она не смогла оформить, поскольку отсутствует документ, подтверждающий первоначальное предоставление участка под застройку. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в <адрес изъят>, площадью 2075 м2. В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, уточнив, что просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Представители ответчиков ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и ОМС «Администрация Полевского городского округа», а также третьи лица Дрягин В.А. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, Балясина Т.А. и Дрягин В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Полевского Миргазизовой Т.М. "дата изъята", что подтверждается копией названного свидетельства (л.д. 13). Свидетельство зарегистрировано в Полевском БТИ "дата изъята" Наследственное имущество принадлежало Д. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Полевского "дата изъята" Ранее жилой <адрес изъят> принадлежал А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Полевской государственной нотариальной конторой "дата изъята", что видно из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята" До приобретения жилого дома А. он принадлежал В. на основании решения народного суда 1 участка от "дата изъята" В материалах инвентарного дела на жилой <адрес изъят> отсутствуют документы о первоначальном предоставлении земельного участка. Учитывая то, что земельный участок, находящийся в <адрес изъят>, первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001г., а в вышеуказанных правоустанавливающих документах на жилой дом право, на котором земельный участок предоставлен, не указано, то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Договор о праве застройки предусматривался нормами гражданского права - ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В примечании указывалось, что договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении. В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. В силу статьи 37 ЗК РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Соответственно, с переходом права собственности на строение, к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в доле, соответствующей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отсутствие документа, удостоверяющего право истца и предыдущих владельцев на земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Балясиной Т.А. права пользования земельным участком. Учитывая то, что земельный участок, находящийся в <адрес изъят>, первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001г., а в вышеуказанных правоустанавливающих документах на жилой дом право, на котором земельный участок предоставлен, не указано, то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Итак, согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе заре- гистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 15) видно, что земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, площадью 2075кв. м, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, поскольку истец является титульным владельцем земельного участка № по <адрес изъят>, она вправе зарегистрировать право собственности на него в доле, пропорциональной её доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в упрощенном порядке, а потому у неё возникает право собственности на такой участок. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подпадают. Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок ограничен в обороте. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Согласно пункту 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом. В силу статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. В материалах дела имеется справка филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Полевской» от "дата изъята" №, согласно которой земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (около 210м от уреза воды Штанговского пруда - водохранилища, образованного плотиной на р. Полевая - притоке р. Чусовая - источнике хозяйственно-питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла). Эта справка не может быть признана надлежащим доказательством по рассмотренному делу, поскольку не позволяет точно установить удаленность земельного участка истцов от уреза воды при летне-осенней межени Штанговского пруда - водохранилища, образованного плотиной на р. Полевая - притоке р. Чусовая - источника хозяйственного питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла, учитывая гористый характер местности. лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Земельное законодательство не содержит запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в 1 и 2 поясах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, находящихся в собственности граждан, обладающими правами на объекты недвижимости на таких участках. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Таким образом, ограничения в приобретении истцом земельного участка в собственности, отсутствуют, и её требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что ОМС «Администрация Полевского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.1. Положения об органе местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», утвержденного решением Думы МО «Город Полевской» от "дата изъята" № управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (в дальнейшем именуемое - Управление) является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющим управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в том числе в области земельных отношений, управление объектами муниципальной собственности в сфере использования муниципального имущества, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Свердловской области нормативными правовыми актами Полевского городского округа (далее - городской округ). Согласно пункту 2.1. названного Положения, предметом деятельности Управления является решение вопросов местного значения в сферах управления муниципальным имуществом, регулирования земельных отношений на территории городского округа, отнесенных к компетенции городского округа законодательством Российской Федерации, Свердловской области, решениями органов местного самоуправления городского округа. Пунктом 2.3.1 Положения предусмотрено, что одной из задач Управления является управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности. Таким образом, орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» является надлежащим ответчиком. В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению, но лишь к одному ответчику, в удовлетворении иска к ОМС «Администрация Полевского городского округа» следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балясиной Т.А. удовлетворить. Признать право собственности Балясиной Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, площадью 2075м2. В удовлетворении иска Балясиной Т.А. к ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий