Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского В.Н. к Чусовитину А.В. и Бутиной О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, уплате процентов, у с т а н о в и л : Островский В.Н. обратился в суд с иском к Чусовитину А.В.и Бутиной О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Чусовитиным "дата изъята" заключен договор займа, по которому истец(Займодавец) передал ответчику (Заемщику) сумму займа в размере 997000 рублей. Заемщик получил от Займодавца сумму займа до подписания договора займа, что зафиксировано сторонами в тексте договора и в разделе «Предмет договора» и, согласно пункта 1 договора, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее "дата изъята". Заемщиком произведено частичное погашение долга в сумме 188860 рублей, на момент предъявления настоящего искового заявления, обязательства ответчика перед истцом НПО возврату долга за минусом указанной суммы составляют 808140рублей, которую он и просит взыскать. "дата изъята" в адрес ответчика он направлял уведомление о возврате долга, с требованием в срок до "дата изъята" погасить оставшуюся сумму задолженности, но ответчики не приняли мер к погашению суммы долга. Также просит взыскать проценты, установленные договором за пользование суммой займа до "дата изъята", которые составляют 26549рублей, также просит взыскать пени за каждый день просрочки за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме1124360рублей. Просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, которые состоят в зарегистрированном браке. Также просит взыскать судебные издержки с ответчиков сумме 48539, 61 рублей, из них: по оплате госпошлины в сумме 17995,24 руб., расходы на представителя в сумме 30000рублей, расходы за оформление доверенности на представителя- 500 рублей, почтовые издержки в сумме 44 руб. 37 коп. В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду дополнил, что он ранее вместе работал с Чусовитиным и Бутовой, знал их хорошо, поэтому по просьбе Чусовитина "дата изъята" дал ему деньги по договору займа, сколько было наличных, столько и дал. Договор составлен был между физическим лицами, составлен был таким образом, что в нем сразу оговорена передача денег. Договор был ими подписан и никогда Чусовитиным не оспаривался. Кроме того, Чусовитин принимал деньги к выплате договора займа, небольшими суммами, где-то работал и заработной платой. О данном договоре знала супруга Чусовитина -Бутина О.Л. В одном из актом имеются сведения о передаче ею 4000 рублей в счет долга. Она предложила продать обувь на 150 тысяч рублей, поехали в магазин к ее маме, взяли обувь по акту приемки-передачи, которую он реализовал на 125000 рублей. Он шел на любые уступки расчета суммы займа, в результате ему была возвращена сумма займа 188000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму займа, проценты, пени, предусмотренные договором и судебные издержки. Ответчик Бутина О.Л. иск не признала, и суду пояснила, что о договоре займа между физическими лицами от "дата изъята" она ничего не знала, узнала о его существовании только в связи с привлечением ее в качестве ответчика по данному иску. Ранее между ними и истцом сложились отношения, как между коммерческими организациями. Было создано ООО «Чусовитин», соучредителем которого являлась она и предприятие ООО «Уральская торговая линия», директором которого был Островский В.Н. Указанное предприятие поставляло им товар, в начале 2007года они уже находились в стадии банкротства, прибыли не было, истец об этом знал хорошо, но продолжал поставлять товар, и у них образовалась задолженность за поставку товара, существуют акты сверки о данной задолженности. В апреле 2007года они перестали работать, они продали квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, в том числе и с ООО «Уральская торговая линия», долг на тот период был 460000 рублей. Они не проводили стадию банкротства, чтобы уйти от долгов. Они, хотя и прекратили деятельность, но она знала об этом долге между юридическими лицами и со своей стороны предпринимала меры к погашению именно этой задолженности, поскольку у Чусовитина на тот период была депрессия, он не работал. Она привлекала родственников, они взяли обувь у своей мамы для реализации и расчета с Островским и она думала, что они производят погашение задолженности оставшейся между юридическими лицами и рассчитывалась, как соучредитель. Ответчик Чусовитин А.В. иск не признал, указав, что он полностью поддерживает пояснения Бутиной О.Л. и дополнил, что в связи с прекращением деятельности ООО »Чусовитин» и наличием долга данного предприятия перед ООО «Уральская торговая линия», на основании акта о долге, была составлена расписка между двумя юридическими лицами, которая впоследствии трансформировалась в договор займа между физическими лицами. Он никогда не отказывался от долга, образовавшегося перед Островским В.Н. как директором ООО «Уральская торговая линия», поэтому он не согласен с долгом перед физическим лицом. Расписка, на основании которой был составлен договор займа, отсутствует. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и его представителя Коростелеву Л.П., ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.807-809 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Эти условия сторонами соблюдены, передача денег оформлена договором займа. Согласно договора займа от "дата изъята"(л.д.11) в день подписания настоящего договора Островский В.Н., именуемый «Заимодавец» передал, а Чусовитин А.В., именуемый «Заемщик» получил сумму займа в размере 997000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее "дата изъята". Договор подписан сторонами. В судебном заседании Чусовитин А.В. подтвердил, что договор подписан им. Заключение договора и его исполнение подтверждается дополнительными соглашениями, актами, соглашениями. Так, согласно дополнительного соглашения от "дата изъята"(л.д.12) оговорено, что в случае оплаты суммы в размере 30000рублей в срок до "дата изъята" п.2.5. исключается из договора. Соглашение выполнено написанным текстом и подписано Островским В.Н. и Чусовитиным А.В. На этом же соглашении имеется отметка об оплате долга:15.08.07года-10000рублей, 09.2007года-15000 рублей. Согласно акта сдачи-приемки товара от "дата изъята"(л.д.13) Островский В.Н. принял от Чусовитина А.В. в счет погашения имеющегося за ним долга в сумме 972000руб. мужскую и женскую обувь на общую сумму 150000 рублей. Акт также подписан сторонами. Согласно акта взаимозачета от "дата изъята"(л.д.14) на текущую дату обувь продана на общую сумму 125000 рублей. Согласно взаимной договоренности данная сумма зачтена в счет погашения долга. Также отражено, что "дата изъята" Островским получены деньги в размере 4000(четыре тысячи)рублей от Бутиной О.Л. в счет погашения общего долга. Остаток задолженности Чусовитина А.В. в пользу Островского В.Н. по договору займа от "дата изъята" на "дата изъята" составляет 843000 руб. Акт подписан Чусовитиным АВ и Островским В.Н. Согласно Соглашения о погашении задолженности от "дата изъята"(л.д.15) в период с "дата изъята" по "дата изъята" реализована обувь на 25000 рублей, сумма задолженности по договору займа на "дата изъята" составляет 818000 рублей. Согласно Актов зачета взаимных требований(л.д.16-17) за период с "дата изъята" по "дата изъята" долг погашался путем перевозки грузов и остаток долга на "дата изъята" составляет 808140рублей. "дата изъята" Островский В.Н. на имя Чусовитина А.В. направил уведомление о возврате долга в 30-дневный срок со дня получения настоящего уведомления. Ответчики в обоснование не признания иска представили счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки между ООО «Уральская торговая линия» и ООО «Чусовитин». Данные документы свидетельствуют о том, что между юридическими лицами ООО «Уральская торговая линия» и ООО «Чусовитин» сложились партнерские отношения, этот факт не оспаривается и истцом. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Уральская торговая линия» и ООО «Чусовитин» задолженность ООО «Чусовитин» перед ООО «Уральская торговая линия» по состоянию на "дата изъята" составляет 1052121 руб., из них 998346 руб. за поставку товара в период с "дата изъята" по "дата изъята"; 38800 руб. за период с "дата изъята" по "дата изъята", и суммы процентов в размере 14975 руб. Из пояснений ответчиков следует, что предприятие ООО»Чусовитин» прекратило работу в апреле 2007года. Договор займа между физическими лицами Островским В.Н. и Чусовитиным А.В. был заключен "дата изъята". Ответчик утверждает, что данный долг трансформировался из долга между юридическими лицами. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчики не представили суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трансформации долга от юридических лиц в долг между физическими лицами. Представленные ими акты сверок, счета фактуры лишь подтверждают факт отношений между юридическими лицами, но не о переходе долга. Кроме того, по акту сумма долга составляет 1052121 руб., а сумма займа составляет 997000 рублей. В связи с этим, суд рассматривает договор от "дата изъята" как самостоятельный договор, заключенный между физическими лицами. Чусовитин данный договор не оспаривал, не признавал его в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, он предпринимал меры к погашению долга на протяжении трех лет и им погашена сумма задолженности по договору займа в размере188860рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 808140 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кром того, истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности солидарно с Чусовитина А.В. и Бутиной О.Л., поскольку они состоят в браке и являются совместными кредиторами суммы займа., по мнению истца, ответчик Бутина О.Л. знала о сумме займа и со своей стороны предпринимала меры к погашению долга. Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации- По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации- взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие общего обязательства по договору займа супругов- Чусовитина и Бутиной перед истцом. Договор займа от "дата изъята" подписан только Чусовитиным А.В. Бутина утверждает, что она не знала о наличии данного договора займа, пока ее не пригласили в суд в качестве соответчика, ее доводы истцом не опровергнуты. В акте взаимозачета от "дата изъята"(л.д.14) есть ссылка на то, что "дата изъята" истцом были получены деньги от Бутиной О.Л. в счет погашения общего долга в размере 4000 рублей, однако данный акт не подписан Бутиной. Из пояснений Бутиной О.Л. следует, что она являлась соучредителем ООО «Чусовитин», которое прекратило деятельность в апреле 2007года и имело долги перед ООО « Уральская торговая линия», директором которого являлся Островский В.Н. Она, как соучредитель принимала меры к погашению долга, имевшегося между юридическими лицами. О наличии договора между физическими лицами она не знала, о получении Чусовитиным суммы займа в размере 997000 рублей, ей ничего не известно. Возражения Бутиной О.Л. истцом не опровергнуты. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа была использована именно на нужды семьи Чусовитина и Бутиной. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать договор займа общим обязательством супругов -ответчиков по делу, поэтому ссылка истца на ст.ст.321, 323 Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна, в связи с чем, в иске к Бутиной следует отказать. В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ил договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.3 Договора займа от "дата изъята" -за пользование суммой займа до "дата изъята" заемщику ежедневно начисляются пени в размере 0,05% от суммы долга, что составляет за период с "дата изъята" по "дата изъята"- 26549 рублей( с "дата изъята" по "дата изъята"-997000х0.05%х10=4985руб.; за период с "дата изъята" по "дата изъята"-987000 руб. х0.05%х24=11844 руб., за период с "дата изъята" по "дата изъята"-972000х0.05%х20=9720 рублей). Данные пени были оговорены договором и подлежат взысканию. Согласно п.5 Договора от "дата изъята" -В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0.1% за каждый день просрочки оставшейся суммы долга. Период просрочки платежа составляет с "дата изъята" по "дата изъята". Сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за данный период составляет 1124360 рублей. Истцом представлен расчет, судом проверен данный расчет, ответчиком данная сумма не оспорена, лишь заявлено, что сумма пеней несоразмерна сумме займа. В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки существенно превышает сумму долга и составляет 1124360 рублей. Неустойка в размере 0. 1% за каждый день просрочки оставшейся суммы до полного погашения взятой суммы носит договорной характер, что вытекает из Договора займа и ответчик был согласен с данным пунктом. Из представленных материалов следует, что ответчик принимал меры к погашению задолженности по договору займа на протяжении трех лет, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы долга 808140 руб., устранив таким образом «явную несоразмерность» до пределов, при которых она перестала быть «явно несоразмерной», а именно до суммы долга. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 17995 рублей 24 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.6). Судебные издержки по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению судебные издержки по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 500 рублей, что следует из доверенности(л.д.20) почтовые издержки в суме 44 руб. 37 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы квитанциями(л.д.19). Исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема, суд считает данную сумму разумной и справедливой, поэтому она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : исковые требования Островского В.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Островского В.Н. с Чусовитина А.В. в счет суммы долга по договору займа 808140(восемьсот восемь тысяч сто сорок )рублей, пени согласно заключенного договора за пользование денежной суммой за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме 26549 рублей, пени согласно заключенного договора за несвоевременный возврат суммы долга за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме 808140(восемьсот восемь тысяч сто сорок)рублей, судебные издержки в сумме 48539(сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 61 коп., из них: судебные издержки по оплате госпошлины в размере 17995,24 руб., услуг представителя в сумме 30000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности на представителя, почтовые издержки в сумме 44руб. 37коп. В остальной части иска Островского В.Н. и в иске к Бутиной О.Л. -отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года. Судья::
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.