РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2011 г. по иску Самаркиной ММ к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Новопашиной ЕВ о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Самаркина ММ обратилась в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО, умершей "дата изъята".

В ходе производства по делу определением суда от "дата изъята" к участию в качестве соответчика была привлечена Новопашина ЕВ.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что "дата изъята" в городе Полевской Свердловской области умерла ее мать ФИО. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе <адрес изъят>. Она является единственным наследником Паначевой СВ, претендующей на наследство. Своевременно за принятием наследства в нотариальную контору она не обращалась, поскольку не знала о наличии у Паначевой СВ, на момент смерти, указанного недвижимого имущества. Ей было известно о том, что Паначевой СВ ранее принадлежала квартира, которую последняя подарила своей дочери (сестре истицы) Птухиной ГМ. Сведениями о другом имуществе Паначевой СВ она не располагала. И только весной 2011 года, со слов тети Трушниковой ВВ, ей стало известно о принадлежащей Паначевой доле в праве собственности на указанный дом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просит признать пропуск срока для принятия наследства уважительным и удовлетворить заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании Новопашина ЕВ исковые требования Самаркиной признала в полном объеме, считает заявленные Самаркиной ММ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ОМС «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО умерла "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Материалами дела представлены сведения о наличии у Паначевой СВ на момент смерти 2/15 долей в праве собственности на жилой <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Самаркина (девичья фамилия Паначева) Марина Михайловна являлась дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении истицы.

Соответственно, Самаркина ММ является наследником первой очереди имущества, открывшегося со смертью Паначевой СВ.

Материалами дела не представлено доказательств наличия других наследников, претендующих на наследство, Паначевой СВ, помимо истицы.

На запрос суда нотариусом <адрес изъят> Лепинских ОВ представлены материалы наследственного дела Паначевой СВ, в которых имеется заявление об отказе Птухиной ГМ (дочери наследодателя) от наследства в пользу Самаркиной ММ.

Заявление Самаркиной ММ о принятии наследства материалами наследственного дела не представлено, из пояснений заявителя за принятием наследства в предусмотренный законом срок она не обращалась, поскольку не знала о наличии у наследодателя указанного выше наследственного имущества до весны 2011 года и полагала, что все принадлежащее Паначевой СВ имущество перешло в собственность ее сестры Птухиной ГМ (дочери наследодателя). О наличии заявления об отказе от наследства Птухиной в ее пользу она до настоящего времени не знала.

На момент рассмотрения дела в суде срок для принятия наследства истцом пропущен.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

           Как видно из пояснений истца, срок для принятия наследства был ей пропущен по уважительной причине.

           Уважительность пропуска срока для принятия наследства истцом подтверждается показаниями свидетелей Трушниковой ВВ, Трушникова ВИ и Ширяевой ТВ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить Самаркиной ММ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО, умершей "дата изъята" в <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья.