О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2011 по иску Пелевиной Н.М. к Мирошниченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Пелевина Н.М. обратилась в суд с иском к Мирошниченко С.А. о взыскании неоснвоательного обогащения, мотивируя это тем, что ответчик работала в ООО «<данные изъяты>» по профессии продавца. "дата изъята" в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу. Обязанность по выплате недостачи была возложена на ответчика, которая с недостачей согласилась, выдала расписку о её погашении. Она, Пелевина Н.М., за счет своих средств выявившуюся недостачу погасила. Однако, ответчик свои обязательства по возврату уплаченной суммы недостачи ей, Пелевиной Н.М., не исполнила, поэтому просит взыскать с неё <данные изъяты>. В судебном заседании истец и ответчик обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении дела. По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется выплатить Пелевиной Н.М. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>. в рассрочку: до "дата изъята" - <данные изъяты>., до "дата изъята" - <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условия мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушает законные права и интересы других лиц, а поэтому мировое соглашение следует утвердить. Производство по делу необходимо прекратить в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Утвердить мировое соглашение, заключенное Пелевиной Н.М., с одной стороны, и Мирошниченко С.А., с другой стороны, по условиям которого Пелевина Н.М. отказывается от иска, а Мирошниченко С.А. обязуется добровольно выплатить Пелевиной Н.М. <данные изъяты>. по графику: до "дата изъята" - <данные изъяты>., до "дата изъята" - <данные изъяты>. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Пелевиной Н.М. к Мирошниченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд. Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий: