Решение в окончательной форме

принято 11 мая 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        6 мая 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2011 по иску Кувикина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» и к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных сумм, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» от "дата изъята" № Кувикин В.А. привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка за то, что "дата изъята" в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей, двигаясь по маршруту <адрес изъят>, при движении в <адрес изъят> при загорании запрещающего сигнала светофора начал торможение автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение полуприцепа с автомобилем (сложило автомобиль КАМАЗ и полуприцеп ЧМЗАП-9906 <данные изъяты>). В результате этого автомобиль КАМАЗ получил технические повреждения: деформированы левое переднее крыло, корпус воздушного фильтра, топливный бак, кабина и борт полуприцепа. Ущерб, причиненный предприятию, согласно дефектной ведомости, составил <данные изъяты>.

Кувикин В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» и к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных сумм, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что приказом ответчика от "дата изъята" № он привлечен к материальной ответственности перед работодателем. Считает, что приказ является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие "дата изъята" произошло с ним по причине неисправности тормозной системы КАМАЗа и полуприцепа, из-за чего произошла блокировка колес, автомашину развернуло на дороге и полуприцепом были причинены механические повреждения кабине КАМАЗа. О неисправности тормозной системы он неоднократно ставил в известность начальника колонны и механиков на выпуске, однако, должных мер по исправлению тормозной системы работодателем не было принято. В связи с несогласием с выводами работодателя о наличии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" он обратился в комиссию по трудовым спорам, действующую у ответчика. До вынесения решения комиссией по трудовым спорам работодателем вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, в том числе принято решение об удержании из его заработка ущерба в размере средней заработной платы. С приказом ответчика он не согласен, поскольку полагает, что ответчик вынуждал его под угрозой увольнения или других негативных последствий эксплуатировать транспортное средство с неисправной тормозной системой. Полагает, что решение комиссии по трудовым спорам от "дата изъята" является незаконным, поскольку состоялось за истечением срока, установленного трудовым законодательством, копия решения ему в установленный срок не была выдана. На основании приказа от "дата изъята" из его заработка была удержана заработная плата в размере <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика. Незаконными действиями работодателя по привлечению его к материальной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с унижением его человеческого и профессионального достоинства. Просит отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» от "дата изъята" № «О возмещении материального ущерба», взыскать с ответчика незаконно удержанные из его заработка денежные средства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Одновременно просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от "дата изъята" №.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что с "дата изъята". работает у ответчика водителем автомобиля, куда переведен с Северского трубного завода. "дата изъята". за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ, на котором она работал. Также в его должностные обязанности входил мелкий ремонт этого транспортного средства, контроль его технического состояния. "дата изъята" он возвращался из рейса из <адрес изъят>, управляя закрепленным за ним автомобилем КАМАЗ. В <адрес изъят> двигался в колонне автомобилей. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он стал притормаживать. В этот момент заклинило тормозные колодки на полуприцепе. Произошел толчок, кабину после этого развернуло, произошел удар о полуприцеп, от чего кабина автомашины и борт полуприцепа получили механические повреждения. О случившемся он сообщил начальнику колонны, который разрешил не вызывать ГАИ, поскольку пострадавшие отсутствовали, машина могла двигаться своим ходом. При прибытии на базу машина была осмотрена Ш., начальником технической службы, было установлено, что действительно при резком нажатии на педаль тормоза колеса заклинивает. На следующий день Ш. ему сообщил, что, Кувикин В.А., признан работодателем виновным в причинении вреда ему имуществу. После этого он, истец, подал заявление в комиссию по трудовым спорам, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. С материалами проверки его ответчик не знакомил. С приказом о возмещении ущерба его ознакомили уже после того, как были произведены удержания из заработной платы. Считает, что комиссия по трудовым спорам приняла незаконное решение, поскольку в ходе проверки было установлено, что у поврежденного автомобиля неисправна тормозная система. О наличии таких неисправностей КАМАЗа он сообщал представителям работодателем. Незаконным привлечением к материальной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал из-за того, что фактически был назван непрофессиональным водителем. Просит признать незаконным приказ от "дата изъята" №, взыскать с ООО «Северская транспортная компания» <данные изъяты>. в счет возврата незаконно удержанных сумм в возмещение ущерба причиненного работодателю. Ранее удержанная из его заработка сумма в <данные изъяты>. в период рассмотрения дела в суде ему возвращена, но затем также <данные изъяты>. было удержано. Кроме того, новые запасные части на автомобиль не устанавливались: кабина была выровнена, топливный бак отремонтирован. Просит взыскать с ООО «Северская транспортная компания» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Северская транспортная компания» от "дата изъята" №.

Представитель истца Еманаков И.И. иск и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северская транспортная компания» Алексеев Н.Н. иск не признал и пояснил, что до привлечения Кувикина В.А. к материальной ответственности было получено устное заключение специалистов НИИ безопасности дорожного движения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, применившего экстренное торможение, вследствие чего произошло заклинивание тормозных колодок полуприцепа. При применении плавного торможения такого не происходит. Транспортное средство, которым управлял Кувикин В.А., было технически исправным. Водитель не исполнил свою обязанность по вызову сотрудников ГАИ, зафиксировать положение транспортного средства, следы, предметы. Эта обязанность Кувикиным В.А. не была исполнена.

Представитель ответчика ООО «Северская транспортная компания» Рясков Ю.В. иск не признал и пояснил, что после причинения ущерба предприятию была проведена проверка, в ходе которой установлена вина работника в причинении ущерба. С приказом о привлечении к материальной ответственности он был ознакомлен после прекращения нетрудоспособности. Заседание комиссии по трудовым спорам было назначено также после прекращения нетрудоспособности истца. По заявлению истца все документы, запрошенные им (приказ от "дата изъята" и копия решения комиссии по трудовым спорам) были выданы ему "дата изъята" Размер материального ущерба был установлен по рыночным ценам на запасные части и детали, подлежащим замене. Ущерб с учетом износа не устанавливался. Полагает, что ущерб должен быть возмещен работником работодателю по действующим рыночным ценам, привлечение сторонней организации для определения размера ущерба влечет увеличение расходов ответчика.

Представитель ответчика ООО «Северская транспортная компания» Утышева Т.А. иск не признала, доводы представителей ответчика Ряскова Ю.В. и Алексеева Н.Н. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Северская транспортная компания» и представитель ответчика комиссии по трудовым спорам ООО «Северская транспортная компания» Лунева Л.П. иск не признала и пояснила, что в комиссию по трудовым спорам Кувикин В.А. обратился с заявлением о разрешении спора с работодателем еще до привлечения его к материальной ответственности. Ему было разъяснено, что ущерб еще не установлен, потому его заявление не будет рассматриваться до этого. Кроме того, Кувикин В.А. сообщил, что нетрудоспособен. По согласованию с ним заседание комиссии по трудовым спорам было назначено на "дата изъята", после окончания периода нетрудоспособности. В ходе заседания комиссии его членами было принято единогласное решение о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю. Если работник не согласен с размером ущерба, он вправе пригласить своего специалиста. Полагает, что нарушений при разрешении заявления Кувикина В.А. не было допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кувикин В.А. с "дата изъята" работает в обществе с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» по профессии водителя автомобиля 3 класса по основному месту работы. Это обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме Кувикина В.А. на работу от "дата изъята" № (л.д. 6), копией трудового договора от "дата изъята" № (л.д. 7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата изъята" установлено, что Кувикин В.А. принят в службу эксплуатации автотранспорта по профессии водитель автомобиля 3 класса для работы на любом автомобиле из числа имеющихся у работодателя с учетом наличия прав на управление соответствующими транспортными средствами, что следует из копии этого соглашения (л.д. 8).

"дата изъята" между Кувикиным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» заключено соглашения, согласно которому на работника возлагается обязанность возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, либо возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причинения ущерба работодателю в результате административного проступка, в свободное от работы время, а также в ходе причинения ущерба во время работы, но не при выполнении им своих трудовых обязанностей. Это обстоятельство подтверждается копией названного соглашения (л.д. 9).

Приказом исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» от "дата изъята" № Кувикин В.А. привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка за то, что "дата изъята" в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей, двигаясь по маршруту <адрес изъят>, при движении в <адрес изъят> при загорании запрещающего сигнала светофора начал торможение автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение полуприцепа с автомобилем (сложило автомобиль КАМАЗ и полуприцеп ЧМЗАП-9906 <данные изъяты>). В результате этого автомобиль КАМАЗ получил технические повреждения: деформированы левое переднее крыло, корпус воздушного фильтра, топливный бак, кабина и борт полуприцепа. Ущерб, причиненный предприятию, согласно дефектной ведомости, составил <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в следующем порядке:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба работодателю установлен актом на аварию, поломку от "дата изъята" без номер (л.д. 43 оборот). Из этого акта следует, что произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, полуприцеп ЧМЗАП-9906, <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в результате аварии автомобиль имеет следующие повреждения: кабина - левый угол (задняя часть), деформированы: левое переднее и заднее крыло, корпус воздушного фильтра, топливный бак, оторвано железо на прицепе у левого переднего борта.

"дата изъята" у работника Кувикина В.А. отобрано объяснение (л.д. 32), в котором он указывает, что возвращался из <адрес изъят>, в <адрес изъят> загорелся запрещающий сигнал светофора. Он притормозил, колеса заклинило на полуприцепе, после чего произошел толчок, его развернуло и сложило. В результате замял левую сторону кабины.

Из дефектной ведомости от "дата изъята" следует, что для восстановления автомобиля КАМАЗ54-10 <данные изъяты> требуется выполнение работ слесаря 4 разряда в размере 70,25 часа на сумму <данные изъяты>., а также детали и расходные материалы на сумму <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по установлению размера причиненного ущерба и его размера, ответчиком-работодателем не представлено.

Заключение специалистов НИИ Института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета от "дата изъята" составлено после принятия работодателем решения о привлечении работника к материальной ответственности. Доводы представителя ответчика Алексеева Н.Н. о том, что до привлечения Кувикина В.А. к материальной ответственности аналогичное заключение было получено от специалистов этого же института в устной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку получение устной консультации препятствует ознакомлению работника с таким заключением. Более того, этот факт получения устной консультации ничем объективно не подтверждается.

Не установлен работодателем и размер причиненного ему ущерба с учетом износа. Согласно названной выше дефектной ведомости, пояснениям представителей ответчика, стоимость деталей, подлежащих замене, установлена по рыночным ценам, действующим в данной местности. Между тем, работодателем не установлен размер износа транспортного средства и, как следствие, степень износа поврежденных деталей, не установлено, какие именно работы слесарем 4 разряда должны быть проведены для восстановления автомобиля. Из дефектной ведомости не видно, какие детали подлежат замене, а какие - восстановлению.

Отсутствие доказательств проведения надлежащей проверки по установлению причин причинения ущерба и его размере свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях до принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности.

Также, при принятии решения об удержании из заработной платы материального ущерба предприятию, работодателем не указан размер среднего заработка работника, в размере которого работник привлечен к ответственности.

В связи с тем, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Д., П. и Ш. не имеют значения для разрешения спора.

Кроме того, статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку Кувикин В.А. еще до привлечения его к материальной ответственности не был согласен с возмещением ущерба работодателю в добровольном порядке, работодатель не вправе был производить взыскание из его заработной платы. Факт несогласия работника с возложением на него материальной ответственности подтверждается его заявлением, поданным в комиссию по трудовым спорам предприятия "дата изъята", о котором работодателю было достоверно известно, поскольку оно принято Луневой Л.П., членом комиссии по трудовым спорам и инженером по организации и нормированию труда 2 категории, являющей и представителем ООО «Северская транспортная компания» в судебном заседании при рассмотрении данного трудового спора.

На основании изложенного выше, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к материальной ответственности подлежат удовлетворению.

Относительно требований Кувикина В.А. о взыскании с ООО «Северская транспортная компания» <данные изъяты>. суд пришел к следующему.

Согласно расчетному листку за "дата изъята" (л.д. 79), с Кувикина В.А. удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании признан факт необоснованности удержания из заработной платы истца суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. в связи с допущенной арифметической ошибкой, исполнение обязанности по возврату удержанной суммы подтверждается копией платежного поручения от "дата изъята" № (л.д. 81). Также ответчиком признан факт удержания из заработной платы истца в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты>. из заработной платы работника, причитающийся за последующее время работы.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа о возложении на работника материальной ответственности от "дата изъята", удержанные из заработка истца суммы подлежат возврату ему, а потому требования истца о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Требования работника о взыскании <данные изъяты>. удовлетворены работодателем в добровольном порядке, а потому не подлежат удовлетворению и судом. Заявляя об отказе от этой части иска, Кувикин В.А. не заявил надлежащим образом ходатайство об отказе от иска, а по тому его требования подлежали разрешению.

Относительной требований истца об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Северская транспортная компания» суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из копии протокола заседания комиссии по трудовым спорам от "дата изъята" № следует, что комиссией после рассмотрения заявления Кувикина В.А. от "дата изъята" о несогласии с установлением его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба следует, что по итогам его рассмотрения принято решение о том, что материальный ущерб, причиненный ООО «Северская транспортная компания» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Кувикиным В.А., определен по фактическим затратам, согласно дефектной ведомости и отменять приказ исполнительного директора от "дата изъята" № нет оснований, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кувикина В.А., в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Для предприятия отсутствует необходимость проведения диагностики технического состояния автомобиля КАМАЗ и полуприцепа независимыми экспертами-оценщиками. Администрация предприятия не возражает проведению независимой экспертизы технического состояния автомобиля за счет Кувикина В.А.

Под индивидуальным трудовым спором подразумеваются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам установлен статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации:

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации указаны требования к решению комиссии по трудовым спорам и его содержанию, в частности, в решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

По мнению суда, оспариваемое истцом решение комиссии по трудовым спорам не соответствует требованиям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование принятого решения, зафиксированного в протоколе заседания комиссии от "дата изъята", ссылки на нормативные акты, послужившие основанием для принятия такого решения, также выводы комиссии о доказанности размера материального ущерба, причиненного работодателю, противоречат противоположным выводам суда, сделанным в настоящем решении. В частности, не соответствуют закону выводу комиссии о возложении на работника обязанности по установлению размера ущерба, причиненного работодателю, своими средствами, поскольку, как указано выше, эта обязанность законом возложена на работодателя. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вина работника и причины причинения ущерба работодателю последним не были подтверждены в порядке, установленном законом, а потому выводу комиссии по трудовым спорам ответчика противоречат действующему трудовому законодательству.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Северская транспортная компания» подлежат удовлетворению.

Нарушение срока рассмотрения заявления комиссией не является основанием для признания его незаконным. Факт получения истцом копии решения комиссии за истечением трехдневного срока после её заседания не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком представлена расписка истца о получении её "дата изъята"

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что незаконным привлечением к материальной ответственности работодателем были нарушены трудовые права работника, и как следствие, ему причинены нравственные страдания. При этом суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что работник не был лишен возможности трудиться, получения заработной платы, часть его требований была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а потому следует взыскать с ООО «Северская транспортная компания» в счет компенсации морального вреда Кувикину В.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Кувикиным В.А., заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», исполнителем, "дата изъята", видно, что заказчик обязался оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги по представлению в суде интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (пункт 2.1. договора). Из квитанции от "дата изъята", выданной отделением Сбербанка Российской Федерации (л.д. 101) за юридические услуги ООО «<данные изъяты>» истцом перечислено <данные изъяты>. По мнению суда, эти расходы являются разумными, соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, и подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувикина В.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» от "дата изъята" № «О возмещении материального ущерба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» в пользу Кувикина В.А. в счет возврата незаконно удержанных сумм из заработной платы <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» от "дата изъята", указанное в протоколе заседания комиссии под № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий