Решение в окончательной форме принято 04 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову В.В., Мартыновой С.Ф. и Спириднову П.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.В. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до "дата изъята" и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Мартыновым В.В., "дата изъята" между истцом и ответчиками Мартыновой С.Ф. и Спиридоновым П.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартынову В.В., Мартыновой С.Ф. и Спиридонову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Мартынов В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: грубо нарушает порядок погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. поддержал требования и доводы заявления в полном объеме. Ответчик Мартынова С.Ф. исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки, считая его завышенным. Представитель ответчика Мартыновой С.Ф. Чупрунов Д.Л. поддержал просьбу ответчика об уменьшении неустойки, возражений относительно требований не заявил. Ответчик Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Спиридонов П.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 15-19) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мартыновым В.В. "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить до "дата изъята" ежемесячными платежами в соответствии с графиком и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, <данные изъяты> рублей выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13). Как видно из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята", размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена ни полностью, ни частично. За период действия договора Мартынову В.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, из которых им погашено <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиками не оспорены. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчета цены иска, ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, которая заемщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность Мартынова В.В. по уплате неустойки за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, неустойка, начисленная банком Мартынову В.В., подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей в силу того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. При этом суд учитывает порядок начисления, длительность неисполнения обязательств. Также суд учитывает то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Мартыновым В.В. "дата изъята" между истцом и ответчиками Мартыновой С.Ф. и Спиридоновым П.П. заключены договоры поручительства № и №. По условиям договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поскольку в силу закона и договора поручители обязались нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, все суммы, взысканные с Мартынова В.В., подлежат взысканию в солидарном порядке и с поручителей Мартыновой С.Ф. и Спиридонова П.И. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Мартынова В.В., Мартыновой С.Ф. и Спиридонова П.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий