Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шихова АА,
при секретаре Будагян ЗХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411 по иску Кривича Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Силаевой Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Силаевой Н.В. к Кривичу Ю.А. об изменении записи в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л :
Кривич Ю.А. по трудовому договору от "дата изъята" и на основании приказа от "дата изъята" был принят на работу к предпринимателю Силаевой Н.В. на должности юриста. Приказом от "дата изъята" Кривич Ю.А. был уволен с работы по собственному желанию.
Кривич Ю.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Силаевой Н.В. о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года и компенсации отпуска при увольнении. А также просит возместить причинённый ему моральный вред в сумме 15000 руб.
Силаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит изменить запись в трудовой книжке Кривича Ю.А. и признать недействительной запись об увольнении по собственному желанию, и записать об увольнении его за грубое нарушение трудовых обязанностей.
В судебном заседании Кривич Ю.А. свои исковые требования поддержал, указав, что за декабрь ему вообще не выплатили заработную плату, а за ноябрь деньги ему были перечислены, но затем Силаева Н.В. забрала их у него обратно. Кроме того, он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Этими действиями Силаева Н.В. причинила ему нравственные страдания, вследствие нарушения его трудовых прав.
Представитель ответчика исковые требования Кривича Ю.А. признал частично, указав, что при увольнении действительно не была выплачена тому компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части его требований просит отказать, так как в течение ноября и декабря 2010 года Кривич Ю.А. фактически не появлялся на рабочем месте, совершив прогулы. Иск Силаевой Н.В. поддержал, указав, что запись в трудовой книжке Кривича Ю.А. следует изменить на увольнение за прогул, поскольку он фактически не выходил на работу без уважительных причин.
Кривич Ю.А. встречные исковые требования не признал и пояснил, что он в течение "дата изъята" года работал, "дата изъята" года действительно на работу не приходил, поскольку они так договорились с Силаевой Н.В.. Но ему трудовая книжка была выдана лишь "дата изъята", что затруднило его устройство на работу.
Заслушав пояснения Кривича Ю.А. и представителя предпринимателя по обоим исковым требованиям, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что иск Кривича Ю.А. подлежит частичному удовлетворению, а в иске Силаевой Н.В. следует отказать.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Из копии трудовой книжки Кривича Ю.А. и копий приказов предпринимателя Силаевой Н.В. в его отношении видно, что он был принят на работу "дата изъята" и уволен по собственному желанию "дата изъята".
Суду был также представлена копия приказа Силаевой Н.В. от "дата изъята" об увольнении Кривича Ю.А. за прогул. Однако данный приказа не был исполнен, хотя и не был отменён, поскольку из пояснений самого Кривича Ю.А. и представителя Силаевой Н.В. видно, что они договорились, что Кривич Ю.А. уволится по собственному желанию.
Это видно из заявления Кривича Ю.А. от "дата изъята", в котором он просил уволить его по собственному желанию, с резолюцией Силаевой Н.В. об увольнении Кривича Ю.А. с "дата изъята".
При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование Силаевой Н.В. об изменении записи в трудовой книжке. Договорённость между работодателем и работником была осуществлена, и Кривич Ю.А. был уволен по собственному желанию, что и является последней выраженной волей работодателя в отношении данного работника, а ухудшение положения работника не допускается, в том числе и по основаниям его увольнения с работы.
Между тем, факт невыхода Кривича Ю.А. на работу в течение всего "дата изъята" подтверждается представленным предпринимателем табелем учёта рабочего времени, в котором за все рабочие дни "дата изъята" у Кривича Ю.А. проставлены невыходы его на работу. Кроме того, были составлены акты об отсутствии Кривича Ю.А. на рабочем месте от "дата изъята".
Свидетель П. показала, что работает у Силаевой Н.В.. С "дата изъята" в качестве юриста у Силаевой Н.В. работал Кривич Ю.А.. С "дата изъята" он перестал выходить на работу. На телефонные звонки не отвечал. Они составили акты о невыходе его на работу. Потом он появился и оставил заявление об увольнении по собственному желанию. Что дальше предпринимала Силаева Н.В. ей неизвестно, но Кривич Ю.А. ни разу больше на работу не выходил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кривич Ю.А. также не привёл никаких данных к тому, что свидетель является заинтересованным лицом.
Кривич Ю.А. не представил суду никаких доказательств его присутствия на работе в течение "дата изъята", хотя судом ему была предоставлена такая возможность. При этом сам подтверждает, что в течение "дата изъята" не выходил на работу к Силаевой Н.В.. То есть в течение "дата изъята" он не работал, и заработная плата ему не начислялась и не могла быть начислена, следовательно, не может быть и взыскана. Не работал он у Силаевой Н.В. и в "дата изъята", что и сам он подтвердил, поэтому его требования о взыскании заработной платы за эти периоды не могут быть удовлетворены.
Однако Кривича Ю.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что признал представитель ответчика, а также подтверждается представленной в суд справкой.
В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Компенсация за отпуск выплачена не была, поэтому в этой части требование истца подлежит удовлетворению. Согласно представленной справке, невыплаченная компенсация за отпуск составляет 2258,54 руб., эту сумму и следует взыскать с Силаевой Н.В. в пользу Кривича Ю.А..
Между тем, в судебном заседании установлено, что по соглашению о сроке увольнения по заявлению, Кривич Ю.А. должен был быть уволен с "дата изъята", считая "дата изъята" последним днём его работы. При таких обстоятельствах Силаева Н.В. должна была уволить Кривича Ю.А. и выдать ему трудовую книжку до "дата изъята", но это не было сделано.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Не был Кривич Ю.А. извещён и о необходимости получения трудовой книжки, почтовое уведомление ему об этом не направлялось. Представитель ответчика не оспорил невыполнение Силаевой Н.В. этой обязанности.
По мнению суда, несвоевременное вручение трудовой книжки работнику и явилось основанием к тому, что в конечном итоге, Силаева Н.В. передала Кривичу Ю.А. трудовую книжку "дата изъята", издав приказ об увольнении Кривича Ю.А. с "дата изъята", фактически выдав ему трудовую книжку "дата изъята", то есть предприниматель исправила нарушение частично указав новую дату увольнения Кривича Ю.А..
Несвоевременность вручения трудовой книжки, влечёт за собой ответственность работодателя, то есть, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Истец не заявлял требования о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, но он просил взыскать зарплату за "дата изъята", что фактически и является требованием о защите его трудовых прав. Поэтому суд считает возможным защитить его права и решить вопрос о взыскании этого утраченного заработка.
Кривич Ю.А., при своевременном и правильном заполнении трудовой книжки и её выдаче, мог устроиться на работу и получать какое-то вознаграждение по новому месту работы, но отсутствие трудовой книжки помешало это сделать, следовательно, он был лишён возможности трудиться. Поэтому с Силаевой Н.В. в пользу Кривича Ю.А. следует взыскать зарплату за задержку выдачи трудовой книжки. А поскольку датой увольнения указано "дата изъята", то взыскать с Силаевой Н.В. заработок следует за весь "дата изъята".
Так как задержка трудовой книжки составила полный месяц, то суд считает необходимым взыскать в пользу Кривича Ю.А. среднемесячный заработок. Согласно справки, представленной в суд ответчиком, среднемесячный заработок Кривича Ю.А. составляет 5694,91 руб.
А всего за задержку трудовой книжки и компенсации за неиспользованной отпуск в его пользу следует взыскать 7953,45 руб. (5694,91 + 2258,54).
Кривич Ю.А. также заявил требование о компенсации ему морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, работодателем нарушены требования закона о своевременности выплаты расчёта при увольнении, а также не была своевременно выдана трудовая книжка. Этими действиями Силаевой Н.В. нарушены права истца, по её вине Кривич Ю.А. вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов. Истцу причинены нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий истца, его пояснения по характеру указанных страданий, а также степень вины работодателя. Каких-либо серьёзных страданий у Кривича Ю.А. не имелось, каких-либо доказательств того, что он желал, но не мог получить трудовую книжку, Кривич Ю.А. суду не представил. То есть, он сам большого стремления к этому не проявлял. Кроме того, Силаева Н.В., попыталась исправить свою вину, указав в трудовой книжке дату увольнения Кривича Ю.А. более поздним сроком, чем это оговаривалось по его заявлению об увольнении. С учетом изложенного, суд оценивает, что компенсацией морального вреда, причиненного истцу, достаточно определить сумму в 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Ответчик не освобождён от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию и соответствующая государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Силаевой Н.В. в пользу Кривича Ю.А. семь тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 45 коп., в остальной части иска ему отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаевой Н.В. в пользу Кривича Ю.А. пятьсот руб. в виде компенсации морального вреда, в остальной части иска ему отказать.
В иске индивидуального предпринимателя Силаевой Н.В. к Кривичу Ю.А. об изменении записи в трудовой книжке отказать.
Взыскать с Силаевой Н.В. госпошлину в доход государства в размере восьмисот руб.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".
Судья