Решение в окончательной форме

принято 6 июня 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        27 мая 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием прокурора Хамидулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2011 по иску Рыжова В.И. к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о восстановлении на работе, взыскании неполученной премии, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с "дата изъята" по "дата изъята" работал в открытом акционерном обществе «Полевской криолитовый завод» по профессии огнеупорщика 4 разряда. "дата изъята" он был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рыжов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о восстановлении на работе, взыскании неполученной премии, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что, по его мнению, сокращение штата было фиктивным: по срочному договору устроенные слесарями ремонтниками Ш. и Д. Выполняли работу огнеупорщиков. Также при увольнении его в работы было нарушено его преимущественное право на оставление на работе: М, до прихода в бригаду не имел профессии огнеупорщика, но был принят во 4 разряду. В бригаде огнеупорщиков имеются лица, не имеющие на иждивении детей или имеют на иждивении одного ребенка, но имеющие равную с ним квалификацию. Он же имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребенка. За время работы у ответчика на него неоднократно оказывалось административное давление со стороны начальника цеха: ему предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию или перезаключить трудовой договор на срочный сроков на 1 месяц. После одного такого разговора у него повысилось артериальное давление, он находился на лечении в кардиологическом отделении МУЗ ЦГБ.

Также ответчиком незаконно снижен ему размер ежемесячной премии в "дата изъята" за нерациональное расходование воды и поздний приход на работу. Поскольку работодатель обязан обеспечивать работника оборудование и инструментами для надлежащего исполнения обязанностей, перерасход воды вызван неисправностью шлангов, соответственно, его вины в этом нет. Также полагает, что поздний приход на работу его также отсутствовал.

Просит восстановить его на прежней работе в прежней должности и взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> <данные изъяты> возникшую в связи с тем, что он не привлекался к работе в выходные и праздничные дни из-за его скорого увольнения с "дата изъята" по "дата изъята". и за время нахождения безработным. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования: в счет упущенной выгоды просит взыскать с ответчика <данные изъяты> складывающей из оплаты сверхурочной работы в выходные и праздничные дни и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Недоплата за работу в выходные и праздничные дни составляет в "дата изъята" 57,6 часов, "дата изъята" - 50,4ч, в "дата изъята" 28,4 ч., в "дата изъята" - 21,6 ч., в "дата изъята" - 28,8ч., в "дата изъята" - 30,42ч., в "дата изъята". - 52 ч. В связи с тем, что ему не выплачено за этот период <данные изъяты> - оплата сверхурочной работы с применением районного коэффициента и двух видов премий, неверно рассчитана и компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность за ответчиком имеется в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что с "дата изъята" работает на ПКЗ огнеупорщиком 4 разряда. Разряд огнеупорщика он получил в период работы на другом предприятии, специального образования по этой профессии не имеет. "дата изъята" он был предупрежден о предстоящем сокращении, предложили перевод слесарем КИПиА, электромонтера, от чего он отказался. Затем ему предложили работу огнеупорщиком 2 разряда, с чем он также не согласен, поскольку имеет более высокую квалификацию. Переходить на работу по другой профессии он не был согласен, поскольку намерен продолжать работу только огнеупорщиком 4 разряда. До изменения штатного расписания на ПКЗ имелись 6 единиц огнеупорщиков 4 разряда. На работе были оставлены В., Х., И. и Р., затем М, переведен огнеупорщиком 4 разряда. Д. и Ш. числились слесарями, но выполняли работу огнеупорщиков. Полагает, что он имеет право на преимущественное оставление на работе среди работников одинаковой с ним квалификации, поскольку имеет на своем иждивении двоих детей: несовершеннолетнего и совершеннолетнего, но обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения. В. и М, находятся на пенсии, иждивенцев не имеют, у Х. один несовершеннолетний ребенок, у Р. - трое несовершеннолетних детей. О необходимости представить документы, подтверждающие наличие иждивенцев, работодатель его не предупреждал. Он сдавал справку об обучении старшей дочери в вузе в бухгалтерию предприятия, которая должна была передать её в отдел кадров.

Также полагает, что лишен премии за "дата изъята". незаконно, объяснение с него не брали по поводу наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины, такие проступки он не совершал. В "дата изъята" ответчик прекратил привлекать его к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем он недополучил заработную плату.

Действиями работодателя, нарушившими его трудовые права, причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу утраты дохода.

Представитель ответчика Медведева Е.В. иск не признала и пояснила, что с "дата изъята" ответчиком принято решение о сокращении двух единиц огнеупорщиков 4 разряда. Работодателем принято решение предупредить об увольнении Рыжова В.И. и Паршукова. При оценке квалификации работников ответчиком учитывался стаж работы работников по этой специальности. Рыжов В.И. имел наименее продолжительный стаж работы огнеупорщиком, а потому принято решение о его увольнении. Все работники, работавшие по специальности огнеупорщик 4 разряда, не имели специального профессионального образования, на курсах повышения квалификации не обучались. Производительность труда каждого работника оценить невозможно, поскольку определенное задание дается на бригаду. Процедура увольнения работника была проведена в полном соответствии с требованиями закона. Истец не поставил работодателя в известность о наличии у него двух иждивенцев, не представив соответствующие документы, соответственно, бремя негативных последствий этого должно быть возложено на истца, поскольку сам работодатель не вправе требовать от работника документов, не указанных в законе.

Представитель ответчика Корюков С.И. иск не признал и заявил о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате премиального вознаграждения за "дата изъята" По требованиям о восстановлении на работе дополнительно пояснил, что работодатель имеет право на проведение организационных мероприятий по определению штата предприятия и численности работников. В данном случае имело место сокращение 2 ставок огнеупорщика 4 разряда и введение ставок огнеупорщика 2 разряда, поскольку работодатель перестал нуждаться в таком количестве работников с повышенной квалификацией. Все требования закона при проведении увольнения истца были соблюдены. Требования о взыскании неосновательного обогащения не признал, поскольку работодателю законом предоставлено право на привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни с его согласия, такой обязанности у предприятия нет. Соответственно, каких-либо данных о том, что истец был бы привлечен к работе в выходные и праздничные дни не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" обязан в письменной форме сообщить об этом в орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, приказом управляющего директора открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» (далее ПКЗ) от "дата изъята" № принято решение об исключении из штатного расписания трех штатных единиц: 1 единица приемосдатчика груза и багажа, две единицы огнеупорщика 4 разряда ремонтного цеха АКУ, что подтверждается копией этого приказа.

Письмом от "дата изъята" профком ПКЗ извещен о сокращении штатов на предприятии, что подтверждается копией этого письма. Согласно справке первичной профсоюзной организации ПКЗ ГМПР, Рыжов В.И. членом профсоюза не являлся.

Приказом управляющего директора ПКЗ от "дата изъята" № принято решение о предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата с "дата изъята" Рыжова В.И., огнеупорщика 4 разряда. В приказе имеется отметка об ознакомлении Рыжова В.И. с этим приказом "дата изъята"

О предстоящем высвобождении работников письмом от "дата изъята" № извещен Полевской городской центр занятости населения, что подтверждается копией этого письма.

Из штатного расписания ПКЗ, введенного в действие с "дата изъята" видно, что на предприятии на эту дату имелись шесть единиц огнеупорщиков 4 разряда. Из штатного расписания ПКЗ, введенного в действие с "дата изъята", следует, что с этого времени на предприятии имеются четыре единица огнеупорщика 4 разряда и введены 2 единицы огнеупорщика 2 разряда.

Из копии трудовой книжки М, следует, что с "дата изъята" он работает у ответчика огнеупорщиком 1 разряда антикоррозийного участка ремонтного цеха. Из копии трудовой книжки Д. видно, что с "дата изъята" он работает огнеупорщиком 2 разряда антикоррозийного участка ремонтного цеха, а на момент увольнения истца ("дата изъята") работал слесарем-ремонтником 1 разряда котельно-сварочного участка ремонтного цеха. Как следует из личной карточки Ш., с "дата изъята" он работал огнеупорщиком 4 разряда в ремонтном цехе, с "дата изъята" переведен слесарем-ремонтником ремонтного цеха участка ремонта крупногабаритного оборудования основных цехов (солевой, печной), а с "дата изъята" он работает огнеупорщиком 2 разряда АРУ ремонтного цеха.

"дата изъята", то есть до принятия работодателем решения о сокращении штата, огнеупорщиком 4 разряда в ремонтный цех, антикоррозийный участок принят Х., что следует из копии его трудовой книжки.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт сокращения ПКЗ штата работников имел место. Хотя общая численность работников на предприятии не сократилась (76,5 единиц), имело место сокращение единиц огнеупорщиков 4 разряда и введение в штатное расписание единиц огнеупорщиков 2 разряда.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически отсутствовало сокращение штата работников как таковое, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжов В.И. принят на работу на ПКЗ в ремонтный цех огнеупорщиком 4 разряда с "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме его на работу от "дата изъята" №, копией трудовой книжки. "дата изъята" Приказом управляющего директора ПКЗ от "дата изъята" № Рыжов В.И. был уволен по сокращению штата в связи с невозможностью перевода с его согласия на другую работу, что подтверждается копией соответствующего приказа.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано выше, о предстоящем увольнении по сокращению штата Рыжов В.И. был предупрежден за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует его подпись в приказе от "дата изъята"

В силу пункта 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из уведомлений о предложении имеющихся у ответчика вакансий от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" следует, что ответчиком предлагались истцу свободные вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, газорезчика, слесаря КИПиА, электромонтера по испытанием и измерениям, загрузчик-выгрузчик, аппаратчика основного производства, слесаря-ремонтника, токаря, огнеупорщика 2 разряда. От предложенных вакансий Рыжов В.И. отказался.

Согласно справке, представленной ответчиком, на ПКЗ в течение двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении имелись вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дробильщика, грузчика ЖДУ, слесаря КИПиА, помощника мастера, машиниста компрессорных установок очистных сооружений, электромонтера по испытаниям и измерениям, аппаратчика основного производства, слесаря-ремонтника, оператора водозапорных сооружений Глубоченского пруда, приемосдатчика груза и багажа, лаборанта по анализу газов и пыли, токаря, загрузчика-выгрузчика, газорезчика, огнеупорщика 2 разряда.

Таким образом, из анализа этих данных и данных о вакансиях, предложенных Рыжову В.И., видно, что ему не была предложена работа дробильщика в печном цехе, машиниста компрессорных установок очистных сооружений, приемосдатчика груза и багажа.

В судебном заседании истец пояснил, что несмотря на высвобождении ряда вакансий, которые не были ему предложены работодателем, он все равно не согласен на перевод на другую работу, поскольку намерен был продолжать трудиться огнеупорщиком 4 разряда. В связи с этим суд считает, что непредложение ответчиком истцу вакансий в полном объеме не имеет значение для законности его увольнения, поскольку работник от изменения условий трудового договора (изменение профессии, по которой работает) отказывается.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ", а потому подлежат дальнейшей проверке доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационный разряд - это величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Установив в качестве критериев оставления на работе более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из копий трудовых книжек Х., И., Р., В. и Рыжова В.И. следует, что ни один из этих работников не имеет образования по специальности огнеупорщик (ни начального профессионального, ни среднего специального), однако, каждый из них имеет квалификацию 4 разряд.

Из показаний представителей ответчика следует, что одним из критериев квалификации работников, подлежащих оставлению на работе, выбран критерий длительности работы по специальности огнеупорщика. Из трудовых книжек работников, оставленных работе при сокращении штата, следует, что они имеют следующий стаж работы по специальности: Х. - с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята", а всего свыше трех лет, И. с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята", а всего свыше пяти лет, Р.- с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", и с "дата изъята" по "дата изъята", а всего свыше 11 лет, В. - с "дата изъята" по "дата изъята" (работа по 4 разряду), и с "дата изъята" по "дата изъята" - огнеупорщик 1 разряда, а всего свыше четырех лет.

Рыжов В.И., согласно копии его трудовой книжки, работал огнеупорщиком 4 разряда с "дата изъята" по день его увольнения, то есть менее года. Учитывая производственную характеристику истца, квалификация которого отмечается низкой, отсутствие специального образования, невозможность расценить иным образом производительность его труда из-за бригадного метода работы, работодатель вправе был расценить его познания, как имеющие более низкую квалификацию по профессии по сравнению с другими работниками, оставленными на работе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при равной квалификации работников он имел право на преимущественное оставление его работе. Между тем, с этими его доводами суд не может согласиться.

Согласно части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Требования этой части статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда работник, подлежащий увольнению, имеет равную квалификацию с другими работниками. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Рыжов В.И. имел наиболее низкую квалификацию из работников, работавших по профессии огнеупорщика 4 разряда, а потому не имел права на преимущественное оставление на работе, а потому правила части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании неполученной им премии за <данные изъяты>., то суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует также отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На установление таких обстоятельств ориентирует суды и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Как видно из копии распоряжения о снижении Рыжову В.И. премии за "дата изъята"., он лишен премии за нарушение внутреннего трудового распорядка: не приступил к работе в 11:48 "дата изъята", пришел на рабочее место в 12:08, а также нерационально использовал ресурсы. С этим распоряжением работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под этим распоряжением. В расчетном листке за "дата изъята" на имя Рыжова В.И., представленном последним в суд, имеются сведения об удержании производственной премии за "дата изъята" Соответственно, о лишении премии работник узнал не позднее "дата изъята"., что им не оспорено в судебном заседании. С иском о взыскании неполученной премии он обратился в суд "дата изъята", то есть явно за пределами установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Отсутствие уважительных причин пропуска этого срока истцом не оспорено в судебном заседании, ходатайство о его восстановлении также не заявлено.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом пропуска сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом установленного срока на обращение в суд, по мнению суда, следует отказать в иске в этой части.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка за периоды работы в выходные и праздничные дни, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таких оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания с работодателя упущенной выгоды в пользу работника действующим законодательством не предусмотрено. Привлечение работника к работе в выходе и праздничные дни является правом работодателя, но не его обязанностью. Каждое юридическое лицо, исходя их общих принципов гражданского права, само приобретает права и обязанности в своем интересе, самостоятельно ведет свою хозяйственную деятельность, вмешательство в которую недопустимо. Следовательно, оснований полагать, что истец был бы привлечен работодателем к работе в выходные и в праздничные дни, не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения работодателем неправомерных действия или бездействия, увольнение работника произведено в соответствии с законом, нарушений иных его трудовых прав также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжова В.И. к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о восстановлении на работе, взыскании неполученной премии, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий