Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 25 июля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому к ООО «Торговый дом «Северский» и Бодатову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" между ООО «Торговый дом «Северский», продавцом, и Бодатовым В.Н., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Северский» и Бодатову В.Н. о применении последствий недействительности этой сделки, мотивируя это тем, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «Торговый дом «Северский», руководителем и одним из учредителей которого является Бодатов В.Н. "дата изъята" в отношении ООО «Торговый дом «Северский» принято решение о привлечении к налоговой ответственности и обществу доначислена сумма налогов, недоимки по налогам, пеней на общую сумму <данные изъяты>. Требование об уплате доначисленных сумм обществом добровольно не исполнено. В ходе исполнительного производства образовавшаяся недоимка по налогу также не была взыскана в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации и принадлежащего ей имущества. Несмотря на то, что Бодатову В.Н. достоверно было известно о том, что в связи с образовавшейся недоимкой по налогам может быть обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, принадлежащий ООО «Торговый дом «Северский», единоличным исполнительным органом которого он является, действуя от имени ООО «Торговый дом «Северский», совершил оспариваемую сделку. Истец считает эту сделку ничтожной по признаку её мнимости, поскольку она была направлена исключительно на уклонение от уплаты налога, фиктивную продажу имуществу при угрозе банкротства, сокрытия имущества. Поскольку эти цели не являются законными, отсутствует и цель, соответствующая виду договора. В связи с отсутствием цели заключения договора, у её сторон отсутствовала воля на создание юридически значимых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Бодатов В.Н., приобретая в собственность ООО «Торговый дом «Северский» автотранспортное средство MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5 при заключении договора выступал в качестве представителя собственника. До заключения сторонами оспариваемого договора этой сделки, имущество находилось в пользовании Бодатова В.Н., из владения которого фактические не выбывало. Поскольку истцу не известно об оплате отчужденного обществом имущества в пользу Бодатова В.Н. (средства, которые должны поступить от продажи автомобиля, не поступили в счет уплате недоимки по налогам), полагает, что это обстоятельство является доказательством мнимости сделки. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двухсторонней реституции. В судебном заседании представитель истца Мусабикова К.Р. иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила дополнительно, что Бодатов В.Н., являясь руководителем ООО «Торговый дом «Северский», достоверно знал об имеющихся налоговых нарушениях у организации, а потому предполагал, что к обществу будут применены штрафные санкции, предпринял меры к сокрытию имущества. С момента приобретения автомобиля обществом, товар находился во владении и пользовании Бодатова В.Н. Денежные средства по договору купли-продажи от "дата изъята" после выставления инкассовых поручений в банки, на счета общества не поступали, что подтверждает мнимость сделки. Полагает, что имеющиеся приходно-кассовые ордера на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> не подтверждают факт уплаты Бодатовым В.Н. части стоимости автомобиля. Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Северский» Дороднов В.В. иск не признал и пояснил, что в "дата изъята" после уплаты Бодатовым В.Н. более половины стоимости автомобиля, ООО «Торговый дом «Северский» заключил с ним договор купли-продажи. Автомобиль был передан обществом Бодатову В.Н. в счет имевшейся задолженности по заработной плате по решению учредителей общества. Факт совершения сделки был установлен в другом судебном заседании, при рассмотрении дела по оспариванию данной сделки ИФНС по другим основаниям. Сделка была исполнена сторонами. Ответчик Бодатов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Одинцов Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как видно из копии договора от "дата изъята" (л.д. 63), между ООО «Торовый дом «Северский», продавцом, и Бодатовым В.Н., покупателем, заключена гражданско-правовая сделка, по условиям которой продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из буквального толкования этой правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Как видно из копии приходного кассового ордера № от "дата изъята" в кассу ООО «Торговый дом «Северский», Бодатовым В.Н. в кассу предприятия внесено <данные изъяты>., которые приняты в качестве выручки от продажи автомобиля. Из копии приходного кассового ордера № от "дата изъята" следует, что ООО «Торговый дом «Северский» принял от Бодатова В.Н. в качестве выручки от продажи автомобиля <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> принята от Бодатова В.Н. "дата изъята" на счет ООО «Торговый дом «Северский» в ОАО «СКБ-Банк», что следует из копии объявления на взнос наличными № от "дата изъята", а сумма <данные изъяты>. принята этим же банком через Н., что подтверждается объявлением на взнос наличными от "дата изъята" №. Согласно копии протокола № от "дата изъята", участниками ООО «Торговый дом «Северский» принято решение о передаче автомобиля MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5 Бодатову В.Н. в счет заработной платы. Переоформление произвести после 50% оплаты стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля указать в акте приема-передачи. Автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, остаточной стоимостью <данные изъяты>., причитающийся передаче продавцом Бодатову В.Н., передан ему по акту о приеме передаче объекта основных средств № от "дата изъята", что следует из копии этого акта. Таким образом, в ходе судебного заседание установлено, что и продавец ООО «Торговый дом «Северский», и покупатель Бодатов В.Н., имели намерение создать правовые последствия по договору купли-продажи, совершили действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданский обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации): продавец передал автомобиль покупателю, а последний уплатил часть его стоимости в размере <данные изъяты>., то есть более 50% его стоимости, определенной в договоре купли-продажи. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Северский» проводилась истцом в период с "дата изъята" по "дата изъята", что следует из акта выездной налоговой проверки, составленного "дата изъята" (л.д. 14-29). С результатами проверки директор ООО «Торговый дом «Северский» ознакомлен "дата изъята", то есть уже после заключения договора и внесения части денежных средств, причитающихся обществу в счет оплаты стоимости автомобиля. "дата изъята" ООО «Торговый дом «Северский» решением № привлечено истцом к ответственности за совершение налогового правонарушения, что видно из копии названного постановления (л.д. 30-58). Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 61), автомобиль снят с учета ООО «Торговый дом «Северский» "дата изъята", а "дата изъята" он поставлен на учет новым собственником Бодатовым В.Н., что следует также из карточки учета транспортных средств (л.д. 62). Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка совершена непосредственно в преддверии объявления Бодатову В.Н., как директору ООО «Торговый дом «Северский», результатов налоговой проверки, выявившей нарушения налогового законодательства юридическим лицом. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Последующее неисполнение одной из сторон договора - покупателем, своих обязательств по оплате оставшейся стоимости автомобиля (учитывая наличие решение учредителей общества о передаче автомобиля Бодатову В.Н. в счет заработной платы) также основанием для признания сделки ничтожной в связи с её мнимостью не является. То, что при приобретении автомобиля в "дата изъята" на имя ООО «Торговый дом «Северский», как указывает истец, товар поступил в пользование Бодатова В.Н., не имеет значения для разрешения данного дела. Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому к ООО «Торговый дом «Северский» и Бодатову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий