ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Гороховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2011 по иску Поцелуевой М.В. к Баранову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поцелуева М.В. обратилась в суд с иском к Баранову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг: обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в количестве 5000 штук на общую сумму <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг она исполнила в день заключения договора, передав Баранову Н.А. <данные изъяты> Продавец же своё обязательство по выдаче ей передаточного распоряжения на отчуждение акций для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров не исполнил и "дата изъята" принял решение о ликвидации общества. Соответственно, по мнению истца, с "дата изъята" у Баранова Н.А. отсутствуют правовые основания для удержания выплаченной ему суммы <данные изъяты> а потому просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Ананьева М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку предъявленный Поцелуевой М.В. иск вытекает из реализации сторонам прав, связанных с принадлежностью акций, а потому спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций. .. о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений...

Согласно п. 2 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предпринимател и).

К специальной подведомственности арбитражных судов п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесены дела о по корпоративным спорам, предусмотренные статьей 225.1 этого кодекса.

В силу части 2 названной статьи, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принад-лежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из искового заявления Поцелуевой М.В., иск предъявлен ею в связи с неисполнением ответчиком обязанности, вытекающей из обязанности продавца по выдаче передаточного распоряжения в систему ведения реестра акционеров. Соответственно, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения также связан с реализацией прав из принадлежности акций закрытого акционерного общества <данные изъяты>.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона).

Поскольку заявленное Поцелуевой М.В. требование неподведомственно Полевскому городскому суду, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Поцелуевой М.В. к Баранову Николаю Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью спора Полевскому городскому суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий