Решение в окончательной форме принято 25 июля 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Н.Д. к Крысову А.В., Крысову А.А. и Полевскому городскому округу о признании права собственности, оспаривании Постановления Главы администрации, свидетельства на право пользования землей, документов на приватизацию, возложении обязанности восстановления демонтированной противопожарной стены, возврате земельного участка и освобождении его от самовольных построек, камней и глины, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Н.Д. обратился в суд с иском к Крысову А.В., Крысову А.А. и Полевскому городскому округу о признании права собственности, оспаривании Постановления Главы администрации от "дата изъята" №, свидетельства на право пользования землей, документов на приватизацию, возложении обязанности восстановления демонтированной противопожарной стены, возврате земельного участка и освобождении его от самовольных построек, мотивируя это тем, что К., Н. и Л. являются собственниками земельных участков № и № в <адрес изъят>. Крысов А.А. является собственником соседнего земельного участка под №, имеющего общую границу с участками Кузнецовых. К. является собственником земельного участка площадью 945 кв.м, а Н. и Т. (совместно) владеют участком № площадью 1456 кв.м. В соответствии с первоначальными документами общая площадь этих двух участков № и № составляла 2492 кв.м, то есть на 90 кв. м больше, чем в настоящее время. Полагает, что после отчуждения принадлежавших ему участков в пользу детей, он сохранил право собственности на участок площадью 80 кв. м. Этот участок в настоящее время находится в собственности Крысова А.А., будучи включен в площадь земельного участка в правоустанавливающих документах на него, имеющихся на имя ответчика. Участок площадью 80 кв. м примыкает к банно-оздоровительному комплексу, состоящему из помещений двойного назначения, находящемуся на территории участка №, переданному ему в пожизненное пользование К., Н. и Т. Просит подтвердить его право на земельный участок, площадью 80 м2 и обязать Крысова А.А. возвратить ему земельный участок площадью 80 м2, освободив его камней и глины до естественного грунта, а также от построек: гаража-сарая и выгребной ямы. Также просит признать недействительными обмеры участков, акты о прохождении межевой линии, постановление Главы администрации г. Полевского от "дата изъята" №, свидетельства на право пользования землей, документы на её приватизацию, а также постановление от "дата изъята" о закреплении за домовладением № в <адрес изъят>, принадлежащего Крысову А.В. земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя и иные приватизационные документы, потребовать их уничтожения. Одновременно истец просит потребовать от Крысова А.А. восстановить разобранную по решению суда противопожарную стенку из твинблоков. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Крысов А.А. иск не признал и пояснил, что является собственником земельного участка № в <адрес изъят>. В "дата изъята" дом, расположенный на этом участке, был ему и брату В. подарен бабушкой. Крысов А.В. никакого отношения ни к дому, ни к земельному участку никогда не имел. В "дата изъята" на основании постановления главы администрации г. Полевского земельный участок был оформлен в долевую собственность его и брата, а затем разделен на два участка по решению собственников. Граница земельного участка при установлении его границ была установлена по забору, возведенному самим истцом еще в "дата изъята" Граница между его участком и участком, ранее принадлежавшим истцу, была не по прямой линии. В настоящее время с "дата изъята". истец не является собственником участка № в д. Раскуиха, поскольку подарил его К. В "дата изъята" судом принято решение, которым удовлетворен иск К. и он, Крысов А.А., обязан перенести выгребную ямы и надворный туалет на определенное расстоянии, которое в настоящее время исполнено. Этим уже решением Кузнецову Н.Д. было отказано в удовлетворении требований о переносе сарая-гаража и надворного туалета с выгребной ямой. Требования истца об очистке участка до естественного грунта ему непонятны. Решение суда от "дата изъята", которым К. обязан демонтировать противопожарную стену, им исполнено. Ответчик Крысов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОМС «Администрация Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствии. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Крысов А.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, на основании постановления Главы МО «Город Полевской» № от "дата изъята" и договора раздела земельного участка от "дата изъята", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного "дата изъята" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Полевского. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является титульным владельцем банно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельных участках, смежных с участком Крысова А.А., то есть <адрес изъят> и <адрес изъят>, на основании договора безвозмездного пользования. Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из соглашения от "дата изъята" (л.д. 76), К., Н. и Т., владеющие каждый 1/3 долей собственности в банно-оздоровительном комплексе, построенном в начале 60-х годов прошлого столетия в <адрес изъят> на приусадебном участке №, решили передать его в пожизненную собственность для проживания в нем в летний период времени. Имущество принято Кузнецовым Н.Д. без права его продажи и передачи в третьи руки, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Между тем, это соглашение о безвозмездном пользовании таким объектом недвижимости является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование. Более того, какими-либо документами, в том числе и технической инвентаризации, имеющимися в материалах дела не подтверждено право общей долевой собственности К., Н. и Т. на банно-оздоровительный комплекс. Из договора дарения, заключенного между Кузнецовым Н.Д., дарителем, и К., одаряемым "дата изъята" (л.д. 62), видно, что в собственность одаряемого передан земельный участок, расположенный в <адрес изъят> а также бревенчатый жилой дом с пристроем и служебными постройками: мансарда, сарай, две теплицы. Банно-оздоровительный комплекс в нем не указан. В техническом паспорте на жилой <адрес изъят>, составленном Полевским БТИ "дата изъята" такой объект недвижимости также не указан. Документы, подтверждающие право долевой собственности Н. и Т. на объекты недвижимости, расположенные на участке № в д<адрес изъят> также истцом не представлены. В связи с этим суд считает, что Кузнецовым Н.Д. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что является титульным владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, смежных с участком, принадлежащим Крысову А.А. Вследствие этого суд считает также, что истцом не представлено доказательств того, что объектами недвижимости, расположенными на земельному участке Крысова А.А., ответчиком по которым им указан Крысов А.В. (выгребная яма, сарай-гараж), а также наличием камней и глины на участке ответчика, нарушаются его права как владельца строений, расположенных на смежном участке с ответчиком, собственником участка № в <адрес изъят> Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 80 м2, истребовании его из незаконного владения Крысова А.А. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником этого участка. Между тем, эти доводы истца также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям: В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей… Земельный участок под № в <адрес изъят> постановлением Главы администрации от "дата изъята" № (л.д. 51) закреплен за домовладением на праве постоянного пользования, его площадью составила 1500 м2. В последующем постановлением Главы администрации г. Полевского от "дата изъята" № этот участок передан в собственность Т. и Н., его площадь составила 1 500 м2. Об этом Т. и Н. выдано соответствующее свидетельство (л.д. 53), в котором площадь участка указана как 1 500 м2. После проведения межевания земельного участка в <адрес изъят>, его площадь составила 1456 м2, что следует из выписки из межевого дела (л.д. 54-55). Постановлением Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № уточнена площадь участка в соответствии с данными межевания (л.д. 57). Как следует из копии постановления главы администрации г. Полевского от "дата изъята" №, за домовладением № в <адрес изъят> в постоянное пользование закреплен земельный участок площадью 953 м2, Кузнецову Н.Д. согласован план дома, расположенного на этом земельном участке, а также на 1,5 м уменьшена длина земельного участка с восточной стороны как самовольно занятая, что следует из копии этого постановления (л.д. 52). "дата изъята" Кузнецов Н.Д. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка, расположенного в д. <адрес изъят> площадью 945 м2, в пользу К., что подтверждается копией этого договора (л.д. 62). В договоре имеется ссылка на то, что участок принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией г. Полевского "дата изъята" №, на основании постановления Главы администрации г. Полевского от "дата изъята" №. При этом к исковому заявлению эти правоустанавливающие документы не приложены. В договоре дарения от "дата изъята" отсутствует ссылка на то, что участок, расположенный в д. Раскуиха, 47 а, был разделен на самостоятельные участки по решению его прежнего собственника Кузнецова Н.Д., в том числе на участок, площадью 80 м2, за которым, по мнению истца, сохраняется его право собственности. Таким образом, исходя из указанных выше доказательств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права собственности на участок, площадью 80 м2, расположенный в <адрес изъят>, и <адрес изъят>. В связи с этим его требования о признании права собственности на участок площадью 80 м2 и истребовании из незаконного владения ответчиков удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям (недоказанность факта наличия права владения и пользования земельным участком) не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении разобранной по решению суда противопожарной стенки из твин-блоков. Кроме того, Полевским городским судом рассмотрено дело по иску Крысова А.А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе жилого дома и строений. Решением названного суда от "дата изъята" К. обязан демонтировать стену из твин-блоков, которыми облицована северная сторона дома <адрес изъят>, собственником которого он является, и демонтировать фундамент под ней в срок до "дата изъята" Как следует из копии названного решения, основанием для принятия такого решения послужило установления факта того, что возведенная стенка занимает часть земельного участка, принадлежащего Крысову А.А. Относительно требований истца о признании незаконными обмеров участков, акты о прохождении межевой линии, постановления Главы администрации г. Полевского от "дата изъята" №, свидетельства на право пользования землей, документов на её приватизацию и их последующего уничтожения, то суд также считает, что они удовлетворению не подлежат. Истцом не указано, какие именно и кем производившиеся обмеры конкретных земельных участков он просит признать незаконными, не указано, кем составлялись акты о прохождении межевой линии, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствие их закону. Также истец не указал, какие именно свидетельства о праве пользования землей и её приватизации он просит признать незаконными. Одновременно истец просит признать незаконным постановление Главы администрации г. Полевского от "дата изъята" №, которым уточнены границы и площади земельного участка, находящегося в <адрес изъят> принадлежащего на праве собственности Т. и Н. (л.д. 57), однако, этих лиц в качестве ответчиков не указывает, каких-либо требований к ним не заявляет. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие постановления главы администрации г. Полевского от "дата изъята" (дата и его номер истцом не указаны) о закреплении за домовладением № в <адрес изъят>, а потому эти требования не подлежат удовлетворению, как и требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя истца. Также истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Крысова А.В.: в ходе судебного заседания этого не установлено, а потому требования к этому ответчику не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кузнецова Н.Д. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кузнецова Н.Д. к Крысову А.В., Крысову А.А. и Полевскому городскому округу о признании права собственности, оспаривании Постановления Главы администрации, свидетельства на право пользования землей, документов на приватизацию, возложении обязанности восстановления демонтированной противопожарной стены, возврате земельного участка и освобождении его от самовольных построек, камней и глины отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий