Решение в окончательной форме принято 8 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 2 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2011 по иску Овчинниковой Л.В. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» и органу местного самоуправления «Адмиистрация Полевского городского округа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Овчинникова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" около <данные изъяты> она гуляла около своего дома, расположенного в <адрес изъят>. Во время ветра обломилась верхушка тополя и упала прямо на ней, причинив травму колена. В этот же день она обратилась за медпомощью. Затем от перенесенного испуга она также почувствовала себя плохо (поднялась температура, участилось сердцебиение, резко понизилось давление), обратилась за медицинской помощью к невропатологу. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ей материальный и моральный ущерб, а потому просит взыскать с него в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> - денежные средства, израсходованные ею на приобретение лекарств, и <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда. По ходатайству истца определением Полевского городского суда от "дата изъята" в качестве соответчика привлечен ОМС «Администрация Полевского городского округа». Также в ходе рассмотрения дела истец увеличила сумму компенсации морального вреда, причиненного её здоровью до <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что "дата изъята" около <данные изъяты> она гуляла с С. во дворе <адрес изъят> в <адрес изъят>. Гуляя, она решила присесть на бревно от ранее спиленного дерева, принесенного во дворе жильцами, так как скамейки у дома отсутствуют. Неожиданно поднялся сильный ветер и ветка с дерева спала на неё, повредив колено. Она почувствовала сильную боль, не могла встать на ноги. В квартиру её принес сын П.. К вечеру поврежденное колено стало опухать, поэтому она обратилась в больницу, где был диагностирован ушиб правого коллега. По поводу травмы она проходила лечение: специальную мазь, обезболивающие препараты. От случившегося она испытала стресс, по поводу которого проходила лечение у невролога, поскольку у неё участилось сердцебиение, появились головные боли. На приобретение медикаментов ею израсходовано <данные изъяты>. В связи с перенесенными физическими страданиями и нравственными переживаниями ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Истец просит взыскать возмещение вреда, причиненного её здоровью, и компенсацию морального вреда, установив виновное лицо, в результате бездействия которого ей причинен вред. Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Гашкова А.В. иск не признала и пояснила, что ОАО «Полевская коммунальная компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в северной части г. Полевского, в том числе дома, где проживает истец. Земельный участок в районе <адрес изъят> не сформирован, поскольку собственники жилых помещений, находящихся в этом доме, проголосовали на общем собрании против этого, в том числе и истец. Вопросы озеленения и благоустройства относятся к компетенции органов местного самоуправления Полевского городского округа, по заявке которого ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет обрезку деревьев. Самостоятельно осуществить обрезку деревьев управляющая компания также не может, поскольку предварительно должно быть получено разрешения городского отдела архитектуры и градостроительства. Представитель ответчика ОМС «Администрация Полевского городского округа» Дрягин С.А. иск не признал и пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, действующими на территории муниципального образования, обрезка деревьев производится по заявлениям граждан. От жителей <адрес изъят> таких заявок не поступало, в том числе и истца. Полагает, что вина органа местного самоуправления в причинении вреда отсутствует, поскольку имеет место и неосторожность в действиях истца, не предпринявшей мер, как житель <адрес изъят> по предупреждению причинения вреда: она не подавала заявку об обрезке деревьев во дворе её дома. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что "дата изъята" около <данные изъяты> во дворе <адрес изъят> в <адрес изъят>, при порыве ветра обломилась ветка тополя, растущего на газоне, находящемся через дорожку от подъездов этого дома, и упала на правую ногу Овчинниковой Л.В. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей. Свидетель С. суду показала, что "дата изъята" в дневное время вместе с Овчинниковой Л.В. сидела на спиленном дереве, расположенном во дворе <адрес изъят> <адрес изъят>. Подул сильный ветер, раздался треск, она увидела падающую ветку, стала убирать коляску с ребенком. Ветка упала Овчинниковой Л.В. на ногу. От удара Овчинникова Л.В. упала и не могла встать. К ним подошли мужчины, подняли Овчинникова Л.В., довели до подъезда и донесли на руках до квартиры. Вечером она позвонила истцу, та пожаловалась на боль в поврежденной ноге. Они с мужем отвезли Овчинникову в травмпункт. Свидетель П. пояснил, что в гараже у <адрес изъят> с соседом ремонтировал автомобиль. На улице поднялся ураган, когда они выходили из гаража. Овчинникова Л.В. с подругой и ребенком в коляске сидели на месте, оборудованном жильцами для отдыха. Сосед, умерший в настоящее время, увидел, что на Овчинникову Л.В. упала ветка. Они подбежали к ней, увидели, что ветка лежит рядом, а истец плачет и загибается от боли. Он с соседом сначала пытался отвести Овчинникову Л.В. до подъезда, а потом подошел его, свидетеля, сын и донес её до квартиры на руках. Упавшая ветка была длиной около 3 метров, диаметром около 10 см. Расположение места происшествия подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 39-41), и не оспаривается ответчиками. Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Овчинниковой Л.В. (л.д. 8), с "дата изъята" по "дата изъята" она находилась на амбулаторном лечении по поводу ушиба правого колена с гематомой. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, вследствие падения ветки с тополя, растущего во дворе <адрес изъят>, здоровью Овчинниковой Л.В. причинен вред в виде ушиба правого колена с гематомой. Из копии договора управления многоквартирным домом от "дата изъята" (л.д. 26-34) видно, что ОАО «Полевская коммунальная компания» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес изъят>, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. ПО условиям договора управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими нормативно-правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда). Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе. ., земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от "дата изъята" (л.д. 35) видно, собственники квартир этого дома проголосовали против формирования земельного участка под многоквартирным домом для предоставления в общую долевую собственность собственниками помещений. Факт того, что земельный участок под домом № по <адрес изъят> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Из анализа статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что земельные участки, не находящиеся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, относящиеся к земельным участкам населенных пунктов муниципального образования, являются собственностью этого муниципального образования. Соответственно, в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес изъят> в <адрес изъят>, не сформирован и не передан в собственность собственников жилых помещений в этом дома, правомочия собственника в отношении него обязан осуществлять Полевской городской округ. Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции о порядке осуществления государственного контроля и охраной земель в городских и сельских поселениях МДС 15-2.99 (утв. приказомГосстроя РФ от 2 августа 1999 г. N 18) органы архитектуры и градостроительства, органы госархстройнадзора осуществляют контроль за использованием земель в поселениях во взаимодействии с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, комитетами по земельной политике, органами охраны окружающей среды, комитетами природных ресурсов, органами санитарно-эпидемиологического надзора, другими органами государственного контроля и надзора, а также между собой. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за предотвращением самовольного строительства, сноса зданий и сооружений, вырубки зеленых насаждений общего пользования в поселениях. В соответствии с пунктом 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлениемГосстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на территории Полевского городского округа, их своевременную обрезку, кронирование, лежит на органе архитектуры и градостроительства, входящем в структуру ОМС «Администрация Полевского городского округа». Таким образом, ОМС «Администрация Полевского городского округа» является надлежащим ответчиком по требованию Овчинниковой Л.В., поскольку этот орган своим бездействием способствовал возникновению вреда у истца. В удовлетворении же иска к ОАО «Полевская коммунальная компания» следует отказать в полном объеме в связи с тем, что в его обязанности не входит содержание объектов озеленения на придомовой территории <адрес изъят>. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В обоснование своих возражений представитель ответчика ОМС «Администрация Полевского городского округа» ссылается на то, что в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от "дата изъята" №, обрезка деревьев органами местного самоуправления производится по заявкам. Между тем, эти доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В тексте указанного муниципального нормативного правового акта такие положения отсутствуют. Согласно пункту 2.6.6. названных Правил в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы и управляющие компании или товарищества собственников жилья, которые обязаны содержать зеленые насаждения, находящиеся на дворовых территориях, в соответствии с агротехническими требованиями (своевременный полив, прополка, очистка от мусора и листвы, скашивание травы, вырезка сухих и аварийных ветвей кустов и деревьев). В соответствии с пунктом 3.1.2 этих же Правил, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на территориях ограниченного пользования - в жилых микрорайонах и внутриквартальных участках - на управляющие организации, арендаторов и владельцев строений и земельных участков, а также на товарищества собственников жилья. В силу пунктом 1.6 этих же Правил ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управляющие компании, обеспечивающие выполнение договорных обязательств по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда. Однако, Правила не регулируют ситуацию в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не передан в общедолевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований о размере причиненного вреда здоровью истец ссылается на то, что для восстановления здоровья понесла расходы на приобретения лекарств. Как видно из выписок из амбулаторной карты Овчинниковой Л.В. (л.д. 8, 9), с "дата изъята" по "дата изъята" она находилась на лечении по поводу ушиба правого коллега с гематомой, а с "дата изъята" - по поводу состояния после травмы (упало дерево), дисциркулярная энцефалопатия, назначена медикаментозная терапия, магнитотерапия. При этом в указанных выписках не указаны медицинские препараты, которые были назначены пациенту. Из копий товарных чеков (л.д. 10) видно, что "дата изъята" приобретались препараты темктол, Магне В6 на сумму <данные изъяты>., а также "дата изъята" - медикаменты на сумму <данные изъяты> (без указания приобретенных лекарств). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненного ей ущерба, связанного с необходимостью восстановления здоровья, а потому требования о возмещении материального вреда здоровью не подлежат удовлетворению. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему. В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Способ и порядок определения размера компенсации морального вреда установлены пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Наличие ушиба колена с гематомой у Овчинниковой Л.В., возникшего после падения на неё ветки своевременно не кронированного тополя, объективно свидетельствует о наличии у неё физических страданий. В подтверждение степени нравственных страданий суд принимает объяснения истца о том, что от случившегося она перенесла испуг (это обстоятельство подтверждается и вышеуказанной выпиской из амбулаторной карты Овчинниковой Л.В.), после чего проходила лечение у невропатолога. До настоящего времени периодически испытывает боли в колене в ночное время, а также при перемене погоды, испытывает затруднения при выполнении домашней работы (при мытье полов, которые в связи с инвалидностью она мыла на коленях, ей тяжело вставать при этом). По мнению суда, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>., исходя из характера физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность расстройства здоровья истца, отсутствие тяжких последствий. В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овчинниковой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с органа местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» за счет казны Полевского городского округа в пользу Овчинниковой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении иска Овчинниковой Л.В. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать. В удовлетворении иска Овчинниковой Л.В. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий