Решение в окончательной форме

принято 26 июля 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         21 июля 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2011 по иску Неуймина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между обществом с ограниченной ответственностью «Мария», заемщиком, и Неуйминым В.С., займодателем, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить их в срок до "дата изъята"

Неуймин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, а поэтому просит вынести решение о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шахмин А.А. иск и доводы заявления поддержал, уменьшив размер заявленного иска до <данные изъяты> в связи с тем, что истцом от ответчика во исполнение обязательства получена оргтехника на сумму <данные изъяты> часть денежных средств в размере <данные изъяты> поступила от ответчика на счет истца.

Представитель ответчика Неуймина М.М., действующая на основании устава общества, иск не признала и пояснила, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не оспаривает, как и факт получения денег, причитающихся заемщику. При этом обязательство по возврату долга частично исполнено: <данные изъяты> перечислено истцу платежным поручением от "дата изъята" "дата изъята" с истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа от "дата изъята", по условиям которого ответчик должен был передать не денежные средства, а имущество, принадлежащее ему на сумму <данные изъяты> Эти условия договора выполнены ответчиком. Представитель ответчика также полагает, что заключенное дополнительное соглашение является соглашением о новации обязательства, поскольку в нем четко выражена воля стороны о прекращении прежнего обязательства, а его условия изменяют предмет и способ исполнения обязательства. В связи с тем, что стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору займа на обязательство по разовым договорам купли-продажи товара, обязательство ответчика по возврату долга по договору займа прекратилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между обществом с ограниченной ответственностью «Мария», заемщиком, и Неуйминым В.С., займодателем, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить их в срок до "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 5-6).

Факт получения денежных средств во исполнение договора займа ответчиком не оспорен в судебном заседании. Копией платежного поручения от "дата изъята" № подтверждается факт исполнения обязательства заемщиком по возврату денежных средств займодавцу на основании договора займа от "дата изъята"

Как видно из дополнительного соглашения к договору займа, заключенного сторонами спора "дата изъята", ими достигнуто соглашение об изменении пункта 3.5 договора займа. Согласно новой редакции договора займа от "дата изъята" стороны установили, что в связи с несостоятельностью заемщика в установленный настоящим договором срока, товар на сумму <данные изъяты> и основные средства по остаточной стоимости на "дата изъята" на сумму <данные изъяты>. переходит в собственность займодавца. Это условие вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа от "дата изъята"

Из копий актов приема-передачи основных средств от "дата изъята" видно, что ООО «Мария» передало Неуймину В.С. основные средства на сумму <данные изъяты> фискальный регистратор, компьютер (системный блок+монитор), ксерокс+сканер, блок бесперебойного питания. Получение этих вещей в счет возврата долга по договору займа займодавцем не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Также в обоснование своих возражений представителем ответчика представлены копии расходных накладных от "дата изъята": № на сумму <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика заявляет о том, что этот товар был передан истцу во исполнение условий дополнительного соглашения, заключенного "дата изъята" Между тем, суд считает, что представленные расходные докладные не являются относимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо исполнения условий дополнительного соглашения от "дата изъята" Так, расходные накладные датированы "дата изъята" В пункте 3.5 договора займа от "дата изъята" в редакции, действовавшей до "дата изъята" указано, что в случае несостоятельности заемщика, либо иной невозможности вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок, весь товар марки FinnFlare переходит в собственность займодавца. В расходных накладных от "дата изъята" не указана марка товара, а потому соотнести их с исполнением сторонами условия договора займа о переходе товара в собственность займодавца, невозможно. Кроме того, в расходных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передан во исполнение обязательства ответчика по договору займа от "дата изъята", на исполнение обязательства по передаче товара на сумму <данные изъяты> до заключения дополнительного соглашения не указывает и само соглашение от "дата изъята"

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату долга по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение от "дата изъята" представляет собой соглашение о новации, то есть замена одного обязательства другим, в том числе об изменении предмета и способа его исполнения, что прекращает собой первоначальное обязательство, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение, достигнутое между и истцом и ответчиком "дата изъята", такого условия не содержит. Из его буквального толкования следует, что сторонами договора займа определен способ исполнения обязательства в случае неплатежеспособности должника, при этом условие о прекращении обязательства по возврату долга в оставшейся части, после передачи основных средств и товара, в дополнительном соглашении отсутствует. В связи с этим суд приходит к выводу, что соглашение о новации между истцом и ответчиком не достигнуто, а потому обязательство по возврату долга заемщиком не прекратилось.

Учитывая то, что достоверных, достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства заемщика по возврату долга истцу, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленного представителем истца уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости полного удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неуймина В.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу Неуймина В.С. в счет возврата долга по договору займа от "дата изъята" <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий