Решение в окончательной форме

принято 1 августа 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской       26 июля 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2011 по иску Гибадулина А.М. к Гибадулиной И.А. и Гибадулину П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" Гибадулин А.М. выдал Гибадулиной И.А. доверенность, которой уполномочил поверенного быть его представителем во всех компетентных организациях по вопросу дарения на условиях по своему усмотрению Гибадулину П.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес изъят>

"дата изъята" Гибадулина И.А., действуя в интересах Гибадулина А.М., заключила с Гибадулиным П.А. договор дарения, по условиям которого Гибадулин А.М., даритель, передал в собственность Гибадулина П.А., одаряемого, безвозмездно квартиру № <адрес изъят>.

Гибадулин А.М. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, применении последствий её недействительности, мотивируя это тем, что с "дата изъята". состоял в браке с Гибадулиной И.А. В "дата изъята" в семье начались конфликты из-за финансовых трудностей. В начале "дата изъята" в их семейную конфликтную ситуацию вмешались близкие родственники Гибадулиной И.А., заявляя незаконные требования и угрозы, выразившиеся в устном обещании его «закопать и зарыть», а затем бывшая жена и её близкие родственники перешли к активным действиям, выразившимся в том, что этими лицами совершать телефонные звонки его сестре С., через которую предъявлялись требования о том, чтобы он отдал свою долю в квартире и выписался из неё. В противном случае они угрожали ему привлечением к уголовной ответственности. В конце "дата изъята" сестра Гибадулиной И.А., П. передала С. записку с требованиями и угрозами в его адрес. В "дата изъята" против него было возбуждено уголовное дело по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства, а также вследствие тяжелых для него жизненных обстоятельств, выразившихся в его увольнении с государственной службы в "дата изъята" расторжение брака с ответчицей в "дата изъята" уголовное преследование с "дата изъята" вынудили его прийти к невыгодному для него решению и совершить кабальную сделку. "дата изъята" он оформил доверенность на имя Гибадулиной И.А. с предоставлением права подарить принадлежащую ему долю в квартире. Только после этого она подала заявление о прекращении его уголовного преследования.

О том, что Гибадулина И.А. воспользовалась выданной им доверенностью и совершила отчуждение его доли в квартире, он узнал только "дата изъята"

Также полагает, что доверенность, выданная им "дата изъята" не соответствует статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет право Гибадулиной И.А. выписать его из квартиры. Кроме того, нотариусом указана дата удостоверения доверенности "дата изъята"

В судебном заседании истец поддержал заявление и его доводы и пояснил, что в "дата изъята" им и ответчиком Гибадулиной И.А. в общую долевую собственность на них и двоих детей приобретена по договора приватизации квартира <адрес изъят>. В "дата изъята" брак между им и Гибадулиной И.А. был расторгнут. Незадолго до этого он выкупил у своего сособственника Галочкина 1/2 долю недостроенного дома. Для приобретения этого имущества он брал кредит. Поскольку выплатить кредит он не мог, необходимые денежные средства он занял у сестры С. Возвратить долг он не мог, поэтому по условиям мирового соглашения, заключенного с сестрой в суде, обязался переоформить на неё 1/2 долю в праве долевой собственности на недостроенный дом. В "дата изъята". он сообщил об этом жене. После этого со стороны жены и её родственников в его адрес стали поступать угрозы, Направленные на то, чтобы получить с него хоть что-то из имущества, раз 1/2 доля в недостроенном доме была им передана С. В связи с этим жена решила выжить его из квартиры. В отношении него в "дата изъята" было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством Гибадулиной И.А. Последняя предложила ему переоформить принадлежащую ему 1/4 долю в квартире на неё, а она будет просить о прекращении уголовного дела. Под угрозой возможности лишения свободы он выдал на имя Гибадулиной И.А. доверенность, чтобы она подарила его долю сыну. Уголовное дело по заявлению Гибадулиной И.А. было прекращено судом в "дата изъята" после выдачи им доверенности. Конфликты и угрозы со стороны жены и её родственников начались еще в "дата изъята" после ухудшения его материального положения. Один из братьев Гибадулиной И.А. - ранее судим. Он приезжал к нему, истцу, угрожал причинением вреда здоровью и смертью, но каких-либо активных действий к тому не предпринимал. По фактам угроз в свой адрес в правоохранительные органы он не обращался. Зная о том, что в доверенности допущена дата её удостоверения, он полагал, что она является недействительной, и Гибадулина И.А. не сможет совершить по ней какую-либо сделку. Выдача оспариваемой доверенности связана с тяжелыми для него жизненными обстоятельствами: ухудшение материального положения, привлечение к уголовной ответственности, переживания в связи с расторжением брака с Гибадулиной И.А. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен его представителем с использованием доверенности, которая является недействительной.

Ответчик Гибадулин П.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что в исковыми требованиями согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гибадулина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, нотариус г. Екатеринбурга Лошенькова М.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав истца, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" Гибадулин А.М. выдал на имя Гибадулиной И.А. доверенность, которой уполномочил её быть его представителем в компетентных органах по вопросу дарения на условиях по своему усмотрению Гибадулину П.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>. Доверенность удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А. "дата изъята" и зарегистрирована в реестре нотариуса №, что подтверждается копией этой доверенности, представленной в судебное заседание нотариусом (л.д. 17). В незаверенной копии доверенности, представленной в судебное заседание истцом, дата удостоверения доверенности указана как "дата изъята", подлинник этой доверенности (в которой снята копия) истец не представил. В связи с этим суд руководствуется копией доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные обстоятельства (угрозы применения насилия или стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительной воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истца выдать письменное уполномочие на безвозмездное отчуждение доли в квартире своему сыну.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действуя на основании доверенности, выданной Гибадулиным А.М., Гибадулина И.А. от его имени заключила договор дарения, которым 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес изъят>, подарила Гибадулину П.А. Это обстоятельство подтверждается копией договора от "дата изъята" (л.д. 10). Государственная регистрация права собственности и договора дарения произведена "дата изъята", что следует из копии названного договора, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), выписки из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

В обоснование своих требований о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности истец ссылается на то, что доверенность на имя Гибадулиной И.А. выдана им под влиянием угроз со стороны жены и её родственников, угрожавших его жизни и здоровью, а также привлечение к уголовной ответственности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля С., которая в судебном заседании показала следующее:

После того, как в "дата изъята" Гибадулина И.А. нашла у Гибадулина А.М. копию судебного определения об утверждении мирового соглашения, которым Гибадулин А.М. обязался в счет возникшего перед ней С. передать в собственность 1/2 долю в праве собственности на недостроенный дом, в семье брата начались конфликты. В "дата изъята" ей сестра Гибадулиной И.А. П. передала записку, в которой просила позвонить. Она, С., позвонила П., которая ей сказала, что брата «посадят на четыре года». После этого Гибадулина И.А. позвонила сама и поставила условие: или брат отказывается от своей доли в квартире, или «они его посадят». Со слов брата знает, что к нему приезжали братья бывшей жены Гибадулиной И.А., один из них Андрей, Гибадулину А.М. угрожал. Оба брата Гибадулиной И.А. настаивали на том, чтобы брат отказался от своей доли в квартире. Угрозы высказывались устно, каких-либо активных действий к их осуществлению Гибадулина И.А. не предпринимали. Об угрозах со стороны братьев Гибадулиной И.А. ей известно со слов Гибадулина А.М. Реальной возможность «посадить» брата не было, поскольку он ничего противозаконного не совершал. На "дата изъята" угрозы им воспринимались реально, поскольку в отношении Гибадулина А.М. было возбуждено уголовное дело.

Истцом представлена копия записки следующего содержания: «Тамара! Убедительная просьба позвонить 267-24-39. Это в Ваших интересах, если тебя интересует твой брат. Пожалуйста, не затягивай! В понедельник мы даем ход заявлению, он будет сидеть. Надежда.» (л.д. 12).

Как видно из копии постановления Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята", производство по уголовному делу в отношении Гибадулина А.М, по статье 119 Уголовного кодексе Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей Гибадулиной И.А. В отношении Гибадулина А.М. продолжено судебное разбирательство по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что выдача доверенности является кабальной сделкой, то есть сделкой, совершенной на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, указывает на то, что уволился с государственной службы в "дата изъята" его доход уменьшился, испытывал переживания по поводу расторжения брака с Гибадулиной И.А., а также имело место уголовное преследование его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имели место со стороны Гибадулиной И.А. или её родственников, повлиявших на формирование его воли на безвозмездное отчуждение своей доли в квартире в пользу Гибадулина П.А.: свидетелю Т. о наличии таких угроз известно только со слов истца, однажды у неё состоялся разговор с Гибадулиной И.А., настаивавшей на том, чтобы Гибадулин А.М. отказался от своей доли в квартире. По поводу угроз применения насилия со стороны ответчика Гибадулиной И.А. и её родственников в правоохранительные органы истец не обращался. Представленная записка не содержит указаний на то, что отказ от отчуждения своей доли в квартире Гибадулина А.М. повлечет за собой привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>, принадлежавшей истцу, совершен его представителем лишь "дата изъята", то есть практически к окончанию срока действия доверенности.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Гибадулин А.М. таким своим правом не воспользовался в течение всего срока действия доверенности, не смотря на то, что те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требования о признании сделки недействительной, к этому моменту уже отпали: частично прекращено его уголовное преследование, угрозы причинения вреда жизни и здоровью не высказывались.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что сделка по выдаче доверенности совершена им на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Сама по себе доверенность, выданная истцом, каких-либо прав на его имущество поверенному не предоставляет. В ней указано конкретное лицо, в пользу которого поверенный должен совершить отчуждение имущества: Гибадулин П.А., который является приобретателем прав по сделке.

Договор дарения от "дата изъята" оспаривается истцом фактически как сделка, не соответствующая закону по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная его представителем на основании доверенности, выданной им вследствие порока воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что договор дарения от "дата изъята" заключен представителем Гибадулина А.М. на основании письменного уполномочия на безвозмездное отчуждения доли в обшей долевой собственности конкретному лицу. При рассмотрении дела не установлено оснований признании доверенности недействительной сделкой.

Отсутствие в договоре дарения ссылки на дату выдачи доверенности поверенному, не является основанием для признания сделки недействительной. Также основанием для признания недействительной доверенности не является неверное указание нотариусом даты её удостоверения, поскольку в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является доверенность, в которой не указана дата её совершения. В оспариваемой доверенности такая дата указана, а допущенная ошибка в указании даты удостоверения доверенности исправлена нотариусом.

Указание в доверенности на предоставление поверенному полномочий на снятие доверителя с регистрационного учета в квартире, которую он намерен безвозмездно передать в собственность иного лица, также не свидетельствует о недействительности доверенности. Тем более, что такие действия не были совершены: по данным паспорта истца, представленному при установлении его личности в судебном заседании, он до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между Гибадулиным А.М., посредством своего представителя Гибадулиной И.А., и Гибадулиным П.А. "дата изъята", и регистрации договора Полевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имеется. Признание ответчиком Гибадулиным П.А. исковых требований противоречит закону и не принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гибадулина А.М. к Гибадулиной И.А. и Гибадулину П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий