26 сентября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166 по иску Пильщиковой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галиеву РА о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", в <данные изъяты>, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Галиев РА, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пильщиковой В.А., под управлением Пильщикова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пильщиковой В.А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДТП автомобиля №, по оценке специалиста, составляет 173158 рублей, утрата товарной стоимости - 12653 рубля 46 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № Галиева Р.А. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии № № от "дата изъята" В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства № Пильщикова А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с чем истец Пильщикова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в пределах страховой суммы - 120000 рублей, - за счет ответчика ООО «Росгосстрах», в оставшейся сумме - за счет причинителя вреда ответчика Галиева Р.А.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Пильщиков А.А.

В ходе судебного заседания истец Пильщикова В.А. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 139036 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости 12653 рубля 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4233 рубля 79 копеек.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пильщиков А.А. исковые требования Пильщиковой В.А. поддержал и суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Галиева Р.А., управляющего автомобилем №, который приступил к выполнению маневра поворот налево, не подав заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности маневра, в том, что следующее за ним транспортное средство № государственный регистрационный знак № производит обгон, вследствие чего допустил столкновение с управляемым им автомобилем №.

Ответчик Галиев Р.А. исковые требования Пильщиковой В.А. признал, подтвердил, что ДТП "дата изъята" произошло по его вине при обстоятельствах, изложенных истцом. При этом ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснения истца Пильщиковой В.А., третьего лица Пильщикова А.А., ответчика Галиева Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята"<данные изъяты>, на <адрес изъят>, водитель Галиев Р.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, приступил к выполнению маневра поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности маневра, в том, что следующее за ним транспортное средство № государственный регистрационный знак № производит обгон, вследствие чего допустил столкновение с управляемым им автомобилем №.

Кроме того, анализируя механизм возникновения и развития опасной дорожной ситуации с учетом объяснений участников ДТП Пильщикова А.А. и Галиева Р.А., схемы места ДТП, представленной ГИБДД, суд считает, что при выполнении маневра поворот налево к <адрес изъят>, Галиев Р.А. также нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывающий участников дорожного движения осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Ответчик Галиев Р.А. свою вину в рассматриваемом ДТП признал. Галиеву Р.А. судом разъяснено, что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Вина Галиева Р.А. в ДТП подтверждается также объяснениями Пильщикова А.А. схемой места ДТП, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля № Пильщикова А.А. не установлено.

Таким образом, на основании абз.2 п.1, абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика Галиева Р.А. возникло перед истцом Пильщиковой В.А. обязательство вследствие причинения вреда.

Однако, поскольку гражданская ответственность ответчика Галиева Р.А. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора № от "дата изъята", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, в пределах страховой суммы возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах».

    Согласно оценке специалиста - оценщика Автоэкспертного бюро «Региональное агенство «Эксперт» № от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля №, принадлежащего истцу Пильщиовой В.А., с учетом износа, составляет 139036 рублей 11 копеек.

    У суда нет оснований не доверять выводам специалиста - оценщика. Указанные в калькуляции ремонтные работы касаются лишь запасных частей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от "дата изъята", справкой старшего инспектора ДПС ГИБДД Охлупина С.Ю. от "дата изъята"

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны специалистом после детального осмотра транспортного средства, с учетом степени износа и технических характеристик автомобиля.

    Доказательств, порочащих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

    Подлежат удовлетворению и требования истца Пильщиковой А.А. о возмещении утраты товарной стоимости в размере12653 рублей 46 копеек.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "дата изъята", устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утраты товарной стоимости имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного вреда и последующего ремонта, и по юридической природе представляет собой вид убытков, относящихся к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении.

С учетом изложенного исковые требования истца Пильщиковой В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в пределах страховой суммы, - с ответчика ООО «Росгосстрах», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда Галиева Р.А., составляет 31689 рублей 57 копеек, однако суд, с учетом тяжелого имущественного положения Галиева Р.А., с учетом мнения истца Пильщиковой В.А., в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходим уменьшить размер возмещения, подлежащий взысканию с Галиева Р.А. до 27861 рубля 88 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг специалиста - оценщика, на оплату услуг по составлению искового заявления, на оплату государственной пошлины.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Анализируя доводы истца по данному вопросу, суд, учитывая характер спора, признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В то же время расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком Галиевым Р.А. исходя из суммы возмещения вреда (31689 рублей 57 копеек), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

         Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пильщикова ВА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 8095 рублей 67 копеек.

Взыскать с Галиева РА в пользу Пильщикова ВА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27861 рубль и судебные расходы в размере 2138 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

          Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".                                                                                             

Судья