Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 26 июля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2011 по иску Неуйминой Л.М. к Ситниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Неуймина Л.М. обратилась в суд с иском к Ситниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в "дата изъята" Ситникова Н.Е. получила кредит в ОАО «Уралтрансбанк» под условием поручительства её, Неуйминой Л.М. В связи с уклонением Ситниковой Н.Е. банком было инициировано дело о взыскании задолженности по кредитному договору. Она неоднократно обращалась к ответчице, чтобы узнать о сроках погашения ею долга по кредиту, чтобы ей, истцу, не причинялись неудобства от общения с банковскими работниками и судом. В период с "дата изъята" по "дата изъята" Ситникова Н.Е. выдавала ей расписки о добровольном погашении долговых обязательств по кредитному договору, устанавливая определенные сроки уплаты долга. На почве постоянных переговоров с ответчиком, злонамеренно уклоняющейся до настоящего времени от исполнения долговых обязательств, развилось на нервной почве прогрессирующее заболевание головного мозга. Для устранения последствий такого заболевания ей потребовалось дорогостоящее лечение, включая обследование и оперативное лечение. Сведения о возникших у неё перед банком по вине ответчика долговых обязательств, стали известны неопределенному кругу лиц (работникам ответчицы, её, истца, коллегам, родственникам и знакомым). Также в банке ей сообщили, что у неё, истца, испортилась кредитная история. Считает, что действиями ответчика нарушены её нематериальные права, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и здоровье. От противоправных действий ответчика ей причинены и физические страдания, которые выразились в сильных головных болях, развитии серьезного заболевания и необходимости прохождения многократных обследований и курса оперативного лечения. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> Наряду с моральным вредом ей причинен и материальный вред, выразившийся в необходимости приобретения медицинских препаратов, обследования, которые составили <данные изъяты> Кроме того, для восстановления здоровья ей необходимо пройти контрольное обследование (МРТ головного мозга), стоимость которого в будущем составит <данные изъяты>., а вместе с расходами на проезд - <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования: просит взыскать дополнительно в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> затраченных ею на прохождение обследования и сдачу анализов. В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что по уговорам Ситниковой Н.Е. заключила договор поручительства с ОАО «Уралтрансбанк». На тот момент находилась в болезненном состоянии после перенесенной операции. Против заключения такового договора не возражала, его не оспаривает и не оспаривала. С "дата изъята" Ситникова Н.Е. обязательство по кредитному договору не исполняет, поэтому с "дата изъята" её, истца, беспокоит банк, просит, чтобы повлияла на ответчика с целью внесения той платежей. Она неоднократно обращалась к Ситниковой Н.Е., настаивая на исполнении той обязательств перед банком. Ответчик выдавала ей расписки о том, что самостоятельно погасит долг, но этого не сделала. Она, истец, как поручитель, по кредитному договору не платила ничего. От перенесенных переживаний с "дата изъята" у неё началась бессонница, головные боли, после обращения за медпомощью была выявлена опухоль головного мозга. Медикаментозное лечение не дало эффекта, и она была направлена на оперативное лечение. Затем у неё выявилось ухудшение зрения. Полагает, что ухудшение состояния здоровья началось из-за перенесенных переживаний после разговоров с банком и ответчиком. О наличии неисполненных обязательств по кредиту было известно коллегам по работе, доверие к ней испортилось. Директор, видя её состояние, отправляла домой, предлагала отдохнуть 1-2 дня. В трудовых обязанностях изменений не произошло. Она хотела взять ипотечный кредит, но в этом ей было отказано, поскольку кредитная история была испорчена. Ответчик в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку вред её здоровью не наносила. Заслушав истца, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с Ситниковой Н.Е. и Неуйминой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от "дата изъята", заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Ситниковой Н.Е., обеспеченному поручительством Неуйминой Л.М. Основанием предъявления иска кредитором явилось неисполнение заемщиком Ситниковой Н.Е. обязательств по возврату кредита в период с "дата изъята" по "дата изъята" и неудовлетворение претензий банка в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения обязательств по возврату кредита. Эти доводы истца соответствуют требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как следует из амбулаторной карты Неуйминой Н.С., обозревавшейся в судебном заседании, она наблюдается неврологом по поводу <данные изъяты>. По подводу <данные изъяты> в период с "дата изъята" по "дата изъята" она находилась на стационарном лечении. Истец ссылается на то, что в связи с возникшими проблемами по поводу неисполнения Ситниковой Н.Е. обязательств по кредитному договору, это заболевание у неё обострилось, потребовалось оперативное вмешательство. Между тем, из амбулаторной карты истца (выписки из неё) видно, что ранее она наблюдалась неврологом по поводу послеоперационного состояния ("дата изъята") по поводу аналогичного заболевания и проведенного аналогичного оперативного лечения, получает лечение по схеме. Это зафиксировано в данных амбулаторного приема от "дата изъята" В подтверждение своих доводов о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, связанно с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом представлены расписки Ситниковой Н.Е., которых она обязуется самостоятельно уплатить долг банку, датированные "дата изъята" и "дата изъята", "дата изъята" (л.д. 6, 7, 8). Исследовав представленные истцом доказательства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и противоправными действиями ответчика, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того истцом не представлено. Более того, из приведенного выше решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга видно, что в своих пояснениях по иску Неуймина Л.М. указывала на то, что в момент заключения договора поручительства, то есть "дата изъята", чувствовала себя плохо в связи с болезнью. Таким образом, подтверждается факт того, что тяжелое заболевание, имеющееся у истца, возникло задолго до нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу вышеприведенных норм на Неуйминой Л.М. в связи с принятым на себя обязательством поручительства, лежала обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником. Истцом же обязательство по договору поручительства также не было исполнено. Из её пояснений следует, что после того, как она узнала о нарушении Ситниковой Н.Е. условий договора, она предпринимала меры к тому, чтобы долг гасила только заемщик, исключая собственную ответственность перед кредитором. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>., как реального ущерба в размере <данные изъяты> так и расходов, которые должны быть понесены в будущем в размере <данные изъяты> В связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением вреда здоровью истца и противоправным поведением ответчика, суд не входит в оценку доказательств размера материального ущерба. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что противоправным поведением ответчика, выразившимся в уклонении от исполнения обязательства по возврату кредита, причине вред её чести, достоинству, деловой репутации, доброму имени, здоровью. Между тем, требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены. Требования о компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях, связанных с исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, как указано выше, в силу возникновения у Неуйминой Л.М. солидарного с заемщиком обязательства по кредитному договору, на ней также лежала обязанность по исполнению требований банка. Доказательств того, что от действий ответчика причинен вред неимущественным благам, истец не представила. Свидетель К., допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что с "дата изъята" после школьных каникул Неуйминой Л.М. стали звонить из банка, требуя погасить задолженность по кредиту. После разговоров с банком она расстраивалась, не высыпалась, была бледной, плохо себя чувствовала, неоднократно директор школы, где работает истец, отпускала её домой раньше времени. Она часто прибегала к услугам врачей. Отношение к ней со стороны коллег по работе и руководства школы, которому было известна вся ситуация по поводу долга по кредиту, не изменилось, трудовая функция не изменилась. Поскольку физические и нравственные страдания от нарушения или посягательства на нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Неуйминой Л.М. к Ситниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий