Решение в окончательной форме принято 24 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 18 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфес» к Ермолину С.А. о взыскании суммы ежемесячной индексации стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве и по встречному иску Ермолина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» о частичном признании недействительным договора участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в суд с иском к Ермолину С.А. о взыскании суммы ежемесячно индексации стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ООО «Эфес» и Ермолиным С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение: офис общей площадью 174,75 кв. м, расположенный на 1 этаже жилого дома по <адрес изъят>. "дата изъята" между ООО «Эфес» и Ермолиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору. Разделом 3 договора от "дата изъята" предусмотрено, что цена офиса составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что стоимость офиса подлежит ежемесячной индексации с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на момент платежа относительно индекса изменения стоимости строительства, установленного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на "дата изъята" к сметным ценам 1984г. Таким образом, стороны в договоре подряда на момент его заключения согласовали определенный порядок определения цены договора и порядок расчетов и следовали ему в течение всего срока действия договора. Ответчик не в полном объеме произвел расчеты по договору, так как не оплатил стоимость строительства офиса в размере <данные изъяты> Эта денежная сумма образовалась вследствие удорожания стоимости строительства и проиндексирована за период с "дата изъята" по "дата изъята" Стоимость удорожания строительства ответчиком не уплачена. В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору долевого участия в строительстве по выплате удорожания стоимости строительства просит взыскать с него <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца Галиев М.У. исковые требования уменьшил до <данные изъяты> в связи с перерасчетом суммы долга. Ответчик Ермолин С.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве, заключенного между ним и истцом "дата изъята", мотивируя это тем, что эта часть договора не соответствует закону, а потому является ничтожной в силу следующего. Постановлением Госстроя России от "дата изъята" № «О мерах по завершению перехода на новую сменно-нормативную базу ценообразования в строительстве» установлено с "дата изъята" считать утратившими силу нормативные документы Госстроя СССР, составленные в уровне цен, предусмотрено сметно-нормативными базами "дата изъята" и "дата изъята" главгосэкспертизе при Госстрое России с "дата изъята" не принимать к рассмотрению проектно-сметную документацию по вновь начинаемым строительством объектам, составленную на основе сметно-нормативной базы 1991г. (1984г.). Поскольку разрешение на строительства объекта недвижимости: 2 очереди жилого дома переменной этажности по <адрес изъят> в <адрес изъят> было выдано истцу "дата изъята", следовательно, стоимость строительства формировалась в базовых ценах 2001г. Таким образом, применение индекса изменения стоимости строительства в ценах 1984г. незаконно. Кроме того, ООО «Эфес» не начисляло, в соответствии с пунктом 3.6 договора платежи по ежемесячной индексации стоимости строительства и не направляло в адрес участника строительства и не направляло ему претензии об оплате задолженности по договору. Просит признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве № от "дата изъята" В судебном заседании представитель истца (он же представитель ответчика по встречному иску) Галиев М.У. иск ООО «Эфес» поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал и пояснил, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сделка, которую истец просит признать ничтожной в части, заключения "дата изъята" Возможность изменения цены договора предусмотрена его условиями, предусматривающими способ определения цены, а потому дополнительного соглашения на изменение цены договора не требовалось. Индексация стоимости строительства применялась следующим образом: коэффициент на дату оплаты / на коэффициент на дату заключения договора (получается сумма удорожания строительства) * на сумму оплаты в текущем месяце. Ответчик (он же истец по встречному иску) Ермолин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калиниченко О.Л. иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что первоначальный иск ответчик не признает по основаниям предъявления встречного иска. Кроме того, в пункте 3.5 договора долевого участия в строительстве не обозначен способ расчета увеличения цены договора, в том числе и способом, которым истец начислил подлежащие взысканию суммы. Какие-либо соглашения к договору об увеличении стоимости договора, между истцом и ответчиком не заключались, требований о выплате индексации стоимости строительства в течение срока действия договора ООО «Эфес» не предъявлял. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пунктов 1, 2 и 4 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между ООО «Эфес» и Ермолиным С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Эфес» обязался не позднее "дата изъята" своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 2 очередь жилого дома переменной этажности по <адрес изъят> - строительный адрес, и передать долевому участнику Ермолину С.А. офис № общей проектной площадью 174,75 кв.м, расположенный на 1 этаже, а участник обязался направить денежные средства на строительство этого объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Это обстоятельство подтверждается копией этого договора (л.д. 25-35). Согласно пункту 3.1 договора от "дата изъята", цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра объекта, составляющего <данные изъяты> Общая цена договора составляет <данные изъяты> Пунктом 3.3. договора предусмотрено финансирование строительства объекта по определенному графику до "дата изъята" Дополнительным соглашением от "дата изъята" к договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" сторонами договора внесены изменения в сроки его исполнения каждый из сторон, в том числе внесены изменения в график финансирования участником строительства объекта, что подтверждается копией этого соглашения (л.д. 36-37). При этом цена договора не была изменена, внесены изменения лишь в части сроков оплаты и размер ежемесячных платежей. Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве от "дата изъята" сторонами установлено следующее: стоимость офиса подлежит ежемесячной индексации с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на момент платежа относительно индекса изменения стоимости строительства, установленного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на "дата изъята" к сметным ценам 1984г. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 4 названного Федерального закона, такой договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из анализа статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ следует, что изменение цены договора, то есть размера денежных средств, которые должен уплатить участник строительства для создания объекта долевого строительства, возможно лишь при соблюдении двух обязательных условий: Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком Ермолиным С.А. было заключено соглашение об изменении цены договора после проведения ежемесячной индексации стоимости строительства. Таким образом, поскольку между сторонами договора участия в долевом строительстве не было достигнуто соглашение об изменении цены договора, сумма удорожания стоимости строительства, заявленная ко взысканию истцом, не подлежит возмещению ему ответчиком. Об отсутствии соглашения об изменении стоимости строительства в связи с его удорожанием с применением индексов удорожания стоимости строительства свидетельствует и последующее поведение истца, который в течение всего срока действия договора не предъявлял к Ермолину С.А. претензий по поводу внесения этой платы ежемесячно, хотя в пункте 3.6 договора предусмотрено начисление ежемесячной индексации. В связи с вышеизложенным суд считает, что договор в части изменения его стоимости является незаключенным, а потому в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Что касается встречного иска о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве от "дата изъята", то суд считает, что он также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявленный Ермолиным С.А. встречный иск является одним из способов его защиты от первоначального иска ответчика: заявляя о недействительности части договора, в соответствии с которой (пункт 3.5 договора) ему начислена определенная сумма задолженности перед истцом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Незаключенная сделка не влечет за собой тех юридических последствий, которые связаны с недействительностью сделок в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у Ермолина С.А. в результате совершения сделки, часть которой им оспаривается. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая часть сделки нарушает его права и законные интересы. При разрешении первоначального иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ермолина С.А. стоимость удорожания строительства в связи с отсутствием соглашения об изменении цены договора. Какие-либо денежные средства во исполнение условий пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве Ермолиным С.А. не были внесены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной части сделки в связи с тем, что оспариваемая часть сделки сама по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий в связи с незаключенностью её в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эфес» к Ермолину С.А. о взыскании суммы ежемесячной индексации стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве отказать. В удовлетворении иска Ермолина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» о частичном признании недействительным договора участия в долевом строительстве отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий