Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2011 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Потапову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятий «Муниципальное объединение автобусных предприятий» и Потапову П.С. о компенсации морального вреда. Исковые требования А. удовлетворены: с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» и Потапова П.С. в пользу А. солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» обратилось в суд с иском к Потапову П.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя это тем, что "дата изъята" около <данные изъяты> на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> в г. Екатеринбург произошло столкновение автомобиля Самсунг SV110, <данные изъяты>, под управление Потапова П.С., и автобуса Икарус-283.10, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управление Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Потаповым П.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, автобусу Икарус, двигавшемуся во встречном направлении. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» и Потапова П.С. возложена солидарная ответственность за причинение морального вреда А., пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии. "дата изъята" Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» исполнило решение суда, перечислив А. <данные изъяты>. Долю, приходящуюся на Потапова П.С. в размере <данные изъяты>., просит взыскать с него в порядке регресса, по основаниям статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Потапов П.С. иск признал частично, не оспорив факт дорожно-транспортного происшествия, присуждение Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга компенсации морального вреда в солидарном порядке с него и истца. Также не оспорил ответчик и исковые требования о возмещении истцу половины суммы, выплаченной им в возмещение компенсации морального вреда А. в размере <данные изъяты>. Между тем ответчик не согласился с возмещением истцу <данные изъяты>., присужденных к исполнению и ему, и истцу. Присужденные А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов им выплачены потерпевшей "дата изъята" По мнению ответчика, оснований для возложения на него ответственности перед истцом за выплату <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов А., приходящихся на долю истца, не имеется. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от "дата изъята" с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» и Потапова П.С. солидарно в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также в возмещения судебных расходов <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Это обстоятельство подтверждается копией названного решения (л.д. 18-19). "дата изъята" постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании в пользу А. <данные изъяты>., что подтверждается копией этого постановления (л.д. 20). Из платежного поручения от "дата изъята" № следует, что в возмещение ущерба в пользу А. по исполнительному производству № на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное объединение автобусных предприятий» перечислено <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку одним из солидарных должников, истцом по настоящему делу, исполнена его общая с ответчиком Потаповым П.С. обязанность по компенсации морального вреда А. в размере <данные изъяты>., он имеет право требовать 1/2 долю от размера возмещенного ущерба, падающую на долю второго солидарного должника. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению: с Потапова П.С, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> Относительно требований о возложении на Потапова П.С. обязанности по возмещению в порядке регресса <данные изъяты>. - расходов, понесенных истцом в связи с возмещением А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как видно из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от "дата изъята" (л.д. 18-19), размер доли судебных расходов, причитающейся к возмещению каждым должником, названным судебным актом определен: каждый из них обязан к уплате в пользу А. по <данные изъяты>. Из приходного кассового ордера, выданного Южным отделением Сбербанка России №, от "дата изъята" №, видно, что Потаповым П.С. на счет А. перечислено <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от "дата изъята" в части возмещения судебных расходов А. исполнено каждым из должников самостоятельно в размере, соответствующей доле каждого от общей суммы судебных расходов <данные изъяты>., а потому оснований для возложения на Потапова П.С. обязанности по выплате истцу <данные изъяты>. не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. При предъявлении иска истец должен был оплатить <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены частично, а потому государственная пошлина не подлежит возмещению в полном объеме, а должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» удовлетворить частично: Взыскать с Потапова П.С. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Потапову П.С. о взыскании <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий