Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2011 по иску Еловских А.В. к отделу МВД России по г. Полевскому, Министерству финансов Свердловской области, Главному управлению внутренних дел Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Еловских А.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Полевскому о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" в 20:30 в <адрес изъят>, он был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому Б. и О. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него сотрудники ГИБДД составили протоколы об отказе от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой О.Ю. от "дата изъята" он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. "дата изъята" решением судьи Полевского городского суда по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского от "дата изъята" было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. В результате неправомерного изъятия водительского удостоверения, которое длилось в течение 6 месяцев, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от "дата изъята", <данные изъяты> - проезд для консультаций в юридическую компанию, <данные изъяты> утраченный заработок за 7 дней. Истец просит взыскать в свою пользу эту сумму ущерба, а также компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> выразившийся в несении нравственных страданий, поскольку в течение 6 месяцев его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД за управление с временным удостоверением, из-за чего он опасался ездить на машине и чуть не лишился работы. Также был вынужден продать автомобиль ВАЗ-21150, в который было вложено немало средств, и приобрести старую аварийную машину иностранного производства, чтобы как можно реже встречаться с сотрудниками ГИБДД. При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление внутренних дел по Свердловской области. С согласия истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Свердловской области. В судебном заседании истец поддержал заявление и его доводы, указал, что основанием для возмещения ему ущерба и компенсации морального вреда являются незаконные действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неправильном оформлении документов, в том числе и в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Для участия в судебных заседаниях ему приходилось брать отпуск за свой счет на каждый день участия в процессе, поскольку он работал в различных городах области, а потому после судебных заседаний вернуться на работу не мог. В связи с этим он утратил заработок за несколько дней участия в судебных заседаниях. Также он израсходовал свои средства для поездок в ООО «Юридическая компания «Автопомощь» для получения консультаций и заключения договора оказания юридических услуг. Однако оправдательных документов на поездки у него не имеется. Полагает, что каких-либо административных правонарушений не допускал "дата изъята", а потому оснований для привлечения его к ответственности не было. Протоколы по делу были оформлены в его отсутствии. Моральный вред выразился в его нравственных переживаниях по поводу произошедшего, поскольку водительское удостоверение у него было изъято, автомобиль был помещен на штрафстоянку, документы о направлении на медицинское освидетельствование составлены в его отсутствии. Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области Фабрикант О.Б. иск не признал и пояснил, что "дата изъята" Еловских А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После вызова потерпевшим сотрудников ГИБДД последними был вызван наряд ППСМ, поскольку Еловских А.В. вел себя агрессивно. Инспектор ГИБДД предложил Еловских А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, в том числе и отказался расписаться в протоколе. В данном случае инспектор ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, составив протокол об административном правонарушении. По мнению представителя ответчика, последующее прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действия сотрудника ГИБДД. Привлечение к административной ответственности производится по решению мирового судьи. В данном случае постановление мирового судьи было отменено, но это не значит, что действия ответчика были незаконны. У должностного лица ОВД имелись основания для пресечения и выявлении административного правонарушения. Незаконность действий инспектора ГИБДД не подтверждена решениями суда, вина должностного лица не являлась предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении в отношении истца. Несение расходов на оплату защитника является правом лица, привлеченного к ответственности. По мнению представителя ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика отдела МВД России по г. Полевскому Катаев А.В. иск не признал, доводы Фабриканта О.Б. поддержал, дополнив, что после прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Еловских А.В. была проведена служебная проверка, которая не выявила в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений. Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" инспектором ДПС ГИБДД О. составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Еловских А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельства: "дата изъята" в 21:15 Еловских А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21150 <данные изъяты>, принадлежащим В., по требованию должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков такового: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение роговиц глаз, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. В этот же день в 20:50 в отношении Еловских А.В. инспектором ДПС ГИБДД О. составлен протокол № об отстранении его от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь). "дата изъята" Еловских А.В. от освидетельствования отказался. В этот же день Еловских А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом № Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении в отношении Еловских А.В., копией протокола об отстранении его от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. Еловских А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного "дата изъята" Решением судьи Полевского городского суда от "дата изъята" постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой О.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отмечены неустранимые сомнения в соблюдении порядка оформления протокола о направлении Еловских А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из копии договор оказания юридических услуг от "дата изъята" (л.д. 9), между Еловских А.В., заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», исполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по поводу его защиты при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги <данные изъяты>., а также возместить командировочные расходы. Квитанциями от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" (л.д. 10-13), подтверждается факт несения истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Молмашстрой» от "дата изъята" (л.д. 20), среднедневной заработок Еловских А.В. за период работы с "дата изъята" по "дата изъята" составлял <данные изъяты> Из протоколов судебных заседаний по административному делу в отношении Еловских А.В. следует, что истец участвовал в судебных заседания "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" В обоснование своих требований о возмещении ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг, утрату заработка в течение 7 дней, и оплату проезда до исполнителя договора ООО «Юридическая компания «Автопомощь», и компенсации морального вреда истец ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, соответственно, действия сотрудником ГИБДД по привлечению его к административной ответственности были незаконны. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В рассматриваемом случае, такая мера административной ответственности как административный арест, а также административное задержание к Еловских А.В. не применялась, со- ответственно, при рассмотрении его иска следует руководствоваться требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, …, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении, которое было вменено ему сотрудниками ГИБДД, было в последующем прекращено судом, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий сотрудником органа государственной власти. Согласно статье 2 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1992г. № 1026-1 «О милиции», действовавшим на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, одной из задач милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного закона, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Права милиции, предоставленные ей для выполнения возложенных на неё обязанностей, указаны в статье 11 Закона «О милиции», согласно которой, милиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события админист- ративного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)… Согласно пункту 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в силу приведенных выше норм, инспектор ГИБДД был уполномочен привлекать Еловских А.В. к административной ответственности. В силу пункта 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой лишение права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Согласно пункту 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Еловских А.В., составленный "дата изъята" в 20:50, первым из процессуальных документов по данному делу. Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Еловских А.В. являлось возбужденным. Кроме того, у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения медицинского освидетельствования истца на предмет установления наличия (отсутствия) состояния опьянения. По мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими своих функций. Привлечение к административной ответственности может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по основанию отсутствия события административного правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточными основания полагать, что составление протокола необходимо. Из копии решения Полевского городского суда от "дата изъята" по делу в отношении Еловских А.В. видно, что основанием для прекращения производства по делу послужило то, что должностным лицом надлежащим образом не зафиксировалось внимание понятых на совершавшихся процессуальных действиях, а выявленные сомнения в виновности истца, истолкованы в его пользу. Согласно пункту 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС О. имелись достаточные основания полагать, что Еловских А.В. "дата изъята" в вечернее время при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, направить гражданина на освидетельствование на состояние опьянения, для исключение подозрений, а при отказе от прохождения освидетельствования, составить протокол об административном правонарушении. Для возложения ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда необходимо соблюдение одновременно четырех условий: совершение должностным лицом незаконных действий, наступление вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями должностного лица и вина последнего в причинении вреда. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что оснований доля привлечения его к административной ответственности за нахождение в состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не имелось, в частности, не представлено медицинского заключения об отсутствии у него "дата изъята" в вечернее время алкогольного опьянения, то есть доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности. В подтверждение доводов о незаконности действий ответчика истец ссылается на то, что в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята" и справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", в которых не указано о наличии в его действиях состава административного правонарушения и о направлении его на медицинское освидетельствование. Между тем, эти доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку эти документы относятся к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца, не явилось нахождение его в состоянии опьянения, либо отказ от медицинского освидетельствование, то сведения об этом не могли быть указаны в этих документах, как не относящиеся к конкретному случаю. Таким образом, в связи с отсутствием состава нарушения, являющегося основанием для возмещения вреда, причиненного органом государственной власти, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Еловских А.В. к отделу МВД России по г. Полевскому, Министерству финансов Свердловской области, Главному управлению внутренних дел Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий