Решение в окончательной форме

принято 12 сентября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         6 сентября 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2011 по иску Королева Д.С. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что "дата изъята" в <данные изъяты> он проезжал на своем автомобиле Хэндэ Акцент, <данные изъяты>, по двору дома по <адрес изъят>. В этот момент на его автомобиль упала льдина с крыши дома. В результате падения льдины автомобилю причинены повреждения: помяты передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, сломано крепление правой фары, появилась царапина на крыше, треснуло крепление и повреждено лакокрасочное покрытие бампера, на решетке радиатора имеются царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, допустившего бесхозяйственное отношение к содержанию дома (отсутствуют предупреждающие таблички, своевременно не удален с крыши дома снег и лед, угрожающие жизни и здоровью людей, а также их имуществу). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с проведением оценки ущерба <данные изъяты> и расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свое заявление и пояснил, что "дата изъята" он проезжал на своем автомобиле мимо дома <адрес изъят>, остановился у подъезда. После того, как начал двигаться примерно 3-4 м, на принадлежащую ему машину с крыши упала льдина. Он вышел из машины, посмотрел на крышу дома, увидел, что часть льдины отпала от куска льда. После этого она вызвал ГАИ, сфотографировал место происшествия. От падения льдины были повреждены крыша, дверь, бампер. По мнению истца, падение льдины произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке крыши в период оттепели, огораживании опасных мест, вывешивании предупреждающих табличек.

Представитель ответчика Ворошилова О.В. иск не признала и пояснила, что Из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие события повреждения его машины во дворе <адрес изъят>: на фотографиях не указана дата их совершения, на них не видно снега, в том числе и на крыше. У данного дома форма крыши - скатная, она очищается часто по мере выпадения снега. Придомовая территория оборудована газонам, подъехать близко к дому невозможно, это возможно сделать только с его торцов. В данном случае, по мнению представителя ответчика, падения льдины было возможно с самовольно установленных козырьков балконов, за очистку которого несут ответственность собственники этого жилого помещения. По поводу происшествия не было разговоров среди работников предприятия, хотя обычно о таких фактах сразу становится известно. Истец после падения льдины не вызвал представителя ответчика для осмотра территории, что также вызывает сомнения в наличии события нарушения.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" (л.д. 8) следует, что "дата изъята" в дежурную часть ОВД по Полевскому городскому округу поступило телефонное сообщение Королева Д.С. о том, что на <адрес изъят>, автомобиль Хэндэ Акцент повредило снегом. В ходе проведенной проверки установлено, что Королев Д.С. в собственности имеется автомобиль Хэндэ Акцент, <данные изъяты>. "дата изъята" около <данные изъяты> он поставил автомобиль у дома <адрес изъят>. Через какое-то время Королев, продолжив движение на своем автомобиле от данного дома, услышал удар по кузову автомобиля, остановившись и осмотрев машину, Королев Д.С. понял, что с крыши дома на машину упал кусок льда. Вследствие падения льда автомобилю Королева Д.С. причинены повреждения.

Свидетель Д. суду пояснил, что "дата изъята" около <данные изъяты> вместе с Королевым Д.С. приезжал к своей бабушке, проживающей в <адрес изъят>. Он, свидетель, зашел ненадолго к бабушке, а затем вернулся и вместе с истцом поехали на машине. Вдруг, не отъезжая от дома, почувствовали, что произошел удар по крыше, по лобовому стеклу потек снег. Выйдя из машины обнаружили, что на двери и капоте имеются вмятины, стали смотреть, откуда упал снег. На машину упала льдина размером примерно 70х15 см. Льдину обнаружили рядом с машины, после чего вместе с Королевым с помощью телефонов сделали фотографии места происшествия. Они решили, что льдина упала с крыши, поскольку больше неоткуда ей было упасть, на балконах льдин не было. Льдина была округлая, по форме напоминающая водосточный желоб. В момент падения льдины автомобиль находился ближе к правому краю дома. Соседка из дома напротив сказала, чтобы отъезжали, а то еще есть чему упасть с крыши. Отогнав машину, вызвали милицию, предварительно сделав фотографии, которые имеются в материалах дела. Протокол осмотра места происшествия милиция не составила.

Свидетель К. суду пояснила, что "дата изъята" вечером она ждала мужа с работы, периодически смотрела в окно, которое выходит во двор дома <адрес изъят>. С крыши дома часто висят сосульки, поэтому она беспокоится за мужа, когда он там едет. Потом увидела, что по двору дома <адрес изъят> едет автомобиль Хэндэ темного цвета, она остановилась у последнего подъезда, а затем поехала. После этого она увидела, что на машину падает глыба льда, затем произошел удар. Сосулька упала с крыши дома второго подъезда, она видела, что на крыше остался её обломок. Льдина упала на крышу машины, раскололась в момент падения.

Свидетель Ю. суду пояснила, что "дата изъята" к ней домой по адресу: <адрес изъят>, ненадолго приходил внук Д., который приезжал на машине вместе с Королевым Д.С. Затем внук ушел, она пошла на кухню, чтобы проводить внука. Не успев дойти до кухни, она услышала удар, по звуку - как взрыв. Внук пришел, позвал её на улицу. На улице она увидела, что автомобиль Королева Д.С. поврежден, лежит глыба льда сантиметров 70 длиной. Машина в этот момент находилась практически на краю дома.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает техником-смотрителем ЖЭУ-2 ОАО «Полевская коммунальная компания», разговоров среди работников компании о происшествии "дата изъята", дворник, проживающий в <адрес изъят>, также о рассматриваемом случае не рассказывала. Она производила осмотр территории, но нависания снега на этом доме не было. Периодически на дом вешаются предупреждающие таблички, но на "дата изъята". снег сошел, таблички, возможно, сняли. Крышу <адрес изъят> чистили в "дата изъята".

Таким образом, на основании показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что "дата изъята" имело место повреждение имущества истца: автомобиля Хэндэ Акцент, вследствие схода льдины с крыши <адрес изъят>.

Из протокола осмотра транспортного средства от "дата изъята" (л.д. 7) видно, что автомобилю Хэндэ Акцент, <данные изъяты> причинены повреждения: деформация передней право двери, крышки капота, лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, деформация крыши с правой стороны спереди, сломано крепление передней правой блок-фары.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом закон предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать её отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18 июня 1998 г. № 640-РП.

В силу пункта 2.1 названного положения крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления. При оттепелях, если наблюдается обледенение свесов и водоотводящих устройств и протечки, снег следует сбрасывать немедленно.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Наличие своей обязанности по проведению работ по содержанию жилого <адрес изъят> ответчиком не оспорено. Выполнение таких работ ответчиком объективно подтверждается также представленными в судебное заседание справками о стоимости выполненных работ и затрат за период времени как предшествующий "дата изъята", так и за последующий период.

В ходе судебного заседания установлено, что падение льдины с <адрес изъят> является следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очищению крыши дома в период оттепели, поскольку при обледенении свесом и водоотводящих устройств вышеуказанным временным положением от "дата изъята" предписано сбрасывать снег немедленно. В данном случае ответчиком эта обязанность не исполнена надлежащим образом. При этом суд учитывает и показания свидетеля К., указавшей на то, что на крыше <адрес изъят> регулярно наблюдается нависание снега и образование льдин.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что работы по очистке снега до происшествия им были проведены в "дата изъята"., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за "дата изъята". Согласно этому документу, в "дата изъята". ответчик провел работы по очистке кровли <адрес изъят>. Подобные работы проведены и в "дата изъята"., что подтверждается актом выполненных работ от "дата изъята".

Между тем, этих действий, совершенных ответчиком, недостаточно для надлежащего содержания кровли дома в период оттепели. Из показаний свидетеля Д. следует, что льдина была похожа по форме на водосточный желоб. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда и причинения вреда имуществу истца.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств события и места происшествия суд не принимает во внимание, поскольку эти факты установлены в суде на основании свидетельских показаний. Отсутствие протокола осмотра места происшествия, составленного органами внутренних дел, не свидетельствует об отсутствии самого события. Также в ходе судебного заседания не установлено, что истец располагал свою машину на газоне у <адрес изъят>: из представленных фотографий дома видно, что газон со стороны подъезда 2, то есть у места происшествия, отсутствует. Не установлено при рассмотрении дела и того, что льдина на автомобиль истца упала с крыши одного из балконов дома, что опровергла свидетель К., наблюдавшая сам момент падения льдины и последствия, в том числе и то, что в месте отрыва льдины от крыши осталась её часть.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Как следует из отчета об оценке права требования на возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в составе восстановительного ремонта №, составленного ИП Р, "дата изъята", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент, принадлежащего Королеву Д.С. с учетом износа составляет <данные изъяты>., что следует из этого отчета (л.д. 14-42). Зафиксированные при осмотре транспортного средства совпадают с повреждениями, установленными ОВД. Стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспорена в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, равную стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Также, по мнению суда, подлежат возмещению истцу ответчиком убытки, понесенные заявителем в связи с оплатой стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции от "дата изъята" №, выданной ИП Р,, Королевым Д.С. уплачено за оказание таких услуг 3 <данные изъяты> (л.д. 12).

Также истец понес расходы в размере <данные изъяты>., связанные с извещением ответчика о дне и месте осмотра транспортного средства истца, что подтверждается телеграммой и квитанцией об оплате её отправки (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости полного удовлетворения иска, подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Королева Д.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий