Решение в окончательной форме

принято 13 сентября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        7 сентября 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2011 по иску Рыжова В.И. к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В период с "дата изъята" по "дата изъята" работал в открытом акционерном обществе «Полевской криолитовый завод» по профессии огнеупорщика 4 разряда.

Рыжов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» о взыскании недоплаченной ему заработной платы, мотивируя это тем, что по условиям заключенного между ним и ответчиком трудового договора, ему установлен базовый оклад <данные изъяты>. за выполнение 100% норм труда. Между тем, в нарядах производственных программ план выполнения работ составляет 190%, следовательно, по действующим у ответчика нормам времени (усредненным нормам времени для огнеупорщиков) вместо 100% выработки нужно выполнить 190%. С 1994 г. по профессии огнеупорщик ответчиком не вводились ни новые технологии, ни новые методы работы и материалы, не обновлялась материально-техническая база для производства огнеупорных и кислотных работ, использовалось старое, изношенное оборудование, а потому у ответчика не имелось оснований для изменения норм труда, а потому им нарушены требования статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку нормы труда были необоснованно увеличены ответчиком, возникла задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>. в связи с неоплатой 90% нормы.

В судебном заседании истец поддержал заявление и его доводы и пояснил, что по условиям трудового договора ему был установлен базовый оклад за выполнением 100% норм труда. При закрытии нарядов на выполнении работ мастером указывалось в них о том, что норма выработки составляет 190%. Увеличение нормы выработки до 190% уменьшает размер оплаты труда работника на 90%, поскольку в случае, если норма выработки не выполнена, заработная плата выплачивается работнику в размере меньшем, чем установлен трудовым договором. В период работы у ответчика он был согласен с установленной системой оплаты труда, только после увольнения узнал о существующих нормах выработки. Фактически при выполнении работ закрывались наряды, хотя и заработная плата по условиям трудового договора была не сдельная, размер зарплаты зависел от нормы выработки. В течение всего времени работы у ответчика выработка им производилась свыше установленной нормы 190%, в этом случае к заработной плате выплачивалась премия в размере 30%. О существовавших нормах выработки 190% при трудоустройстве к ответчику ему сообщил мастер, а при перевыполнении плана будет выплачиваться премия.

Представитель ответчика Корюков С.И. иск не признал и пояснил, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, установившего выплату работнику за выполнение норм труда в размере 100%, и положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала ОАО «Полевской криолитовый завод», введенных в действие с "дата изъята" В период работы и сразу после увольнения, в том числе и при рассмотрении спора о восстановлении Рыжова В.И. на работе, о наличии претензий по заработной плате он не заявлял ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам. Норма выработки необходима для определения затрат работодателя на выполнение определенной работы, в том числе и по профессии истца. Просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из заявления Рыжова В.И. (л.д. 3), первоначально иск о взыскании недополученной заработной платы он подал мировому судьей судебного участка № 3 г. Полевского "дата изъята", сдав его в почтовое отделение "дата изъята" (что следует из конверта (л.д. 22), то есть до истечения трехмесячного срока на обращение в суде за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята" заявление возвращено Рыжову В.И. в связи с неподсудностью спора мировому судье, оно направлено истцу "дата изъята", что следует из копии сопроводительного письма, копии определения (л.д. 21, 20). Возвращенное заявление получено почтовым отделением по месту жительства истца "дата изъята" (л.д. 23). Из пояснений истца следует, что на руки письмо он получил "дата изъята" при обращении на почту по извещению. В этот же день он направил исковое заявление в Полевской городской суд, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела, из которого видно, что письмо сдано в отделение связи "дата изъята" (л.д. 24).

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине: первоначально он обратился в суд своевременно, но с нарушением правил подсудности. Поскольку заявление ему было возвращено за пределами срока давности на обращение в суд, он не имел возможности на обращение в суд в пределах срока, а потому причина пропуска срока является уважительной и он подлежит восстановлению, согласно заявленному истцом ходатайству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжов В.И. принят на работу на ПКЗ в ремонтный цех огнеупорщиком 4 разряда с "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копией его трудовой книжки. "дата изъята" приказом от "дата изъята" № Рыжов В.И. был уволен по сокращению штата в связи с невозможностью перевода с его согласия на другую работу.

Как следует из копии трудового договора, заключенного между работодателем ОАО «Полевской криолитовый завод» и работником Рыжовым В.И. "дата изъята", работнику установлено вознаграждение за труд: за выполнение 100% норм труда установлен базовый оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. и положению о системе оплаты труда и стимулировании персонала общества на дату заключения договора.

Обязанность работников выполнять установленные нормы труда закреплена в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждой обязанности работника соответствует право работодателя требовать от работника выполнения норм времени, выработки, обслуживания, численности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Норма времени - это величина затрат рабочего времени, установленная для выполнения единицы работы работником или группой работников (например, бригадой) соответствующей квалификации в определенных организационно-технических условиях.

Нормы выработки - установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно-технических условиях.

В ходе судебного заседания истец не оспорил, что в период его работы у ответчика ("дата изъята".) ни нормы времени, ни нормы выработки не изменялись. В связи с этим оснований полагать, что положение работника в части оплаты его труда было ухудшено работодателем, не имеется.

Свидетель П. суду пояснил, что с "дата изъята". он работал огнеупорщиком 5 разряда в ОАО «Полевской криолитовый завод». Ранее по нормам времени норма выработки составляла 100%, а с "дата изъята". она увеличилась до 190%, сдельная оплата труда была изменена на повременную, то есть установлен оклад. Размер заработной платы не изменился после этого. Для того, чтобы выполнить 190% нормы выработки приходилось выходить в выходные дни и оставаться после работы. Когда на завод пришел Рыжов В.И., такая оплата труда уже существовала и не менялась.

По сути, истец полагает, что его оплата труда должна носить сдельный характер оплаты труда, то есть за выполненную единицу работы. Между тем, исходя из трудового договора, Положения о системе оплаты и стимулировании труда персонала ОАО «Полевской криолитовый завод», введенного в действие с "дата изъята", следует, что Рыжову В.И. заработная плата установлена в виде оклада - фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, вне зависимости от определенного количества выполненной работы, но учитывая показатели, установленные локальным нормативным актом, по которым работнику выплачивается 100% оклада.

При рассмотрении дела истец не оспорил, что в соответствии с трудовым договором он получил в полном объеме причитающуюся ему заработную плату.

Право устанавливать систему оплаты труда принадлежит работодателю с учетом мнения представительного органа работников.

В обоснование требований о взыскании заработной платы истцом положено его несогласие с действующей на предприятии системой оплаты труда. Между тем, ими не представлено каких-либо доказательств того, что она противоречит действующему трудовому законодательству.

В данном случае усматривается коллективный трудовой спор об условиях оплаты труда на предприятии, который не разрешен в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, исчисленной по условиям трудового договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжова В.И. к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о взыскании недоплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий