О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Полевской        25 августа 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2011 по иску Бочкарева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ним и ООО «КБ «Ренессанс-Капитал» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>., с условием уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По мнению истца, условие об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит закону «О защите прав потребителя», поскольку предоставляет одну услугу: выдача кредита, с условием приобретения другой услуги: открытие счета в банке. За время действия договора им уплачена эта комиссия в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения, полученного им в связи с выплатой незаконно установленной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с условием о договорной подсудности.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бочкарева М.А. против передачи дела по подсудности возразила, поскольку такое условие договора нарушает требования закона «О защите прав потребителя», предоставляющего потребителю право на обращение в суд с требованиями о защите своих прав по месту своего жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания, между участниками кредитного договора, заключенного между Бочкаревым С.Г. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» "дата изъята" достигнуто соглашение о том, что споры между сторонами рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Это установлено пунктом 12.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров между потребителями и исполнителем. По выбору истца иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту нахождения организации (исполнителя), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Вместе с тем в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативная территориальная подсудность спора может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность). Таким образом, при заключении договоров потребитель реализовал свое право выбора территориальной подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласовав с обществом рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление Бочкарева С.Г. принято к производству Полевским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело следует передать на рассмотрение Замоскворецкому районному суду г. Москвы, то есть суду, которому подсуден настоящий спор в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об установлении договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 32, ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бочкарева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя передать по подсудности Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий