Решение в окончательной форме принято 21 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 15 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2011 по заявлению Зарудневой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панасенко К.С., УСТАНОВИЛ: Заруднева О.А. обратилась в суд с заявлением оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панасенко К.С., мотивируя это тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ОАО «СБарбанк России». Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панасенко К.С. арестован принадлежащий ей автомобиль марки KIADE (RIO). По мнению заявителя, наложение ареста на автомобиль является незаконным, поскольку транспортное средство является предметом залога в обеспечение полученного ею кредита по кредитному договору от "дата изъята" №, заключенному с ЗАО <данные изъяты>. В судебное заседание заявитель не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель заявителя Дороднов В.В. заявление и его доводы поддержал, дополнительно пояснил, что при описи и аресте автомобиля заявитель поставила судебного пристава в известность о том, что имущество находится в залоге у банка, но эти её пояснения были проигнорированы. Судебный пристав-исполнитель Панасенко К.С. с заявлением не согласился, пояснив, что во время совершения акта описи и ареста имущества заявитель не предоставлял документы, подтверждающие наличие залога на арестованный автомобиль. В последующем действительно она обращалась к и.о. начальника Полевского отдела УФССП, ей было разъяснено право на обращение в суд с требованием об исключении имущества из описи. На момент описи имущества Заруднева О.А. являлась собственником автомобиля. Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панасенко К.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зарудневой О.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с предметом исполнения кредит (солидарно) в размере <данные изъяты>. "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Панасенко К.С. произведен арест транспортного средства: автомобиля KIADE (RIO), <данные изъяты>, принадлежащего Зарудневой О.А., что подтверждается копией акта описи и ареста имущества (л.д. 8-12). В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как видно из копии паспорта транспортного средства № № (л.д. 13), собственником транспортного средства: автомобиля KIADE (RIO), <данные изъяты>, является Заруднева О.А. Из копии кредитного договора от "дата изъята" № (л.д. 14-19) следует, что между кредитором ЗАО «<данные изъяты>» и заещиком Зарудневой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по "дата изъята" для оплаты транспортного средства KIADE (JB/Rio), приобретаемого у ЗАО «<данные изъяты>». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залога приобретаемого автомобиля. Из копии договора о залоге от "дата изъята" № (л.д. 20-23), следует, что Заруднева О.А. передала в залог ЗАО «<данные изъяты>» приобретаемый у ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство: автомобиль KIADE (RIO), <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 названного закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Таким образом, принятие обеспечительных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Панасенко К.С., произведено в соответствии с законом, право должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не ограничивает, судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что до прекращения обязательств по кредитному договору Зарудневой О.А. арестованный судебным приставом автомобиль является собственностью ЗАО <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в паспорте транспортного средства его собственником значится Заруднева О.А. Более того, право залога в силу пункта 6 статьи 340 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только после приобретения залогодателем право собственности на заложенное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Зарудневой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панасенко К.С.отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий: