Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тетерука И.В., Тетерука О.А. и Усовой Н.Э. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Сбербанк России» и Тетерука И.В. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до "дата изъята" и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Тетерука И.В., "дата изъята" между истцом и ответчиками Тетерука О.А. и Усовой Н.Э. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Кроме того, Тетерука И.В. в залог банку передал автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тетерука И.В., Тетерука О.А. и Усовой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока погашения долга по кредиту и <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Тетерука И.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: грубо нарушает порядок погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. поддержал требования и доводы заявления в полном объеме, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере согласно залоговой стоимости. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 29-33) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тетерука И.В., "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить до "дата изъята" ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Факт надлежащего исполнения обязательства банком подтверждается расходным кассовым ордером № от "дата изъята" (л.д. 43). Как видно из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята", после предъявлении иска в суд, гашение задолженности по кредиту заемщиком не производилось, соответственно размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. За период с "дата изъята" по "дата изъята" Тетерука И.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиками не оспорены. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчета цены иска, ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, которая заемщиком частично погашена в размер <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность по уплате неустойки за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, заемщику так же начислена неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, которая не погашена. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется, поэтому с заемщика следует взыскать задолженность по уплате неустойки в полном объеме. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Тетерука И.В., "дата изъята" между истцом и ответчиками Тетерука О.А. и Усовой Н.Э. заключены договоры поручительства № и №. По условиям этих договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства срок прекращения поручительства не установлен, при этом пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное в договорах поручительства условие о сроке его действия до момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, поручители несут ответственность в пределах годичного срока до момента предъявления иска в суд кредитором. Иск ОАО «Сбербанк России» предъявлен "дата изъята", соответственно, взысканию подлежат суммы долга, начисленные после "дата изъята". Поскольку сумма основного долга начислена в пределах годичного срока ответственности поручителей, с ответчиков Тетерука О.А. и Усовой Н.Э. следует взыскать задолженность по кредиту в полном объеме, то есть <данные изъяты> рублей. Поскольку проценты и неустойка начислены также после "дата изъята", указанные суммы следует взыскать с поручителей в полном объеме. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По договору залога имущества № от "дата изъята", в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от "дата изъята", Тетерука И.В. передал в залог Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>. Сторонами определена стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Как установлено, Тетерука И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, следовательно, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой, то есть 75 000 рублей. Возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору с ответчиков удовлетворены в полном объеме, в полном объему в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования о взыскании сумм долга по кредиту. Кроме того, с Тетерука И.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей за удовлетворенные судом требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Тетерука И.В., Тетерука О.А. и Усовой Н.Э. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Тетерука И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащий Тетеруку И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий