Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 8 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2011 по иску Рудакова В.В. к Полевскому городскому округу в лице ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на трактор «Беларусь» ЮМЗ-6КЛ, <данные изъяты>, мотивируя то тем, что в "дата изъята" г., работая трактористом в ТОО «Полевсклес», приобрел у предприятия трактор «Беларусь», являющийся предметом спора, находившийся на тот момент в нерабочем состоянии. С согласия предприятия он внес в кассу предприятия <данные изъяты>. - стоимость трактора. После внесения первой суммы <данные изъяты>. трактор был ему передан по акту приемки-передачи основных средств от "дата изъята" Письменный договор купли-продажи не был составлен, он, со своей стороны, полагал, что акта, выданного ему ТОО «Полевсклес» от "дата изъята" достаточно для подтверждения своих прав. В течение длительного времени трактор не был отремонтирован. В "дата изъята" после окончания ремонта техники он попытался поставить трактор на учет в Гостехнадзор, однако, в этом ему было отказано, поскольку документов, подтверждавших нахождение трактора на балансе предприятия, предыдущую постановку им техники на учет не было. Между тем, ТОО «Полевсклес» ликвидировано, оформить договор купли-продажи невозможно. В "дата изъята" ему вновь было отказано в постановке трактора на учет и рекомендовано обратиться в суд. В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления. Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, государственная инспекция Гостехнадзора Сысертского района Свердловской области в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании, приказом по ТОО «Полевсклес» от "дата изъята" №, принято решение о проведении годовой инвентаризации материальных ценностей, основных средств, лесопродукции и расчетов (л.д. 38). Как следует из акта приемки-передачи основных средств от "дата изъята" № (л.д. 16) на основании вышеуказанного приказа от "дата изъята" определена остаточная стоимость трактора «Беларусь» ЮМЗ-6КЛ - колесный универсал, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Уполномоченной комиссией ТОО «Полевсклес» принято заключение о продаже трактора за наличный расчет Рудакову В.В., а также о списании трактора с баланса предприятия. Из квитанций ТОО «Полевсклес» (л.д. 17) следует, что "дата изъята" Рудаков В.В. оплатил в кассу предприятия остаточную стоимость трактора <данные изъяты> "дата изъята" <данные изъяты> и "дата изъята" - <данные изъяты> что в совокупности составляет <данные изъяты> То есть истцом исполнено свое обязательство по оплате приобретенного товара. Из справки ТОИОГВ «Сысертское управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области» (л.д. 15) следует, что трактор «Беларусь» заводской номер <данные изъяты> на "дата изъята" в угоне не значится. Согласно статье 136 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений Рудакова В.В. и ТОО «Полевсклес» по поводу купли-продажи трактора, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 237 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР; 2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР; 3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы. В силу статьи 46 Гражданского кодекса РСФСР, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации, действующим в настоящее время. В судебном заседании установлено, что единого договора купли-продажи ТОО «Полевсклес» и Рудаковым В.В. не составлялось, что лишает Рудакова В.В. права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора. Между тем, по мнению суда, истцом представлено достаточно достоверных письменных доказательств (акт приема передачи основных средств, квитанции об уплате стоимости товара), подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного трактора, и как следствие, возникновение у него права собственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рудакова В.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудакова В.В. удовлетворить. Признать право собственности Рудакова В.В. на трактор «Беларусь» ЮМЗ-6КЛ, <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий