Решение в окончательной форме принято 21 августа 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 15 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2011 по заявлению Мальцевой Н.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фарнина В.В. от "дата изъята" и "дата изъята" и постановления начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савичевой Т.А. от "дата изъята", УСТАНОВИЛ: Мальцева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Фарнина В.В. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора в размере 6 408,25р. с Мальцевой Н.Ф., постановления этого же судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" об обращении взыскания и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от "дата изъята", принятого старшим судебным приставом Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области. В обоснование незаконности этих постановлений заявитель ссылается на то, что взыскание по исполнительным документам в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что составляет на момент предъявления иска 4683р. для пенсионера и 5 709р. - для детей. В настоящее время Мальцева Н.Ф. находится на пенсии, незамужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оплачивает квартплату. Документы, подтверждающие материальное положение должника были ею представлены начальнику Полевского районного отдела УФССП России вместе с жалобой для рассмотрения. Размер её пенсии равен <данные изъяты>., в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на 50% её пенсии является незаконным. Также по заявлению Мальцевой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу долга по договору займа, которое объединено в сводное исполнительное производство в отношении неё, Мальцевой Н.Ф., как должника. Кроме того, она является солидарным должником вместе с Григорьевым Д.В. и Викуловой Т.С. Её доводы о своем материальном положении при разрешении её жалобы начальником Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области проигнорированы. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Фарнина В.В. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. с Мальцевой Н.Ф., постановление судебного пристава-исполнителя Фарнина В.В. от "дата изъята" об обращении взыскания и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от "дата изъята", принятого старшим судебным приставом Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области. Представитель заявителя Первышина Г.А. в судебном заседании поддержала заявление и его доводы и пояснила, что Мальцева Н.Ф. не скрывалась от судебных приставов, обращалась туда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, обязанного перед ней, Г., пыталась решить вопрос о получении возмещения, чтобы самой рассчитаться с банком. Мальцева Н.Ф. была на приеме у судебного пристава Ш., где представляла документы о своем материальном положении. Она совершила действия в подтверждение того, что не может исполнить решение суда в силу своего материального положения, в связи с этим полагает, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. Кроме того, устанавливая размер удержаний из пенсии Мальцевой Н.Ф. в размере 50% от её размера, судебный пристав нарушил положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что невозможно обращать взыскание на деньги, принадлежащие должнику, в размере, превышающем установленный прожиточный уровень на гражданина и членов его семьи, что в настоящее время составляет <данные изъяты> р. для пенсионеров. Также в исполнительном производстве имеются солидарные должники, с которых также возможно взыскание по исполнительному документу. Постановление начальника Полевского районного отдела УФССП считает незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель Мальцева Н.Ф. заявление и его доводы, а также доводы своего представителя, поддержала. Судебный пристав-исполнитель Фарнин В.В. с жалобой не согласился и пояснил, что при возбуждении исполнительного производства должник Мальцева Н.Ф. была ознакомлена с ним, ей было разъяснено, что в течение 5 дней она должна исполнить требования исполнительного документа, в противном случае, с неё может быть взыскан исполнительский сбор. Требования исполнительного документа не были должником исполнены, а потому имелись основания для взыскания с неё исполнительского сбора. При поступлении сведений о том, что должник работает в <данные изъяты> исполнительный лист был направлен для удержания долга из пенсии, поскольку имущества, на которое можно обратить взыскания, у Мальцевой Н.Ф. не выявлено. Начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Савичева Т.А., представитель взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» и солидарные должники Григорьев Д.В. и Викулова Т.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно пункту 2 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установленном в судебном заседании, "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мальцевой Н.Ф. о взыскании в пользу ОАО «Уралтрансбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается копией названного постановления (л.д. 41). В постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что при неисполнении требований судебного пристава с должника может быть взыскан исполнительский сбор. С постановлением Мальцева Н.Ф. ознакомлена "дата изъята", чем свидетельствует её подпись на нем. "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фарниным В.В. принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не представлено, как не представлено им доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Это обстоятельство подтверждается копией названного постановления (л.д. 8). В течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства Мальцева Н.Ф. не исполнила требования судебного пристава, что не оспорила и в настоящем судебном заседании, не представила судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительного сбора. Материальное положение должника, на что заявитель ссылается как на обстоятельство невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, не является основанием для освобождения её от уплаты исполнительского сбора. По мнению суда, заявитель вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора в порядке пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фарниным В.В. принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мальцевой Н.Ф. и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии. Также судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Мальцевой Н.Ф., в размере 50%. Это следует из копии названного постановления (л.д. 9). В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 99 названного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из материалов исполнительного производства в отношении должника Мальцевой Н.Ф. следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у неё не выявлено: по сведениями ГИБДД у неё отсутствуют транспортные средства, наличие банковских счетов, на которых имеются средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, у неё также не установлено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, поскольку на момент проверки адреса должнику отсутствовал по месту жительства. В связи с этим у судебного пристава имелись основания для обращения заработной платы на пенсию должника, при том, что было установлено у неё наличие места работы в <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются сообщением ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу (л.д. 40), справками ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «СКБ-банк» (л.д. 39, 37), справками ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому» (л.д. 36, 38), актом проверки адреса от "дата изъята" (л.д. 35). Заявителем в обоснование своих требований представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от "дата изъята" и от "дата изъята" в отношении должника Г., где взыскателем является Мальцева Н.Ф. (л.д. 7, 13). Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что она указывала судебному приставу на свое имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и на имущественные требования по исполнительному документу, где она является взыскателем, и в этом ей было отказано, до обращения взыскания на пенсию. Таким образом, в связи с вышеизложенным суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника, является законным. Не могут быть приняты во внимание доводы должника о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание на её пенсию, поскольку она находится на уровне прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для пенсионеров, по следующим основаниям. Действительно, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Между тем, это положение закона относится к случаю, когда происходит обращение на денежные средства, как таковые, то есть в качестве имущества должника. При обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, это правило не применятся. Также не могут быть приняты во внимание доводы должника о необходимости обращения взыскания на имущество и заработную плату других солидарных с нею должников: Григорьева Д.В. и Викуловой Т.С., поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Относительно требований Мальцевой Н.Ф. о признании незаконным постановления начальником Полевского районного отдела старшим судебным приставом Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Савичевой Т.А. "дата изъята" по результатам её жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Фарнина В.В., то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 1 статьи 125 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. "дата изъята" Мальцева Н.Ф. обратилась к начальнику Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Савичевой Т.А. с жалобой о несогласии с вынесенными судебным приставом-исполнителем Фарниным В.В. постановлениями от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора и от "дата изъята" об обращении взыскания на пенсию должника и направлении исполнительного документа для удержания по месту получения пенсии. Это обстоятельство подтверждается копией названной жалобы (л.д. 12). Постановлением начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Савичевой Т.А. от "дата изъята" в удовлетворении жалобы Мальцевой Н.Ф. отказано, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя Фарнина В.В. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это обстоятельство подтверждается копией этого постановления (л.д. 14). Основанием для признания постановления начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Савичевой Т.А., по мнению заявителя, является несоответствие его закону по тем же доводам, что и указаны в рассматриваемом заявлении. Между тем, суд пришел к выводу о законности оспаривавшихся заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя Фарнина В.В. от "дата изъята" и от "дата изъята", в связи с этим оснований для признания незаконным постановления начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Савичевой Т.А. от "дата изъята" не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мальцевой Н.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фарнина В.В. от "дата изъята" и "дата изъята" и постановления начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савичевой Т.А. от "дата изъята" отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий: