Решение в окончательной форме

принято 19 июля 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        13 июля 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2011 по иску Лендранича М.П. и Салий К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об изменении трудового договора, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лендранич М.П. и Салий К.В. работают в вальцетокарном отделении ремонто-механического цеха общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» по профессии токарь 5 разряда каждый.

Лендранич М.П. и Салий К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской Технический сервис» об изменении трудовых договоров, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В заключенных с ними трудовых договорах установлена почасовая оплата труда: тарифная ставка 26,62 руб./час. Специфика их, истцов, работы состоит в том, что одновременно они работают на двух станках, а форма оплаты труда не почасовая, как указано в договорах, а сдельная. При расчете заработной платы применяется коэффициент многостаночного обслуживания за каждый из станков по 0,8. В "дата изъята" возник спор по оплате труда за многостаночное обслуживание, поскольку при работе на одном станке работодателем начисляется заработная плата в меньшем размере. Истцы полагают, что работодатель обязан производить оплату труда на одном станке с применением коэффициента 1. Пункт 5 заключенных с ними трудовых договоров не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что не отражает реальных условий трудовых отношений, сложившихся между ними и работодателем. Заявители просят взыскать с ответчика в их пользу недополученную заработную плату (Лендранич М.П. - <данные изъяты>., Салий К.В. -<данные изъяты>.), поскольку применение понижающих коэффициентов не предусмотрено трудовым договором, и обязать ответчика внести изменения в пункт 5 трудовых договоров, внеся указание на сдельную форму оплаты труда. В связи с нарушением их трудовых прав истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивают каждый в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лендранич М.П. иск и доводы искового заявления подержал и пояснил, что в "дата изъята". с работодателем возник конфликт по оплате труда, поскольку в другом цехе работникам-многостаночникам был установлен коэффициент обслуживания станков 0,9-1 при работе на одном станке. При трудоустройстве к ответчику при реорганизации ОАО "Северский трубный завод" сохранилась ранее действовавшая в ОАО "Северский трубный завод" оплата труда, в том числе и коэффициенты многостаночного обслуживания.

Истец Салий К.В. иск и доводы искового заявления, истца Лендранич М.П. и своего представителя Чупрунова Д.Л. поддержал.

Представитель истцов Чупрунов Д.Л. иск поддержал и пояснил, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, не в полной мере устанавливающие условия оплаты труда: указана только тарифная ставка, при этом отсутствует ссылка на начисление заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами, за исключением выплат стимулирующего и компенсационного характера. Заработная плата истцам выплачивается по сдельно-премиальной форме. Истцы в основном работают одновременно на двух станках на изготовлении дорнов. При этом заработная плата начисляется им с применением понижающего коэффициента 0,8, что ухудшает положение работников, поскольку при работе на одном станке утрачивается двадцать процентов заработка. Просит взыскать с пользу Лендранича М.П. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., а в пользу Салий К.В. - <данные изъяты> Эти суммы составляют разницу при оплате труда истцов при работе на одном станке за период с "дата изъята". по "дата изъята" Также просит обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, изменив условия об оплате труда, указав в пункте 5 трудовых договоров о сдельно-премиальной оплате труда работников, исходя из тарифной ставки и нормой времени, установленной в технологическом акте.

Представитель ответчика Ананьева М.А. иск не признала и пояснила, что действующим трудовым законодательством работодателю представлено право устанавливать систему оплаты труда своих работников в локальных нормативных актах. Такие акты приняты и ответчиком: оплата труда истцов и других работников вальцетокарного отделения в спорный период выплаты зарплаты регулируются Положением на оплату труда рабочих, введенного в действие с "дата изъята", Положением на оплату труда рабочих сдельщиков вальцетокарного отделения, введенных в действие с "дата изъята", нормами обслуживания металлорежущих станков к положениям на оплату труда рабочих сдельщиков, введенных в действие с "дата изъята" Эти локальные нормативные акты приняты в соответствии с действующим трудовым законом, с учетом мнения представительного органа работников, а также с учетом установленной нагрузки работников при работе, в том числе и на станках по изготовлению дорнов, на которых, в основном, работают истцы. Поскольку в ходе наблюдения за работой <данные изъяты> установлено, что при работе на одном станке имеется достаточное машинно-свободное время, в которое работник может обслуживать второй станок, работодателем установлен коэффициент при исчислении оплаты труда. При работе на одном станке по изготовлению дорнов применяется коэффициент 0,8 в связи с тем, что нагрузка работника в этот момент неполная. Об условиях оплаты труда работники были ознакомлены при приеме на работу переводом из ОАО "Северский трубный завод", условия оплаты труда <данные изъяты> у ответчика аналогичные, как и были на прежнем месте работы истцов. В случае, если истцы были не согласны с условиями оплаты труда, они вправе были отказаться от заключения трудового договора с ответчиком, но этого не сделали. Полагает, что закон допускает указывать в трудовом договоре только размер тарифной ставки и устанавливать систему оплаты труда нормативными актами. Считает, что иск о внесении изменений в трудовой договор не может быть удовлетворен судом, поскольку такие изменения вносятся по соглашению сторон. Истцы с таким требованием к ответчику не обращались. Возложение на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовые договоры, заключенные с работниками, является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия. Заработная плата начислена истцам в соответствии с условиями трудового договора и действующих локальных нормативных актов, какая-либо задолженность перед ними отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Этой же статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Также, согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" с Лендранич М.П. и Салий К.В. ответчиком заключены трудовые договоры, по условиям которых истцы приняты в вальцетокарное отделение ремонтно-механического цеха общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» на участок станочных работ по профессии <данные изъяты>, что подтверждается копиями названных договоров (л.д. 6, 7).

Пунктом 5 трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка 26,62 руб./час. Выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются действующими на предприятии локальными нормативными актами и коллективным договором (разделы «Организация и оплата труда» и «Компенсации и льготы» с соответствующими приложениями).

Из пояснений истцов и их представителя, данных в судебном заседании, следует, что они полагают, что в судебном порядке следует обязать ответчика внести изменения в заключенные трудовые договоры об условиях оплаты труда: вместо указанного условия о тарифной ставке, указать, что оплата труда истцов фактически производится по сдельно-премиальной системе с учетом тарифной ставки и нормами выработки, согласно технологической карте. При этом истцы указывают на то, что оплата их труда производится по сдельно-премиальной системе. Эти доводы истцов (о сдельно-премиальной оплате труда) не оспорены и представителем ответчика, а также подтверждается действовавшими в спорный период выплаты заработной платы локальными нормативными актами, принятыми ответчиком.

Согласно Положению на оплату труда рабочих сдельщиков вальцетокарного отделения, введенных в действие с "дата изъята" (л.д. 115-117), для рабочих, указанных в настоящем приложении, в том числе и <данные изъяты>, устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Оплате подлежит годная продукция, принятая ОТК. Расценка определяется путем умножения тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемых работ, на норму времени в часах. Сдельный заработок определяется путем умножения расценки за единицу на количество изделий, произведенных в данном месяце. Для рабочих, работающих на двух станках, к расценке применяется коэффициент многостаночного обслуживания, рассчитанный исходя из норм обслуживания: 0,8 - исходя из установленных норм обслуживания при работе на двух станках, и при работе на двух станках без установленной нормы обслуживания, на одном станке к расценке применяется коэффициент многостаночного обслуживания равный 1,0, при работе на двух станках коэффициент многостаночного обслуживания - 0,6. С этим Положением Лендранич М.П. ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 119). Салий К.В. не оспорил, что при трудоустройстве на работу к ответчику был также ознакомлен с условиями оплаты труда.

С "дата изъята" ответчиком введено в действие Положение на оплату труда рабочих (л.д. 120-124), из которого следует, что оплата труда рабочих производится на основе тарифных ставок, утвержденных директором, в соответствии с положениями на оплату труда рабочих, утвержденными в цехах и структурных подразделениях, в которых указывается и сдельно-премиальная форма оплаты труда (в числе других). Сдельный заработок начисляется рабочим, работающим по индивидуальным нормам - за выполненный объем работ или количество произведенной продукции.

Согласно Положению на оплату труда рабочих-сдельщиков вальцетокарного отделения ООО «ПТС», введенного в действие с "дата изъята" (л.д. 125-130), работа <данные изъяты> разряда оплачивается по сдельно-премиальной системе оплаты труда. Сдельный заработок определяется путем умножения расценки за единицу измерения на количество изделий, произведенных в данном месяце. Для рабочих, работающих на двух станках, к расценке устанавливается коэффициент многостаночного обслуживания, рассчитанный исходя из норм обслуживания. Для станков 16К40 №, 1658 № (дорна - полная токарная обработка), то есть для тех, на которых истцы преимущественно работают, установлена норма обслуживания 1,25 и коэффициент многостаночного обслуживания: за 1 станок - 0,8, за второй станок - 0,8. С этим локальным актом работники (истцы) также ознакомлены, что следует из листа ознакомления (л.д. 131-132).

С "дата изъята" ответчиком введены нормы обслуживания металлорежущих станков к положениям на оплату труда рабочих сдельщиков ремонтно-механического цеха (л.д. 133-134): 1,25, в том числе и для станков 16К40 №, 1658 № (дорна - полная токарная обработка). При работе на этих станках устанавливаются коэффициенты 0,8 при работе на каждом из станков. С этими актом истцы также ознакомлены (л.д. 135, 136, 137).

Наличие сдельно-премиальной формы системы оплаты их труда не оспаривается истцами. В ходе судебного заседания установлено, что эти сведения действительно не указаны в трудовых договорах, заключенных с истцами. Между тем, ими не представлено доказательств того, что ответчик отказался внести в них изменения по соглашению сторон, и, как следствие, нарушил их права. Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их трудовых прав отсутствием в трудовых договорах условия о сдельно-премиальной системе оплаты труда, отказ работодателя от заключения дополнительных соглашений к ним, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно требований истцов о взыскании недополученной ими заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В силу статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно расчету нормы обслуживания при <данные изъяты> обработке дорна на станках № и №, произведенного по результатам наблюдения, проведенного "дата изъята", норма обслуживания этих станков составляет 2,62 станка. То есть, в течение рабочей смены токарь может работать одновременно на двух станках, что составляет полную загрузку рабочего времени. В связи с этим, ответчиком обоснованно установлено, что при работе одновременно на двух станках № и № для расчета заработной платы применяется коэффициент 0,8 к каждому из станков. При этом, такие условия оплаты труда действуют у ответчика с "дата изъята", истцы при приеме на работу с этим ознакомлены, заключив трудовой договор, выразили согласие с такими условиями.

По мнению истцов, заработная плата им при работе на одном станке должна рассчитываться с применением коэффициента 1, а при работе на втором станке - 0,6, как было установлено рекомендациями Министерства черной металлургии в 1976г. Начисляя заработную плату с коэффициентом 0,8, работодатель фактически принуждает их обслуживать два станка. В случае, если бы работодателем производилась оплата с применением коэффициента 1, то заработная плата при работе на одном станке, была бы выше в случае, если второй станок не обслуживался.

Эти доводы истцов суд не может принять во внимание, поскольку, в силу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, право устанавливать систему оплаты труда принадлежит работодателю с учетом мнения представительного органа работников. Все представленные ответчиком в судебное заседание локальные нормативные акты приняты с учетом мнения представителей работников - цехового комитета профсоюза, подписаны председателем этого органа.

В обоснование требований о взыскании заработной платы истцами положено их несогласие с действующей на предприятии системой оплаты труда. Между тем, ими не представлено каких-либо доказательств того, что она противоречит действующему трудовому законодательству. Настаивая на взыскании заработной платы в размере на двадцать процентов превышающей выплаченную им фактически, за весь период времени с "дата изъята" по "дата изъята"., истцы не приводят расчет взыскиваемой суммы.

По условиям трудовых договоров, истцы приняты в качестве <данные изъяты> вальцетокарного отделения, за ними не закреплены станки № и №, либо иное оборудование и инструменты, то есть не установлена конкретная работа (изготовление донов на станках № и № для выполнения которой работники приняты на работу, следовательно, работодатель вправе поручить им выполнение работы на любом имеющемся оборудовании в соответствии с квалификацией работников, что в данном случае и происходило. Из представленных нарядов на выполнение работ и расчета заработной платы видно, что трудовые функции истцы выполняли и на других станках, по которым применялся коэффициент многостаночного обслуживания при работе на одном станке - 1.

В данном случае имеется коллективный трудовой спор об условиях оплаты труда на предприятии, который не разрешен в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы следует отказать.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения работодателем неправомерных действия или бездействия в отношении истцов, нарушений их его трудовых прав также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, не подлежат присуждении им к выплате ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лендранича М.П. и Салий К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об изменении трудового договора, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий