РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Лоскутовой Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-939 по иску Беринского ДБ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Факидий ЯИ, с участием третьего лица Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Открытого акционерного общества «Балтийский Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беринскому ДБ, Факидий ЯИ, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беринский Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Факидий Я.И. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска Беринский Д.Б. указал, что "дата изъята" между ним и ООО «Автодом», действующим на основании договора комиссии № от "дата изъята" в интересах Факидий Я.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 500 000 рублей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.
Обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателя по оплате этого имущества фактически исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от "дата изъята", приходным кассовым ордером от "дата изъята"
Между тем "дата изъята" на приобретенное им по договору купли-продажи от "дата изъята" транспортное средство №, судебным приставом-исполнителем Сунцовой Н.Н. в рамках исполнительного производства № наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста № от "дата изъята"
Считая себя на момент ареста собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от "дата изъята", истец Беринский Д.Б. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратилось с встречным иском к ответчикам Факидий Я.И., ООО «Автодом», Беринскому Д.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" недействительной (мнимой) сделкой в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сделка фактически по состоянию на "дата изъята" сторонами исполнена не была, совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В ходе судебного заседания представитель истца и ответчика по встречному иску Беринского Д.Б., а также одновременно представитель ответчика по встречному иску ООО «Автодом» Холобудовская Я.И., действующая по доверенности от "дата изъята", по доверенности от "дата изъята", соответственно, исковые требования Беринского Д.Б. об освобождении имущества от ареста поддержала, встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала и суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. "дата изъята" между ООО «Автодом», действующим на основании договора комиссии № от "дата изъята", заключенного с Факидий Я.И., и Беринским Д.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Договор сторонами исполнен. В день заключения договора "дата изъята" автомобиль №, был передан Беринскому Д.Б. по акту приема-передачи от "дата изъята" и с этого момента у него возникло право собственности на указанное имущество. Поскольку арест наложен на имущество, которое должнику к моменту наложения ареста не принадлежало, исковые требования Беринского Д.Б. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Брылин М.В., действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования Беринского Д.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что спорное транспортное средство фактически покупателю Беринскому Д.Б. передано не было, остается в пользовании Факидий Я.И., что подтверждается представленными по делу доказательствами, акт приема-передачи от "дата изъята" составлен ООО «Автодом» и Беринским Д.Б. формально и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой. Кроме того, Факидий Я.И. на день совершения сделки, "дата изъята", знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущества, и ее действия следует расценивать в соответствие со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Ответчик Факидий Я.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыва относительно предмета спора суду не представила.
Представитель ОАО «Балтийский Банк» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.
Представитель Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.
Заслушав объяснения представителя Холобудовской Я.И., объяснения представителя Брылина М.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз.3 ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Указанной норме корреспондирует ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несогласия других лиц с выводами судебного пристава-исполнителя о принадлежности того или иного имущества должнику и возникновения в связи с этим спора о праве заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.
Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от наложения ареста истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Гашневу Р.В., Факидий Я.И. и Упорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков Гашнева Р.В., Факидий Я.И. и Упорова А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 557837 рублей 83 копейки.
Решение суда от "дата изъята" вступило в законную силу "дата изъята", "дата изъята" ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист № от "дата изъята"
"дата изъята" исполнительный лист № от "дата изъята" предъявлен взыскателем ОАО «Сбербанк России» к исполнению в Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области. На сновании указанного исполнительного документа "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Сунцовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Факидий Я.И., предмет исполнения – взыскание кредита в размере 557837 рублей 83 копейки.
В установленный для добровольного исполнения срок должник Факидий Я.И. требования исполнительного документа не исполнила.
В целях исполнения требований исполнительного документа "дата изъята" судебный пристав-исполнитель Сунцова Н.Н. вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта и о наложение ареста на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Факидий Я.И.
Копия указанного постановления направлена для исполнения в РЭО ГИБДД, а также должнику Факидий Я.И., последней не обжаловано.
"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Сунцова Я.И. произвела арест транспортного средства №, принадлежащего Факидий Я.И., о чем составила акт № от "дата изъята"
"дата изъята" истец Беринский Д.Б. обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, указывая на то, что с "дата изъята" приобрел право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО «Автодом», действующим во исполнение обязательств договора комиссии от "дата изъята" с Факидий Я.И. о продаже этого транспортного средства.
В подтверждении заявленных доводов суду представлены договор комиссии № от "дата изъята" о продаже транспортного средства, заключенного между Факидий Я.И. и ООО «Автодом», договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", заключенного между ООО «Автодом» и Беринским Д.Б., акт приема-передачи транспортного средства от "дата изъята", приходный кассовый ордер № от "дата изъята" на сумму 500 000 рублей (л.д.8-15, 67).
Ответчик ОАО «Сбербанк» просит признать данную сделку мнимой, настаивая на том, что сделка купли-продажи от "дата изъята" продавцом Факидий Я.И. не исполнена, заключена с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по требованиям ОАО «Сбербанк».
Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит доводы ОАО «Сбербанк» обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пользу доводов ОАО «Сбербанк России» о том, что "дата изъята" спорное транспортное средство фактически истцу Беринскому Д.Б. не передавалось свидетельствует следующее.
Согласно акту о наложении ареста № от "дата изъята" - "дата изъята" транспортное средство №, находилось в распоряжении Факидий Я.И., при этом последняя о совершении сделки в отношении указанного имущества судебному приставу-исполнителю не сообщила.
Из объяснений Факидий Я.И. от "дата изъята", представленных в материалах исполнительного производства в письменной форме, следует, что спорное транспортное средство № находится в залоге ОАО «Балтийский Банк», реализовать указанное имущество «в счет погашения долга перед кредитором не удалось».
"дата изъята" залогодержатель ОАО «Балтийский Банк» обращается в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сунцовой Н.Н. о наложении ареста на автомобиль № по акту от "дата изъята" При этом в ходе производства по данному гражданскому делу ни залогодержатель ОАО «Балтийский Банк», ни залогодатель Факидий Я.И. о совершении сделки купли-продажи в отношении предмета залога суду не сообщили, «вероятный» покупатель предмета залога Беринский Д.Б. к участию в деле не привлекался.
Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята" установлено, что применение мер обеспечения иска в отношении имущества должника Факидий Я.И. - транспортного средства № являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «Балтийский Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста было отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" дознавателя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Калинина И.А. следует, что в ходе проверки, проведенной с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, объяснениями Факидий Я.И. было установлено, что акт приема-передачи транспортного средства от "дата изъята" был подписан ООО «Автодом» и Факидий Я.И. формально, без передачи транспортного средства. Фактически с момента приобретения автомобиля и по "дата изъята" автомобиль № находился в пользовании бывшего супруга Факидий Я.И. – Гашнева Р.В. "дата изъята" указанный автомобиль был помещен Гашневым Р.В. по месту ответственного хранения арестованного имущества, указанному судебным приставом-исполнителем – на автостоянку по адресу: <адрес изъят>.
"дата изъята" Факидий Я.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указывает себя собственником транспортного средства №, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению на ареста на указанный автомобиль незаконными.
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства №, является Факидий Я.И.
При этом из информационной карты фиксации нарушений правил дорожного движения РФ, допущенных владельцем автомобиля № следует, что и по состоянию на "дата изъята" спорное имущество также находится в пользование иных лиц (не истца Беринского Д.Б.).
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что составление акта приема-передачи транспортного средства от "дата изъята" носило формальный характер, поэтому указанный документ доказательством перехода права собственности к истцу Беринскому Д.Б. по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Доводы представителя Холобудовской Я.И. о том, что спорное транспортное средство фактически было передано Беринскому Д.Б., который позднее возвратил данный автомобиль Факидий Я.И. для устранения эксплуатационных недостатков, в ходе судебного заседания по делу не нашли своего подтверждения.
Поскольку спорное транспортное средство никогда не передавалось во владение истцу Беринскому Д.Б. суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от "дата изъята" не привела к наступлению предусмотренных ею правовых последствий в виде возникновения у Беринского Д.Б. в порядке, установленном законом, прав на спорное имущество.
Передача денежных средств от Беринского Д.Б. Факидий Я.И., которая была совершена спустя два месяца после даты, указанной в договоре, в период совершения исполнительных действий, после того как на спорное транспортное средство был наложен арест, без указания наименования платежа, при этом не была обусловлена передачей самого транспортного средства от продавца к покупателю не исключает мнимый характер сделки.
Таким образом, поскольку истец Беринский Д.Б. не доказал, что он является собственником спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения иска об освобождении данного имущества от ареста.
Кроме того в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установленные судом действия Факидий Я.И. в период совершения исполнительных действий свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика Факидий Я.И., которая знала о том, что возбуждено исполнительное производство, о том, что судебным приставом-исполнителем "дата изъята" вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта и о наложение ареста на транспортное средство №, и несмотря на это предпринимала меры к отчуждению транспортного средства.
Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беринским ДБ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Факидий ЯИ об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беринским ДБ, Факидий ЯИ, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную "дата изъята" между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» и Беринским ДБ.
Взыскать с Беринским ДБ, Факидий Яны Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с каждого по 2733 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".
Судья Лоскутова Н.С.