26 октября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251 по иску Ефимовских ЕЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", в 17 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, водитель Суетин В.М., управляя автомобилем №, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Ефимовских А.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему Ефимовских Е.Л., причинены механические повреждения.

В связи с чем истец Ефимовских Е.Л. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя Суетина В.М. по договору ОСАГО серии № от "дата изъята", с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата изъята" ООО «Росгосстрах» выплатило Ефимовских Е.Л. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 48060 рублей 21 копейку.

Считая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец Ефимовских Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда Суетину В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105893 рубля 10 копеек, из которых 90502 рубля 23 копейки составляют денежные средства, которые необходимы для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства помимо выплаченной суммы страхового возмещения (48060 рублей 21 копейка), 15390 рублей 78 копеек - денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости.

В ходе производства по делу истец Ефимовских Е.Л. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 71939 рублей 70 копеек. Также с учетом уменьшения размера исковых требований истец Ефимовских Е.Л. отказался от иска к ответчику Суетину В.М.

Определением суда от "дата изъята" отказ истца от иска к ответчику Суетину В.М. принят судом и производство по делу по иску к Суетину В.М. прекращено.

В ходе судебного заседания представитель истца Шахмин В.Г., действующий по доверенности № № от "дата изъята", исковые требования Ефимовских Е.Л. поддержал, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 71939 рублей 79 копеек, из которых 56549 рублей 01 копейка - денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства помимо суммы, выплаченной страховой компанией, 15390 рублей 78 копеек - денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Третье лицо Ефимовских А.Е. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Третье лицо Суетин В.М. исковые требования Ефимовских Е.Л. считает обоснованными, признает, что дорожно-транспортное происшествие "дата изъята" произошло по его вине, объем и характер повреждений, причиненный автомобилю истца в результате этого ДТП, не оспаривает.

Представитель третьего лица Чупрунов Д.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству третьего лица Суетина В.М., доводы Суетина В.М. поддержал, считает, что размер вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, заявленный истцом к возмещению, не превышает страховой суммы и подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения представителя истца Шахмина В.Г., объяснения третьего лица Суетина В.М., доводы представителя третьего лица Чупрунова Д.В., пояснения специалиста ИП Рыбникова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "дата изъята", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "дата изъята" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в 17 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, водитель Суетин В.М., управляя автомобилем №, проигнорировав требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащему Ефимовских Е.Л., управляемому по доверенности Ефимовских А.Е., имеющему преимущественное право проезда, вследствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина Суетина В.М. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята", которым Суетин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому, объяснениями Суетина В.М.

При этом гражданская ответственность водителя Суетина В.М., владельца автомобиля ВАЗ-21047, на день ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от "дата изъята"

Из объяснений представителя истца Шахмина В.Г. следует и подтверждается представленными материалами, что рассматриваемое ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен ООО «Росгосстрах» в размере 48060 рублей 21 копейки.

Истец Ефимовских Е.Л., считая, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере 71939 рублей 79 копеек.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП Рыбникова Ю.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, поврежденного в ДТП "дата изъята", с учетом износа составляет 138562 рубля 44 копейки.

Согласно пояснениям специалиста ИП Рыбникова Ю.Г., привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца Шахмина В.Г., оценка стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» является необъективной, поскольку не были выявлены и оценены ряд механических повреждений, объем ремонтных работ оценен с нарушением технологии работ, рекомендованной заводом-изготовителем данной модели транспортного средства, занижена по сравнению с рыночной стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа на выполнение авторемонтных работ.

Оценивая противоречивые заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, и анализируя их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение заключению ИП Рыбникова Ю.Г., представленному истцу, признает его достоверным и правдивым.

В своих выводах суд исходит из того, что специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра существенно занижен норматив средневзвешенной стоимости нормо - часа (500 и 530 вместо 750 и 900 - по протоколу № согласования средневзвешенной стоимости нормо - часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от "дата изъята" <адрес изъят> ООО «Некст»). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, является заниженным. Кроме того, при определении объема ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены как подлежащие ремонту ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается калькуляцией ремонтных работ, детальными фотоснимками поврежденного автомобиля, представленными специалистом Рыбниковым Ю.Г.; а также занижены нормы трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, неверно определены виды ремонтных воздействий.

      Суд считает, что в заключении специалиста Рыбникова Ю.Г. восстановительные расходы определены более объективно, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Доказательств, противоречащих выводам суда, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 15390 рублей 87 копеек.

     Величина утраты товарной стоимости, заявленная истцом к возмещению, определена в соответствии с заключением специалиста ИП Рыбникова Ю.Г.

     Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утраты товарной стоимости имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного вреда и последующего ремонта, и по юридической природе представляет собой вид убытков, относящихся к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении.

     При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере предъявленного, в сумме 71939 рублей 70 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах».

    Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 86 копеек.

    Суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. были необходимы истцу для определения размера ущерба и соответственно цены иска при обращении в суд с исковым заявлением.

    Также суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы истца на оплату услуг представителя. В то же время с учетом характера и сложности спора, заявленного к рассмотрению, объемом работы представителя, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает разумным и достаточным для оплаты услуг представителю - 5000 рублей.

    Оплата истцом соответствующих расходов подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимовских ЕЛ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 71939 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 10415 рублей32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".                                                                                             

Судья