о прекращении производства по делу у с т а н о в и л : прокурор г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Полевского городского округа Филиппова Д.В. от "дата изъята" № «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный комплекс «Урал» в части, мотивируя это тем, что оспариваемым постановлением Главой Полевского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный комплекс «Урал» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 027 м2, расположенный в <адрес изъят>, с разрешенным использованием под производственной базой, в собственность за плату. Одновременно пунктом 5 указанного постановления на общество возложена обязанность по регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ряд ограничений на использование предоставленного земельного участка, расположенного на расстоянии около 350 м от реки Северушки. По мнению прокурора, возложение на общество обязанности по регистрации ограничений на земельный участок, противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты окружающей природной среды. Такое решение принято Главой Полевского городского округа в нарушение части 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ООО «ППК «Урал» возложенная на него обязанность по регистрации ограничений в использовании земельного участка не исполнена, каких-либо мер воздействия на это лицо для выполнения обязанности по государственной регистрации ограничения применить невозможно. Полагает, что обязанность по государственной регистрации ограничений в использовании земельного участка должна исполняться органами местного самоуправления. Заслушав истца, представителя органа местного самоуправления, решение которого обжалуется, заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций … о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений… Согласно п. 2 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны также возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании …, ненормативных правовых актов …, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из копии оспариваемого постановления от "дата изъята" №, обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Урал» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 027 м2, расположенный в <адрес изъят>, с разрешенным использованием под производственной базой, в собственность за плату. Таким образом, земельный участок предоставлен ООО «ППК «Урал» для использования в предпринимательской деятельности. На это юридическое лицо возложена обязанность по регистрации ограничений в использовании предоставленного земельного участка, указанных в этом постановлении, в том числе и ограничивающих возможность его использования в совершении некоторых действий: сброс промышленных отходов, мойка автотранспортных средств и других механизмов, складирование твердых бытовых отходов, размещение складов горюче-смазочных материалов и ряд других. Такие действия могут быть совершены обществом в ходе производственной деятельности, связанной с извлечением прибыли. Соответственно, регистрация ограничений по использованию земельного участка затрагивается интересы ООО «ППК «Урал» в экономической сфере. Таким образом, по мнению суда, вопрос о проверке законности решения Главы Полевского городского округа подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку затрагивает непосредственно права заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности в связи с предоставлением ему участка для такой деятельности. Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона). Поскольку заявленное прокурором г. Полевского требование неподведомственно Полевскому городскому суду, производство по делу следует прекратить. Факт обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц не изменяет подведомственности данного дела, как по изложенным выше причинам, так и в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о наличии реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате возложения обязанности по регистрации ограничений прав на правообладателя земельного участка. Более того, из заявления прокурора усматривается, что требования им заявлены в интересах ООО «ПКК «Урал», поскольку удовлетворение требований прокурора влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности, возложенной органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка для осуществления экономической деятельности. Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд. Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий