Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И.,
при секретаре Обвинцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1033 по иску прокурора города Полевского в интересах Мезенцевой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Намятовой Е.Е. о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор города Полевского в интересах Мезенцевой А.А.обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Намятовой Е.Е. о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, мотивируя свои доводы тем, что в прокуратуру города Полевского обратилась Мезенцева А.А. с просьбой обратиться в суд в защиту ее трудовых интересов. 16.01.2011года в швейный цех «Веснушки» ИП «Намятова Е.Е.», расположенный по адресу: г.Полевской ул. Володарского, 110 на должность швеи принята на работу Мезенцева А.А.При поступлении на работу письменный трудовой договор с Мезенцевой А.А. не заключен. В соответствии с устным трудовым договором Мезенцева А.А. допущена к работе швеи с 16.01.2011года, в соответствии с установленным в цехе графиком работы 2 дня через 2 дня, с 08:00 до 20:00 часов, с оплатой 6500 рублей в месяц. В обязанности Мезенцевой А.А. входило пошив изделий из ткани на швейной машине, то есть фактически между Мезенцевой А.А. и ИП «Намятова ЕЕ» возникли трудовые отношения. В нарушение требований Трудового законодательства, трудовой договор с Мезенцевой АА не заключен, приказ о приеме ее на работу не издавался, сведения о ее трудоустройстве в трудовую книжку не внесены. 06.05.2011года Мезенцева АА уволена с работы по собственному желанию. При увольнении, расчет по заработной плате с Мезенцевой АА не произведен, задолженность составляет 5169 руб.
В судебном заседании помощник прокурора города Полевского Ганбаров Э.Т. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истица Мезенцева А.А. исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объёме и суду пояснила, что с 16 января 2011 года она устроилась работать на должность швеи к ИП Намятовой ЕЕ в швейный цех «Веснушки», расположенный в г.Полевском по ул. Володарского, 110. При трудоустройстве с ней трудовой договор не заключали. Изначально, Намятова говорила, что ей- истице установлен испытательный срок- один месяц, но по истечении этого срока, Намятова так и не заключила с ней трудовой договор. При работе на предприятии она вела в блокноте записи выполненной работы по датам. Заработную плату ей оплачивали сдельно по выполненной работе. При составлении дат ее работы и начисление зарплаты подтверждает ее факт работы у ИП Намятовой. Так, например, за февраль, по записям в блокноте 7175руб., в расчетном листке зарплаты-7175 руб., в ведомости предприятия получать 7057 руб. Работали они по графику два дня через два дня с 08:00 до 20:00 часов с перерывом на обед. Предприятие выпускало детские вещи, школьную форму, детскую верхнюю одежду. В апреле 2011года ей понадобились денежные средства на операцию в стоматологической клинике, и она обратилась с просьбой к ИП Намятовой произвести ей выплату, она обещала, но так и не выплатила, она вынуждена была уволиться, не получив остаток текущей зарплаты. Зарплата ей была выплачена включительно по март. За апрель, май зарплата не выплачена и сумма ее составляет 5169рублей.
Ответчик –ИП Намятова Е.Е. исковые требования не признала и суду пояснила, что Мезенцева у нее на предприятии фактически не работала, трудовой договор они не заключали. Она пришла без нее, она ее не приглашал к себе на работу. Она приходила иногда, работала по нарядам, она- ответчик занималась закупами тканей, реализацией товара, ей известно, что Мезенцева приходила на 30 минут, иногда полтора часа, трудовому распорядку не подчинялась. Она выплачивала ей заработную плату в зависимости от выполненного ею объема работ. Считает, что трудовые отношения между нею и Мезенцевой не возникли. Работа Мезенцевой носила временный характер. Она в блокноте истицы не расписывалась, в связи с чем, он не может служить доказательством ее работы в швейном цехе »Веснушки». Задолженности перед Мезенцевой она не имеет, так как Мезенцева взяла продукцию за отработанное время в счет зарплаты.
Исследовав доказательства по делу, заслушав истцов, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации- трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации – Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации- трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации- Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно свидетельства о государственной регистрации- (л.д.12)физическое лицо Намятова Е.Е. "дата изъята" зарегистрирована в налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно заявления(л.д.5) Мезенцева А.А. обратилась 15.07.2011года в прокуратуру города Полевского с просьбой обратиться в ее интересах с исковым заявлением в суд к ИП «Намятова ЕЕ.» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно трудовой книжки на имя Мезенцевой А.А.(л.д.8) последняя запись за № об увольнении из ООО «Сириус». Запись о работе у ИП «Намятова ЕЕ» не имеется.
Свидетель 1. суду пояснила, что с "дата изъята" она работает по настоящее время у ИП Намятовой Е.Е.. Мезенцева работала периодически в зимний период швеей у ИП Намятовой в швейном цехе «Веснушки». Они занимались пошивом в основном детской одежды, был общий заказ, работали по нарядам. Они работали в разные смены с истицей. При прекращении работы, Мезенцева взяла продукцию за отработанные деньги, сказала, что она не будет работать и берет в счет зарплаты часть товаром, что его продаст. Она взяла : курточки, ветровки, где-то на 6000-7000 рублей.
Свидетель 2.суду пояснила, что с Мезенцевой вместе работали у ИП Намятовой Е.Е. -несколько месяцев в разные смены. Она -свидетель работает с "дата изъята" по настоящее время швеей по графику два дня через два дня. Она для себя вела тетрадь, где отмечала дни работы, что шила, такие тетради ведут почти все швеи, чтобы подсчитывать свою зарплату. Зарплату получали два раза в месяц, затем один раз. Сначала перечисляли на карточку, затем получали по ведомости, выдавала зарплату бухгалтер М.. Им выдавались листки начисления заработной платы, которые они и сверяли со своими рабочими записями в тетради. С апреля начались задержки зарплаты. Мезенцева не стала работать из-за задержек в зарплате. Ей известно, что Мезенцева не всегда сидела от звонка до звонка на работе, не соблюдала трудовой режим работы. Также слышала, что как-то ей раньше давали зарплату под какие-то нужды.
Согласно расчетных листков на имя Мезенцевой А.А. (л.д.9) следует, что ей начислена зарплата в сумме 2080 рублей, 7057руб., 8132 руб. Данные листки не содержат наименования предприятия, и месяц, за который произведено начисление.
Истицей представлен блокнот, согласно которого в нем ведутся записи. Начиная с 16 января 2011года по03 мая 2011года. Записи ведутся два дня подряд, через два дня, например январь 2011года 16.01. - предмет отшивания и сумма, 17.01. аналогичная запись, затем 20.01.,21.01, затем 24.01.,25.01. и т.д.
Исходя из записей в блокноте и приведенных расчетных листков, можно определить, что листки представлены за январь, февраль, март. Так, у истицы в блокноте указано, что в январе ею отшито продукции на сумму 2690руб., в расчетном листке на имя истицы указано, что по нарядам 2690 руб., удержано 610 руб., к выдаче 2080руб., в феврале 2011года ею отшито продукции на 7175руб. Согласно расчетного листка на имя Мезенцевой А.А. по нарядам 7175 руб., удержание 118 руб. к выдаче 7057руб.
Таким образом, в соответствии с Законом- трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица работала у ИП «Намятова ЕЕ» с 16 января 2011года по 06.05.2011 года в качестве швеи. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили, что в зимний период истица работала швеей у ИП Намятовой ЕЕ. Их доводы о том, что она не подчинялась трудовому распорядку, по мнению суда несостоятельны, поскольку они работали с истицей в разные смены. Свидетель 2. осмотрев расчетные листы, подтвердила, что именно такие листки выдавались ИП Намятовой ЕЕ. Представленные расчетные листки оформлены именно на Мезенцеву А.А. При этом сумма, начисленная Мезенцевой А.А. совпадает с суммой указанной в блокноте истицы. Намятова ЕЕ указала, что она не подписывала записи истицы в блокноте и с ними не согласна. Однако, при перечислении ею отшиваемого товара в швейном цехе «Веснушки» он совпадает с наименованием товара, указанного в блокноте истицы, при этом необходимо отметить, что товар довольно –таки разносторонний и специфичен по своим наименованиям. Кроме того, в марте месяце указан отшив кепок, ответчик ответила, что это был спецзаказ для школы, все это свидетельствует о том, что истица вела строгий учет своей работы, записывала все наименования товара, которые отшивала именно она и таким образом вела контроль своей заработной платы. Кроме того, согласно платежной ведомости, составленной 25.04.2011 года, при этом не указан расчетный период, за который начислена данная сумма, за № под табельным номером 0000000066 значится Мезенцева А.А., сумма к получению 7057руб. и напротив данной цифры стоит подпись Мезенцевой А.А. Данная сумма по записям истицы должна быть ей начислена за февраль 2011года.
Свидетели отметили, что все швеи ведут такие записи о характере работы по дням, для сверки начислений по нарядам. Согласно блокнота истицы записи в нем выполнены по 03.05., 04-05 мая выходные, следовательно, увольнение должно быть произведено с 06 мая 2011года.
Доводы ответчика, что истица сама приходила и работала без трудоустройства, не подчинялась трудовому распорядку, поэтому у них не возникли трудовые отношения, по мнению суда несостоятельны, они опровергаются представленными суду доказательствами. Кроме того, ответчик является руководителем предприятия, к ней приходит истица работает на ее оборудовании, пользуется электроэнергией, отшивает товар из ее ткани и по раскрою ее закройщика, на что составляются наряды и истице выдается заработная плата по мнению суда опровергают все доводы истицы, все это свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, и истица фактически была допущена к работе по специальности швея и работала в данной должности. В нарушение требований норм закона, трудовой договор с Мезенцевой АА не заключен, приказ о приеме ее на работу не издавался, сведения о ее трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку не внесены. В связи с этим требования истца в части признания между сторонами отношений трудовыми законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации- Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.136 ТК РФ- заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ- При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время. Согласно представленного расчета, сумма задолженности составляет 5169 рублей. Из пояснений истицы расчет составлен главным бухгалтером и выдан ей на листочке. За март ей начислено 8132 руб., выплачено 2000 руб., задолженность составляет 6132 руб., за апрель начислено 5005 руб., за май 820 руб., всего задолженность составляет 11957 руб., при уходе ей был выдан товар на сумму 6788 руб. Остаток остался 5169руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию. Представленная платежная ведомость от 25.04.2011года не является достоверным доказательством выплаты истице зарплаты за апрель, поскольку в ней не отражен расчетный период, за который произведено начисление.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ- государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор при подаче заявления был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика и соответствующая государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора города Полевского в интересах Мезенцевой А.А. удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между Мезенцевой А.А. и Индивидуальным предпринимателем Намятовой Е.Е. в период с 16 января 2011года по 06 мая 2011года трудовыми.
Обязать Индивидуального предпринимателя Намятову Е.Е. внести в трудовую книжку Мезенцевой А.А. запись о приеме на работу с 16.01.2011года в качестве швеи в швейный цех «Веснушки» и об увольнении с 06 мая 2011года на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации- по инициативе работника.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Намятовой Е.Е. в пользу Мезенцевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 5169(пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Намятовой Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение вынесено 20.09.2011 года.
Судья