Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петрушину ВН о возмещении ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерацииобратилось в суд с иском к ответчику Петрушин ВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161862 рубля 86 копеек. В обоснование иска Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерацииуказало, что ответчик Петрушин В.Н. работал в ФГУП «Охрана» МВД РФ с "дата изъята" водителем. "дата изъята" ответчик Петрушин В.Н. за пределами рабочего времени, без согласования с работодателем, забрал со служебной стоянки ФГУП «Охрана» МВД РФ служебный автомобиль № который эксплуатировал в личных целях. При этом "дата изъята", около 05 часов, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге <адрес изъят>, Петрушин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля № в кювет, что повлекло опрокидывание транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу ФГУП «Охрана» МВД РФ, причинены механические повреждения. По оценке специалиста, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем истец ФГУП «Охрана» МВД РФ просит взыскать с ответчика Петрушина В.Н. в счет возмещения ущерба 161862 рубля 86 копеек - стоимость транспортного средства № до ДТП. В ходе судебного заседания представитель истца ФГУП «Охрана» МВД РФ Смирнов С.Ю., дейчствующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ущерб имуществу работодателя причинен работником Петрушиным В.Н. не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с п.п.4,6,8 ст.243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению работником в полном объеме, в размере реального ущерба. Добровольно ущерб работодателю ответчик Петрушин В.Н. до настоящего времени не возместил. Ответчик Петрушин В.Н. исковые требования признал в полном объеме. Ответчику Петрушину В.Н. разъяснено, что признание иска ответчиком и принятие признания иска судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного, и ответчик Петрушин В.Н. с этим согласен. Заслушав объяснения представителя истца Смирнова С.Ю., ответчика Петрушина В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8). В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, в том числе материалами административного дела №, возбужденного "дата изъята" по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признательными объяснениями самого ответчика Петрушина В.Н., что ущерб работодателю ФГУП «Охрана» МВД РФ в виде утраты имущества, стоимостью 161862 рубля 86 копеек, причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба, заявленного к возмещению, подтверждается заключением специалиста, представленным истцом, которое ответчик Петрушин В.Н. считает обоснованным. Принадлежность истцу транспортного средства № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят> (л.д.45), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46). При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг специалиста оценщика. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными документами. При этом оценивая характер спора, учитывая, что истец в ходе судебного заседания был обязан представить суду доказательства в подтверждении размера и стоимости ущерба, заявленного к возмещению, суд считает, что расходы по оплате специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были необходимы, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика. руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Петрушина ВН в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 161862 рубля 86 копеек и судебные расходы в размере 10437 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята". Судья