Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Гончаровой В. И., при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058 по иску Узгорской М.В. и Майер С.В. к Администрации Полевского городского округа, Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Турнаеву А.А. о включении имущества в состав наследства, у с т а н о в и л : Узгорская М.В. и Майер С.В. обратились в суд с иском к Администрации Полевского городского округа, ОМС «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Турнаеву АА о включении в состав наследства, открывшегося "дата изъята" со смертью их отца В. гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве по <адрес изъят> в <адрес изъят>, мотивируя тем, что после смерти их отца открылось наследство в виде доли в квартире, гаражного бокса№№, расположенного по <адрес изъят> и мотоцикла. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями и желании наследовать после отца. Однако, поскольку никаких документов на гараж у отца, кроме членской книжки члена гаражного кооператива не было, нотариус разъяснила им, что придется обращаться в суд с заявлением о включении гаража в состав наследства. При сборе документов, от руководства гаражного кооператива они узнали, что отказывается отец»продал» гараж сыну своей второй жены Турнаеву АА. В кооперативе имеются два заявления. Одно от отца с просьбой «переписать» его гараж на Турнаева А.А в связи с продажей. Второе от Турнаева АА с просьбой «переписать» гараж на него в связи с покупкой. Им достоверно известно, что отец не продавал гараж Турнаеву А.А., во всяком случае, денег от него не получал и никакого договора между ними не заключалось. До последнего дня отец хранил в гараже свой мотоцикл, который находится там и сейчас. Турнаев АА не допускает работников БТИ для осмотра гаража и составления кадастрового паспорта, в связи с чем, их права, как наследников нарушаются его незаконными действиями. В судебном заседании Узгорская М.В. исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что отец состоял в зарегистрированном браке с их матерью с "дата изъята" года по "дата изъята" -по день смерти матери. Родители работали на криолитовом заводе. В "дата изъята" году им от предприятия предоставили земельный участок под строительство гаража по <адрес изъят>. У родителей был мотоцикл «Восход», они получили место под №№. Родители строили гараж сами. Окончили строительство в "дата изъята" году, с того времени пользовались им по назначению- ставили мотоцикл. После смерти мамы в "дата изъята" отец переписал гараж на себя. Вскоре он создал другую семью, женился, но продолжал пользоваться гаражом. Оплачивал все расходы по содержанию этого имущества, а именно, необходимые кооперативные взносы, за электроэнергию. Занимался ремонтом, поддерживал гараж в надлежащем состоянии. Никогда ни у кого никаких претензий по поводу владения гаражом к отцу не было. Из документов на гараж, у него была членская книжка члена гаражного кооператива, то есть, права отца были оформлены так, как предусматривало законодательство того времени. До дня смерти они общались с отцом, но он никогда не говорил о том, что он распорядился своим имуществом в виде гаража. Она с отцом не живет давно, с "дата изъята" она живет постоянно в г.Екатеринбурге. Последние три года они общались с отцом, у них были хорошие отношения. Вторая жена отца, или мать ответчика Турнаева умерла "дата изъята", отец очень переживал смерть жены, был «раздавлен», он находился в тяжелом психологическом состоянии, предполагает, что Турнаев АА воспользовался подавленным состоянием отца и через две недели после смерти его матери, отец под психологическим давлением переписал гараж на Турнаева АА поскольку на тот период было завещание, согласно которого отец завещал гараж в пользу Турнаева, и которое отец отменил после этой сделки. Отец был очень грамотным человеком и он бы оформил сначала права на гараж, а затем продал его составив соответствующий договор, но кроме заявления в кооперативном гараже договора купли-продажи не имеется, кроме того, отец никаких денег по сделке не получал, он хоронил вторую жену в долг, занимал деньги на похороны. В судебном заседании истец Майер С.В. исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду дополнила, что она до 40 дня со дня смерти второй жены отца жила с ним. Отец находился в подавленном состоянии, ей ничего не говорил, что собирается отказаться от прав на гараж и о сделке с Турнаевым ничего также не говорил. О завещании она узнала, когда отец его аннулировал. На ее вопрос, что сейчас, отец ответил, что все остается, как и прежде, она поняла, что и сад, и гараж останутся в наследство им с сестрой. Ответчик - представитель Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.23) согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно иска не представил, указав, что из искового заявления следует, что имеется спор о праве на недвижимое имущество. Представитель Ответчика -ОМС «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв(л.д.25)согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно иска суду не представил. Ответчик Турнаев А.А. иск не признал и суду пояснил, что он никакого давления на В. не оказывал. Сначала он выразил свою волю в завещании, и завещал ему гараж и садовый участок, затем он предложил оформить договор купли-продажи. Для этого они пришли к председателю гаражного кооператива, чтобы проконсультироваться как оформить сделку. Председатель и бухгалтер сказали им, что необходимо написать заявления, разъяснив какой текст написать. Они каждый написали заявления. Договор купли-продажи они не оформляли, он отдал через пять дней В. двадцать тысяч рублей. Также он оплатил задолженность за свет, и свет в гараже подключили, практически на протяжении трех лет до дня смерти Узгорского он пользовался гаражом, оплачивал все расходы по нему, Узгорский не имел к нему никаких претензий и не оспаривал состоявшуюся между ними сделку. Завещание находилось у него на сохранении, Узгорский его забрал, потом аннулировал, по какой причине, не знает. Когда они переписали гараж, он спросил Узгорского, может и сад сразу переоформить, он сказал, что с садом надо пока подождать, вдруг ему придется в нем жить. Исследовав материалы дела, заслушав истцов и их представителя Медюха М.В., ответчика и его представителя Чупрунова Д.Л., свидетелей суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам, при этом его количество и стоимость не ограничиваются, за исключением отдельных случаев. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно свидетельств о смерти: Г. умерла "дата изъята"(л.д.8) В. умер "дата изъята"(л.д.9). Согласно справки (л.д.17) Узгорская М.В. и Майер С.В. подали нотариусу нотариального округа: город Полевской Свердловской области Т.М. Миргазизовой заявления о принятии наследства, на основании которых заведено наследственное дело № за 2011год. Узгорская М.В. и Майер С.В. являются наследниками после умершего "дата изъята" своего отца В. Согласно справки Филиала «Полевское БТИ и РН»(л.д.16) сведения о принадлежности Объекта -гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве по <адрес изъят> не зарегистрированы. Согласно членской книжки(л.д.10-11) гараж № зарегистрирован на В. с "дата изъята", затем выдан дубликат на В. на этот же гараж "дата изъята". Согласно заявления В. на имя председателя гаражного кооператива (л.д.13) "дата изъята" он обратился с просьбой переписать его гараж за № на Турнаева А.А. в связи с продажей гаража. Имеется резолюция «оформить продажу "дата изъята"» подпись председателя ГК С.. Согласно заявления Турнаева А.А. на имя председателя гаражного кооператива(л.д.12) "дата изъята" он обратился с просьбой переписать гараж № на него, в связи с покупкой, с В.. С уставом ознакомлен, обязуется выполнять. Также имеется резолюция «оформить покупку "дата изъята"». Согласно членской книжки гаражного кооператива № по <адрес изъят>(л.д.21)"дата изъята" она оформлена на Турнаева А.А. на гараж под №№. Согласно представленных квитанций (л.д.22)Турнаевым произведена оплата "дата изъята" вступительного взноса в сумме 2000рублей; "дата изъята" за дежурство и электроэнергию в сумме 135,65 руб., "дата изъята" в сумме 432,80 руб.,27.06.2010года в сумме 1050руб. Завещанием от "дата изъята" (л.д.18)В. сделал распоряжение, из принадлежащего ему имущества гараж под №№ находящийся в <адрес изъят> и земельный участок в ПО «Коллективный сад «Родничок» он завещает Турнаеву А.А. Согласно Распоряжения (л.д.19) "дата изъята" В. отменил завещание, удостоверенное нотариусом "дата изъята". Свидетель 1. суду пояснила, что В. <данные изъяты>. Гараж по <адрес изъят> был построен им в период брака с первой женой Г. В 1973 ил 1974 году им был выделен земельный участок, строили сами из шлакоблоков, строили около 10 лет, в начале 80-х годов гараж был построен. После смерти Г., <данные изъяты> женился и продолжал пользоваться гаражом со второй женой М.. После смерти второй жены часто заходил, просил денег, стал выпивать. Он находился в депрессии, первое время после похорон, мог пройти и не заметить. Денег у нее на похороны жены он не занимал. Про гараж он ничего не говорил, про завещание она также ничего не знает. Как-то зашел разговор про оформление документов на гараж, он знал, что узаконить надо через суд, приглашать свидетелей, хлопотно, сказал, что на мотоцикле он не ездит, не прошел техосмотр, и что «девчонки разберутся». Свидетель 2. суду пояснила, что В. <данные изъяты>. В 1973 году ему и его первой жене Г. был предоставлен земельный участок, и они вместе строили гараж, строили долго около 10 лет, затем Г. умерла, <данные изъяты> стал жить со второй женой, после ее смерти он переживал около года. Известно, что он занимал деньги на похороны второй жены у Л.. Про завещание ей ничего не известно. Он никогда не заикался о продаже имущества. Она часто видела его с рюкзаком, он шел из гаража, она ходила на лечение и встречала его с рюкзаком, а с ним он обычно шел из гаража, осенью 2010года. Свидетель 3. суду пояснила, что с В. была знакома с 70-80 годов, они вместе строили гаражи. Первая жена Узгорского Г. работала мастером на ПКЗ, ей выделяли земельный участок. Гараж строили Узгорский с женой, и она с мужем помогали, они им помогали поскольку строили по соседству, строили на протяжении 10 лет. На кого была выдана книжка, она не знает. После смерти Г., он продолжал пользоваться гаражом, как-то в разговоре еще в 2000 году мечтал о покупке автомашины. В 2006году в разговоре в связи с болезнью сказал, что сад <данные изъяты>, <данные изъяты> гараж оставит. Она мимо гаража не ходит, но видела, что Узгорский шел с рюкзаком из гаража, это было зимой в 2009 или 2010года. О том, что было завещание на гараж именно на Турнаева она ничего не слышала. После смерти второй жены Узгорский находился в растерянности, не знал, как жить. Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в период брака В. и Г. в 1973 году им был предоставлен земельный участок № под строительство гаража на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Гараж был построен ими в период брака совместными силами за счет совместных средств. "дата изъята" Г. умерла. Истицы отметили, что гаражом продолжал пользоваться их отец -В., а затем со своей новой женой. Согласно членской книжки с 1989года гараж был оформлен на имя В., то есть гараж был построен, создан и принадлежал В. "дата изъята" В., являясь фактическим собственником гаража под №№, вышел из членов гаражного кооператива, выразив свое волеизъявление в письменном виде. При этом, истица Майер С.В. отметила, что она видела оригинал заявления, текст и подпись в нем выполнены ее отцом и она не оспаривает, что заявление написано иным лицом. В соответствии со ст.420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка может считаться действительной при одновременном наличии ряда условий: -содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, -каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, - волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной Законом. Из пояснений Турнаева А.А. следует, что они совместно с В. обратились к председателю гаражного кооператива узнать насчет переоформления гаража, и именно с его подачи сделка была совершена упрощенно, без оформления прав собственности, регистрации, то есть по сложившейся практике в кооперативе. Узгорский, следовательно, написал заявление о том, чтобы переписали его гараж на Турнаева в связи с продажей, а Турнаев написал заявление, что просит переписать гараж на него в связи с покупкой, ознакомлен с Уставом и обязуется его выполнять. Истцы, а также их свидетели отметили, что В. после смерти второй жены находился в депрессии, был в растерянности и ответчик воспользовался его подавленным состоянием. По мнению суда, данные доводы несостоятельны. Из пояснений Турнаева следует, что в период оформления документов на гараж, именно он предложил В. оформить сразу и документы на него на сад, на что получил адекватный, вразумительный ответ, что с этим вопросом необходимо подождать, возможно, он в саду еще будет жить. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что в результате растерянности и депрессии В. перестал обладать дееспособностью. Также, истцы и свидетели отметили, что В. был человек очень грамотный, о его желании распорядиться гаражом именно в пользу Турнаева свидетельствует и завещание, составленное им "дата изъята". Необходимо отметить, что в данном завещании он распорядился относительно своего имущества и в отношении других наследников, а именно его жены М., которая умерла в феврале 2008года, его дочери Майер С.В. "дата изъята" В. своим распоряжением отменил имеющееся завещание, но и не составил новое. Однако, он своего волеизъявления относительно гаража не менял. При жизни В. являясь фактическим собственником гаражного бокса, распорядился им по своему усмотрению, переписал его на Турнаева А.А., несмотря на отсутствие договора купли-продажи, расписки, в пределах трехлетнего срока исковой давности никаких претензий к Турнаеву А.А. не предъявлял, и не оспаривал данную сделку. Турнаев принял гараж, несет по нему расходы на протяжении трех лет, пользуется и владеет им, как своим собственным. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истцы не представили убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности гаражного бокса на момент смерти их отцу. Доводы представителя истцов о том, что гараж был построен в период совместного проживания с матерью истцов, и они имеют право на долю матери, по мнению суда несостоятельны. Во-первых, иск предъявлен о включении гаража в состав наследства после смерти отца Узгорского, а не доли матери после ее смерти. Во-вторых, мать истцов умерла в 1986году. В установленный Законом шестимесячный срок они не вступили в права наследования, даже путем фактического его принятия, поскольку в суде указали, что гаражом пользовался их отец, именно он принял наследство в виде гаража и нес все обязательства по нему. С учетом изложенного, доводы истцов не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, не подлежат возмещению и судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л : В удовлетворении искового требования Узгорской М.В. и Майер С.В. к Администрации Полевского городского округа, Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Турнаеву А.А. о включении имущества в состав наследства -отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено 03.10.2011 года. Судья
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.