Решение в окончательной форме принято 11 октября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 4 октября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2011 по иску Куренковой М.П. к Хватовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хватова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1129 м2, расположенного в <адрес изъят>. Куренкова М.П. обратилась в суд с иском к Хватовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в <адрес изъят> с "дата изъята". В "дата изъята" Хватова Т.В. приобрела соседний земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, и стала претендовать на участок, занимаемый ею, истцом. Между ней, собственником земельного участка № по <адрес изъят>, и Хватовой Т.В., собственником участка № по <адрес изъят>, сложился определенный порядок пользования земельными участками по забору, возведенному со стороны её участка, который существует более 15 лет. Несмотря на это, Хватова Т.В. претендует на часть используемого ею, истцом земельного участка, площадью 2 сотки. Истец просит определить порядок пользования, принадлежащим ей земельным участком по <адрес изъят>, выделив ей в пользование 10 соток, а Хватовой Т.В. оставить в пользование 10 соток, если она докажет, что является собственником земельного участка № по <адрес изъят>. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчиком причинен ей моральный вред тем, что та оклеветала её в присвоении и воровстве 2 соток земельного участка. В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Ответчик Хватова Т.В. иск не признала и пояснила, что в "дата изъята" она приобрела земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, площадью 1129 кв. м, по договору купли-продажи. С течением времени обнаружила, что площадь участка не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи. Было установлено, что 2 сотки от её участка использует Куренкова М.П., этот участок был огорожен забором. По решению суда земельный участок был истребован от истца, решение в настоящее время исполнено. По мнению истца, оснований для определения порядка пользования участком площадью 2 сотки, принадлежащим ей, не имеется. Каких-либо ложных обвинений в отношении Куренковой М.П. она не выдвигала, вред здоровью истца не причинила. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, Хватова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1129 м2, расположенного в <адрес изъят>. Это обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от "дата изъята", заключенным между ней и Гориной Е.Н. (л.д. 13), свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области "дата изъята" Куренкова М.П. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 м2, расположенный в <адрес изъят>. Это обстоятельство подтверждается копией решения Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята", а потому не нуждается в доказывании. Из справки территориального управления <адрес изъят> администрации Полевского городского округа от "дата изъята" № следует, что в похозяйственной книге за "дата изъята" лицевой счет №, в "дата изъята" сделана запись о площади земельного участка, находящегося в <адрес изъят>, - 0,08га, на основании предоставления собственником К. свидетельства о праве собственности на землю № от "дата изъята", выданного администрацией <адрес изъят>. Указанная запись соответственно перешла в похозяйственную книгу № за "дата изъята" Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Полевской отдел) "дата изъята" № (л.д. 11) видно, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Куренковой М.П., расположенного в <адрес изъят>, составляет 800 кв.м, является декларативной и подлежит уточнению при межевании. Площадь же участка, расположенного в <адрес изъят>, составляет 1129 кв.м, и является уточненной. От согласования границ земельного участка по <адрес изъят>, Куренкова М.П. отказалась, при этом межевание производилось по существующей границе – забору между участками по <адрес изъят>, и <адрес изъят>. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" (л.д. 12) видно, что Куренкова М.П. обращалась в отдел МВД России по г. Полевскому с заявлением по поводу межевого спора с Хватовой Т.В., полагая, что имело место самоуправство по захвату двух соток земли по адресу: <адрес изъят>. В ходе проведенной проверки в действиях Хватовой Т.В. не обнаружено составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель И., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что работает главой территориального управления <данные изъяты> с "дата изъята" проживает в поселке с "дата изъята" по роду службы обходит поселок. По документам, хранящимся в территориальном управлении поселка, следует, что К. приобрел дом, расположенный на земельном участке, площадью 5 соток. В "дата изъята" всем жителям поселка выдавались свидетельства о праве собственности на землю. При этом, по неизвестной причине, на имя К. было выдано свидетельство о том, что ему принадлежит на праве собственности участок по <адрес изъят>, площадью 8 соток, несмотря на то, что фактически площадь его участка была меньше: 5 соток. На основании свидетельства, представленного Куренковыми, в похозяйственные книги были внесены сведения о площади занимаемого ими земельного участка: 8 соток. Свой земельный участок К. оформили в собственность без уточнения его границ в установленном законом порядке. Ранее собственником дома, располагавшегося на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Хватовой Т.В., являлся Галямов, который злоупотреблял спиртным. Участок, присужденный ранее Хватовой Т.В., никогда не принадлежал К.. Свидетель Д., также допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что служит участковым уполномоченным на участке, в который входит <адрес изъят>, с "дата изъята" До "дата изъята" Куренкова М.П. не обращалась с заявлениями по поводу захвата её земельного участка Хватовой или предыдущими владельцами. По заявлению Куренковой М.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хватовой Т.В. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из анализа вышеприведенных норм следует, что определить порядок пользования земельным участком возможно лишь в случае нахождения его в общей долевой собственности. В данном случае установлено, что земельные участки, расположенные в <адрес изъят>, и по <адрес изъят>, находятся в собственности разных лиц, соответственно, не являются предметом общей долевой собственности. В связи с этим, каждый из собственников этих земельных участков вправе осуществлять свои полномочия лишь в отношении принадлежащего ему земельного участка, а потому оснований для выделения доли земельного участка, размером 200 кв. м, из земельного участка, принадлежащего Хватовой Т.В., не имеется. Также, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как указано выше, право общей долевой собственности на часть участка, на которую претендует истец, у сторон спора отсутствует, а потому Куренкова М.П. не вправе требовать выдела доли из земельного участка, принадлежащего Хватовой Т.В. Ссылки истца на то, что ранее земельные участки по <адрес изъят>, и <адрес изъят>, являлись единым участком, а потому имеется возможность их раздела, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время каждый из названных участков является самостоятельным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части Куренковой М.П. следует отказать. Что касается требований Куренковой М.П. о компенсации морального вреда, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Хватова Т.В. высказала в отношении неё, истца, ложные обвинения о захвате земельного участка и воровстве, тем самым оклеветав её. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судя по доводам, приведенным истцом в своем исковом заявлении, она полагает, что Хватовой Т.В. были распространены не соответствующие действительности сведения об истце при обращении в суд с требованием о восстановлении границы земельного участка. По мнению суда, эти доводы не основаны на законе. Оценочные суждения лиц, участвующих в судебном процессе, о нарушении своих прав другой стороной спора обусловлены осуществлением ими процессуальных прав, подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, и оценке судом при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, предъявление иска является осуществлением права лица на судебную защиту, не является как таковым распространением сведений, порочащих другую сторону. Обстоятельства, связанные с выдвинутыми Хватовой Т.В. в отношении Куренковой М.П. требованиями, были исследованы в ходе рассмотрения дела, выводы суда подлежали оспариванию в процессуальном порядке, в связи с этим не могут оцениваться в данном судебном заседании. Как видно из копии решения Полевского городского суда от "дата изъята", вступившего в законную силу, исковые требований Хватовой Т.В., заявленные к Куренковой М.П., удовлетворены: восстановлена смежная граница участков по <адрес изъят>, и <адрес изъят>, Куренкова М.П. и Куренкова Л.И. обязаны не чинить препятствия в пользовании Хватовой Т.В. частью земельного участка. Соответственно, при рассмотрении того дела установлено, что требования Хватова Т.В. предъявила к Куренковой М.П. обоснованно. На основании изложенного, эта часть требований также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Куренковой М.П. к Хватовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий