Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 6 октября 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» к Кувикину В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Кувикину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя это тем, что "дата изъята" работник ООО «Северская транспортная компания» Кувикин В.А. выехал на линию на автомобиле КАМАЗ-5410, <данные изъяты> по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят> – <адрес изъят>. В <адрес изъят> при загорании запрещающего сигнала светофор Кувикин В.А. начал торможение, не справился с управление автомобиля и допустил столкновение полуприцепа с автомобилем («сложило» автомобиль КАМАЗ-5410 и полуприцеп ЧМЗЗАП-9906). В результате заноса автомобиль получил технические повреждения: деформированы левое переднее крыло, корпус воздушного фильтра, топливный бак, кабина и борт полуприцепа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил требования инструкции по безопасности дорожного движения для водителей автотранспортных средств, инструкции по охране труда, указывающие порядок действий водителя при движении на спусках и скользкой дороге, истец полагает, что на работника следует возложить ответственность за причинение вреда имуществу работодателя в размере его среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты>., что и просит с него взыскать.

В судебном заседании представитель истца Рясков Ю.В. иск и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что "дата изъята" Кувикин В.А. при нахождении в рейсе по маршруту Полевской – Каменск- Уральский – Полевской, в <адрес изъят> начал тормозить на автомобиле КАМАЗ, не справился с управлением, вследствие чего в результате заноса произошло дорожно-транспортное происшествия, автомобиль сложило. Данная ситуация произошла вследствие того, что работник не избрал оптимальную скорость транспортного средства с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Водитель своевременно был проинструктирован о том, что применять экстренное торможение на таком виде транспорта запрещается. Автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание, проводились его ремонты. На основании схемы, составленной Кувикиным В.А., его объяснения, было составлено заключение специалистами института безопасности движения, в котором установлены причины дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль находится у истца в аренде по договору с ОАО «<данные изъяты>» до "дата изъята" Транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в исправном состоянии, потому истцом понесены расходы на приобретение запасных частей к нему. Эти расходы истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Утышева Т.А. доводы Ряскова Ю.В. поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что с "дата изъята" по "дата изъята" работал водителем автомобиля ООО «Северская транспортная компания». "дата изъята" он возвращался из рейса из <адрес изъят>, управляя закрепленным автомобилем КАМАЗ. В <адрес изъят> двигался в колонне автомобилей. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он стал притормаживать. Его скорость в этот момент была не выше 30 км/ч. В этот момент заклинило тормозные колодки на полуприцепе, потому кабину развернуло, произошел удар полуприцепа об кабину. О случившемся он сообщил начальнику колонны, который разрешил не вызывать ГАИ, поскольку пострадавшие отсутствовали, машина могла двигаться своим ходом. При прибытии на базу машина была осмотрена Ш., начальником технической службы, было установлено, что действительно при резком нажатии на педаль тормоза колеса заклинивает. О наличии таких неисправностей КАМАЗа он сообщал представителям работодателем, но надлежащим образом ремонты не производились, работодатель настаивал на выходе в рейс даже при неисправном автомобиле под угрозой увольнения. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на восстановление автомобиля в том размере, в котором указывает истец, не были понесены, поскольку на КАМАЗ были установлены запасные части с других аналогичных автомобилей, в том числе со старых автомобилей были срезаны и установлены на поврежденный КАМАЗ задок и боковина кабины.

Представитель ответчика Еманаков И.И. доводы Кувикина В.А. поддержал, дополнив, что работодателем надлежащем образом не подтверждено наличие вины работника в причинении ущерба, совершение им противоправных действий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кувикин В.А. до "дата изъята" работал в обществе с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» по профессии водителя автомобиля 3 класса по основному месту работы. Это обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении Кувикина В.А. от "дата изъята" № (л.д. 75). Также факт работы Кувикина В.А. у истца на "дата изъята" подтверждается копией решении Полевского городского суда от "дата изъята" (л.д. 81-85).

Приказом исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» от "дата изъята" № Кувикин В.А. привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка за то, что "дата изъята" в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей, двигаясь по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят> – <адрес изъят>, при движении в <адрес изъят> при загорании запрещающего сигнала светофора начал торможение автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение полуприцепа с автомобилем (сложило автомобиль КАМАЗ и полуприцеп ЧМЗАП-9906 <данные изъяты>). В результате этого автомобиль КАМАЗ получил технические повреждения: деформированы левое переднее крыло, корпус воздушного фильтра, топливный бак, кабина и борт полуприцепа. Ущерб, причиненный предприятию, согласно дефектной ведомости, составил <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного приказа (л.д. 53).

Решением Полевского городского суда от "дата изъята" приказ ООО «Северская транспортная компания от "дата изъята" № о привлечении работника к материальной ответственности признан незаконным в связи с нарушением процедуры возмещения ущерба работником работодателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата изъята" решение Полевского городского суда от "дата изъята" оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Северская транспортная компания» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба работодателю установлен актом на аварию, поломку от "дата изъята" без номера (л.д. 51). Из этого акта следует, что произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, полуприцеп ЧМЗАП-9906, <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в результате аварии автомобиль имеет следующие повреждения: кабина – левый угол (задняя часть), деформированы: левое переднее и заднее крыло, корпус воздушного фильтра, топливный бак, оторвано железо на прицепе у левого переднего борта.

"дата изъята" у работника Кувикина В.А. отобрано объяснение (л.д. 50), в котором он указывает, что возвращался из <адрес изъят>, в <адрес изъят> загорелся запрещающий сигнал светофора. Он притормозил, колеса заклинило на полуприцепе, после чего произошел толчок, его развернуло и сложило. В результате замял левую сторону кабины.

Из дефектной ведомости от "дата изъята" следует, что для восстановления автомобиля КАМАЗ54-10 <данные изъяты> требуется выполнение работ слесаря 4 разряда в размере 70,25 часа на сумму <данные изъяты> а также детали и расходные материалы на сумму <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, поведенной по определению суда Уральским региональным центром судебной экспертиза "дата изъята" (л.д. 158-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, с учетом износа может составлять <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного установлен факт повреждения имущества истца во время исполнения работником трудовых обязанностей, размер причиненного ущерба.

В обоснование своих требований о возложении на работника материальной ответственности истец ссылается на то, что им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению истца, Кувикин В.А. вел автомобиль КАМАЗ, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, подъезжая к перекрестку, был вынужден применить экстренное торможение. Применяя экстренное торможение, ответчик нарушил требования инструкции по безопасности дорожного движения для водителей автотранспортных средств БДД 01-2007г. и инструкции по охране труда ИОТ 11-2008 (с изменениями).

В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции № 6, находящейся в составе инструкции по безопасности дорожного движения для водителей автотранспортных средств БДД 01-2007г., при езде в гололедицу следует двигаться с минимальной скоростью, гарантирующей от неожиданного заноса. Нельзя резко нажимать и бросать педаль газа, производить резкие повороты, а также резко тормозить, так как это приводит к заносу автомобиля.

Согласно изменениям к инструкции по охране труда ИОТ 11-2008 «для водителя автомобиля) (л.д. 25-26), дополнившим названную инструкцию по охране труда, пункт 3.10.2 указывает, что при движении на скользкой дороге и на спусках не допускается резкое торможение, так как может произойти занос полуприцепа и «складывание» автопоезда со смятием кабины тягача.

В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на наличие заключения специалистов НИИ Института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета от "дата изъята"

В соответствии с этим заключением (л.д. 56-73) причиной получения механических повреждений автомобилем КАМАЗ-54112, <данные изъяты>, и полуприцепом ЧМЗАП-9906, <данные изъяты>, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, произошедшей на светофоре по <адрес изъят> в <адрес изъят>, послужил неправильный выбор режима движения автопоезда без учета факторов, влияющих на безопасность дорожного движения. На исследование специалистам предоставлялись: паспорт транспортного средства КАМАЗ-54112, паспорт полуприцепа ЧМЗАП-9906», схема места происшествия, объяснительная водителя. Специалистами сделан вывод о том, что после воздействия водителем на педаль тормоза сработали тормоза на полуприцепе из-за низкого сцепления с дорогой (гололед) и низкими нагрузками на ось, произошло блокирование колес тележки прицепа и колеса стали двигаться юзом. При этом произошло некоторое смещение полуприцепа влево. Между тем, каких-либо объективных данных о том, что на дороге был гололед, ни специалистам, ни в суд истцом не представлено. В объяснении Кувикина В.А., предоставлявшемся на исследование, сведения о состоянии дорожного покрытия не указаны. В связи с этим у суда данное заключение вызывает сомнение, поскольку дорожно-транспортное происшествие в зимний период не свидетельствует о наличии гололеда на дороге. Почему специалистами сделан вывод о наличии гололеда в месте аварии, произошедшей с участием ответчика, не ясно. Более того, неясно, почему в заключении сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля КАМАЗ до аварии составляла 35 км/ч. Ответчик об этом не указывал в своем объяснении, представленном на исследовании. При этом другие возможные причины специалистам не исследовались, в частности, не исследована вопрос о причине, связанной с наличием (отсутствием) технических неисправностей тормозной системы как тягача, так и прицепа. Такие сведения истцом специалистам не предоставлялись. Соответственно, однозначно сделать вывод о том, что Кувикиным В.А. "дата изъята" было применено экстренное торможение в нарушение требований должностной инструкции водителя невозможно.

Свидетель Д. суду пояснил, что в "дата изъята". вместе работал с Кувикиным В.А. на автомобиле КАМАЗ, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время работы неоднократно отмечал и сообщал механикам, что тормозная система автопоезда неисправна, что тормоза «не отпускает», «идут юзом»: когда отпускаешь педаль, колеса прицепа не крутят, некоторое время они находятся в заблокированном состоянии. До своего увольнения "дата изъята" он видел, что на ремонт ставился только тягач, полуприцеп же не ремонтировался. Другие водители также отмечали, что тормозная система КАМАЗ неисправна.

Свидетель Е. суду пояснил, что с "дата изъята" по "дата изъята" работал слесарем по ремонту автомобилей и тракторов у истца. После аварии, произошедшей "дата изъята" с автомобилем КАМАЗ, управлявшемся Кувикиным В.А., он производил ремонт этого транспортного средства. При перемещении машины в покрасочную зону, он управлял автомобилем и заметил неисправности в тормозной системе: когда убрал ногу с педали тормоза, колеса «не отпустило», они были заблокированы. При ремонте на автомобиль новыми деталями установлены только крылья и подножка, остальные детали: бок кабины спальника, задняя и боковая часть кабины были сняты со старого автомобиля и установлены на поврежденный.

Свидетель Ш. суду пояснил, что когда КАМАЗ вернулся с линии в "дата изъята" он проверял тормозную систему. После этого автомобиль был направлен в ремонтную зону. Запасные части, пришедшие по заказу от поставщика, были от старой модели КАМАЗ. Сначала топливный банк был отремонтирован, но недостатки не были устранены, потому впоследующем был установлен новый бак. Запасные части менялись по мере поступления деталей.

Истцом представлены листки технического обслуживания и ремонта автомобиля КАМАЗ, из них видно, что как до, так и после дорожно-транспортного происшествия производился ремонт тормозной системы и техническое обслуживание тягача, однако, истцом не представлено доказательств аналогичных ремонтов или обслуживания полуприцепа. Учитывая, что из пояснений ответчика и свидетеля Д. следует, что тормозная система была неисправна на полуприцепе, данное обстоятельство имеет значение для дело, но истцом факт исправности тормозной системы на полуприцепе не доказан.

Все вышеизложенное, по мнению суда, не подтверждает наличие противоправности действий ответчика при причинении ущерба работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работника материальной ответственности и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от "дата изъята" (л.д. 152-153) назначалась судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного работодателю, расходы по её проведению были возложены на истца. Между тем, оплата услуг экспертного учреждения истцом не была произведена, соответственно, с истца, которому отказано в иске, должны быть взысканы расходы бюджета на проведение судебной экспертизы в размере "дата изъята" согласно выставленного счета.

Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Кувикиным В.А., заказчиком, и ООО «Консалтинг центр», исполнителем, "дата изъята", видно, что заказчик обязался оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги по представлению в суде интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг составляет "дата изъята" (пункт 2.1. договора). Из квитанции от "дата изъята", выданной отделением ОАО «Уралтрансбанк» за юридические услуги ООО «Консалтинг центр» истцом перечислено "дата изъята" По мнению суда, эти расходы являются разумными, соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, и подлежат присуждению ответчику с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Северская транспортная компания» к Кувикину В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» в пользу Кувикина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "дата изъята".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере "дата изъята"

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий