Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 1 ноября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2011 по иску Доставаловой О.П. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности по предоставлению земельного участка, УСТАНОВИЛ: Доставалова О.П. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности по предоставлению земельного участка, мотивируя это тем, что по договору купли-продажи от "дата изъята", заключенного между нею и Полевским городским округом по итогам аукциона, она является собственником нежилого помещения: здания магазина «Продукты», расположенного в <адрес изъят>. После покупки здания она стала заниматься оформлением прав на земельный участок, на котором это здание расположено. В "дата изъята" в предоставлении земельного участка ей было отказано в связи с тем, что он находился во втором поясе зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" было установлено, что участок не ограничен в гражданском обороте. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, сооружений … без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Поскольку здание магазина было ею приобретено в "дата изъята" то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания не могло быть произведено ей без одновременного отчуждения прав на земельный участок. Ограничений в использовании земельного участка не имелось. Более того, земельный участок и здание, расположенное на нем являются сложной вещью, а потому действие сделки распространяется на все её составные части. Таким образом, по мнению истца, приобретя здание магазина по <адрес изъят>, она одновременно приобрела право собственности на земельный участок, в силу указания закона о недопустимости отчуждения объектов недвижимости при приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации земельного участка. Кроме того, по мнению истца, цена объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи здания, включает в себя стоимость и земельного участка, на котором оно расположено. В договоре от "дата изъята" не указана цена земельного участка, но несмотря на это она полагает, что стоимость земельного участка была включена в стоимость объекта недвижимости, а потому она уплатила за него обусловленную цену. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок по <адрес изъят>, и обязать Главу Администрации Полевского городского округа принять решение об оформлении земельного участка в собственность. В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что судьба земельного участка должна следовать судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем. В силу прямого указания закона, невозможно отчуждение объекта недвижимости в порядке его приватизации без одновременного отчуждения земельного участка. В договоре купли-продажи, заключенном между ней и Полевским городским округом имеется ссылка на то, что она обязана оформить права на земельный участок, но какое именно право, в нем не указано, в связи с этим она полагает, что цена земельного участка включена в стоимость здания. Представитель ответчика Дрягин С.А. иск не признал и пояснил, что между муниципальным образованием «г. Полевской» и истцом действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако, предметом договора являлось лишь здание магазина. Земельный участок не являлся предметом договора, поэтому цена товара указана лишь за строение. На момент заключения договора земельный участок, на котором расположен магазин, был не сформирован, а потому он не мог являться предметом сделки. После приобретения здания в собственность Доставалова О.П. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату, на основании решения суда было принято решение о предоставлении его на таких условиях. Постановление Главы Полевского городского округа о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность не оспорено, оснований для предоставления ей участка бесплатно не имеется. Представитель ответчика Сиялова Е.В. иск не признала, пояснения Дрягина С.А. поддержала. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между муниципальным образованием «Город Полевской» в лице ОМССК «Комитет по управлению имуществом», продавцом, и Доставаловой О.П., покупателем, заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать и принять обусловленную цену, а покупатель уплатить стоимость обусловленную договором цену и принять недвижимое имущество: нежилое здание, расположенного в <адрес изъят>, общей площадью 113,2 кв.м. Согласно пункту 2.1 цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются копией названного договора (л.д. 11-13). По акту приема-передачи от "дата изъята" нежилое здание, расположенное по <адрес изъят>, передано продавцом покупателем, что подтверждается копией этого акта (л.д. 14). Доставалова О.П. с "дата изъята" является собственником здания магазина литер А торгового назначения, общей площадью 113,2 кв.в, расположенного по <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области "дата изъята" (л.д. 15). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в совокупности следует, что при приватизации муниципального имущества имеется возможность отчуждения объекта недвижимости без передачи права собственности на земельный участок, на котором он расположен, и оформления на такой участок иного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного истцом и муниципальным образованием г. Полевской следует, что такой предмет договора, как земельный участок, в нем не определен, его указано его местоположение, кадастровый номер, площадь, соответственно, договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание по <адрес изъят>, истцом и муниципальным образованием «г. Полевской» не был заключен. В связи с этим у истца не возникло право собственности на земельный участок в силу договора, а потому эти её доводы не могут быть приняты судом во внимание. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания ею была внесена плата за земельный участок, на который это здание расположено. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Поскольку предметом договора купли-продажи не являлся, цена объекта недвижимости, приобретенного Доставаловой О.П., не могла включать в себя стоимость земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Не могут быть принять во внимание доводы истца о том, что право собственности на земельный участок у неё возникло в силу закона. По мнению истца, поскольку приватизация объекта недвижимости не могла быть произведена без одновременного отчуждения земельного участка, у неё должно возникнуть право собственности на него. Однако, такие доводы истца противоречат вышеприведенным нормам права: отчуждение объекта недвижимости возможно не только с передачей права собственности на земельным участок, но и права пользования на него. Более того, в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы приобретения права собственности, в этом перечне не указано такое основание, как возникновение права собственности в силу закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок следует отказать. Что касается требований истца о возложении на Главу администрации Полевского городского округа обязанности по принятию решения об оформлении земельного участка в собственность, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заявления Доставаловой О.П. от "дата изъята", она обращалась к Главе Полевского городского округа с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка по <адрес изъят>, в собственность за плату. По её заявлению и на основании решения Полевского городского суда от "дата изъята" "дата изъята" Главой Полевского городского округа принято постановление о предоставлении Доставаловой О.П. земельного участка, площадью 800кв. м, расположенного в <адрес изъят>, в собственность за плату. Это обстоятельство подтверждается копией названного постановления (л.д. 19-20). В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Пунктом 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельных участков в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Заявление Доставаловой О.П. о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату разрешено: спорный участок ей предоставлен в собственность за плату, органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» предписано заключить с ней договор купли-продажи. Доставалова О.П. не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а потому оснований для возложения на Главу Администрации Полевского городского округа обязанности по предоставлению участка в собственность бесплатно не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Доставаловой О.П. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности по предоставлению земельного участка. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий