мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 г.

11 ноября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271 по иску Швайко ПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал», Мазуину ЕП, с участием третьих лиц Уразбахтина ВР, Койвулы АС о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", в 00 часов 30 минут, на <адрес изъят>, произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего Уразбахтину В.Р., под управлением Мазеина Е.П., и автомобиля №, принадлежащего Швайко П.А., под управлением Койвулы А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу Швайко П.А., причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по оценке специалиста составляет 129611 рублей 50 копеек - без учета износа, 97830 рублей 56 копеек - с учетом износа.

Истец Швайко П.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 129611 рублей 50 копеек, из которых 120000 рублей просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», которое застраховало его гражданскую ответственность, оставшуюся сумму - 9611 рублей 50 копеек просит взыскать с причинителя вреда Мазеина Е.П.

Кроме того просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3852 рубля 23 копейки, на оплату услуг специалиста - оценщика 3000 рублей.

В судебное заседание истец Швайко П.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Маркова Л.С. исковые требования Швайко П.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Урал», ответчик Мазеин Е.П., третьи лица Койвула А.С. и Уразбахтин В.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыва относительно предмета спора суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца Марковой Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.1, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от "дата изъята" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в 00 час. 30 мин., в районе <адрес изъят>, водитель автомобиля № Мазеин Е.П., управляя транспортным средством по доверенности на право управления, в нарушении требований п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Швайко П.А., под управлением водителя Койвулы А.С.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными отделением ГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому: актом осмотра места ДТП от "дата изъята", схемой места ДТП, рапортом ИДПС Охлупина Е.Ю., письменными объяснениями участников ДТП Койвулы А.С. и Мазеина Е.П..

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия суд считает, что причиной ДТП явились действия водителя Мазеина Е.П.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Койвулы А.С. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, у ответчика Мазеина Е.П. на основании п.2, п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возникло перед истцом Швайко П.А. обязательство по возмещению причиненного вреда.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Мазеин Е.П. не представил суду доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства № на момент ДТП, по состоянию на "дата изъята", была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца Швайко П.А. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику.

Материалами проверки по факту ДТП представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлен факт отсутствия у водителя Мазеина Е.П. в момент совершения ДТП "дата изъята" в 00 часов 30 минут договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что гражданская ответственность Мазеина Е.П. как владельца транспортного средства № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП, подлежит возмещению за счет самого причинителя вреда Мазеина Е.П.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мазеина Е.П. на день ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца Швайко П.А. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ООО «Росгосстах - Урал», не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательных для прямого возмещения ущерба условий, установленных ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно заключению специалиста Автомобильной независимой экспертизы ООО «Грант-2001» от "дата изъята", стоимость ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 129611 рублей 50 копеек, с учетом износа - 97830 рублей 56 копеек.

    У суда нет оснований не доверять выводам специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. При оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом были приняты во внимание лишь те повреждения, которые действительно были получены автомобилем в результате ДТП "дата изъята", что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому от "дата изъята", актом осмотра транспортного средства № от "дата изъята", сметой стоимости ремонтных работ, запасных частей.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны специалистом после детального осмотра транспортного средства, с учетом степени износа и технических характеристик автомобиля.

    Доказательств, порочащих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

    В то же время, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, в размере 97830 рублей 56 копеек.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    Согласно заключению специалиста, автомашина истца имеет существенный амортизационный износ (кузова - 68,48%, комплектующих изделий из платмассы 77,71%, остальных комплектующих изделий - 77,64%), поэтому стоимость ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

    Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, в удовлетворении требований истца Швайко П.А. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста надлежит отказать, поскольку оплата услуг специалиста согласно представленным платежным документам произведена не Швайко П.А., а иным лицом.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мазеина ВП в пользу Швайко ПА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97830 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 3134 рублей 92 копеек.

В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья