мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 г. 15 ноября 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277 по иску Курышева ДП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: "дата изъята", около 21 часа, на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, водитель Митин В.С., управляя автомобилем № допустил попутное столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу Курышеву Д.П. под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему Курышеву Д.П. причинены механические повреждения. В связи с чем истец Курышев Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства № по договору ОСАГО № от "дата изъята", с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом № от "дата изъята" ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. "дата изъята" ООО «Росгосстрах» выплатило Курышеву Д.П. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 17352 рублей 23 копеек. Считая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец Курышев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда Митину В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87845 рублей 99 копеек, из которых 50 288 рублей 45 копеек составляют денежные средства, которые необходимы для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства помимо выплаченной суммы страхового возмещения, 37557 рублей 57 копеек - денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости. В ходе производства по делу истец Курышев Д.П. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81205 рублей 34 копейки. Также истец Курышев Д.П. отказался от исковых требований к ответчику Митину В.С. Определением суда от "дата изъята" отказ истца от иска к ответчику Митину В.С. принят судом и производство по делу по иску к Митину В.С. прекращено. В судебном заседании истец Курышев Д.П. и представитель истца Шахмин В.Г. исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении с учетом уменьшения размера исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Заслушав объяснения истца Курышева Д.П., представителя истца Шахмина В.Г., пояснения специалиста ИП Рыбникова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7). В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что "дата изъята", около 21 часа, на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, водитель Митин В.С., управляя автомобилем №, в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему в рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему при появлении помехи на пути движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Курышева Д.П., остановившимся для того чтобы пропустить транспортные средства, следующие по главной дороге, и пользующиеся преимущественным правом проезда. Вина Митина В.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята", которым Митин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. При этом гражданская ответственность Митина В.С. как владельца автомобиля №, на день ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от "дата изъята" Из материалов, представленных ООО «Росгосстрах» следует, что рассматриваемое ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен ООО «Росгосстрах» в сумме 17352 рубля 23 копейки. Истец Курышев Д.П., считая, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере 43647 рублей 77 копеек. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП Рыбникова Ю.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, поврежденного в ДТП "дата изъята", с учетом износа составляет 67640 рублей 68 копеек. Согласно пояснениям специалиста ИП Рыбникова Ю.Г., привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца Шахмина В.Г., оценка стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» является необъективной, поскольку не были выявлены и оценены ряд механических повреждений, объем ремонтных работ оценен с нарушением технологии работ, рекомендованной заводом-изготовителем данной модели транспортного средства, занижена по сравнению с рыночной стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа на выполнение авторемонтных работ. Оценивая противоречивые заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, и анализируя их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение заключению ИП Рыбникова Ю.Г., представленному истцу, признает его достоверным и правдивым. В своих выводах суд исходит из того, что специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № существенно занижен, не соответствует среднерыночным по региону ценам, норматив средневзвешенной стоимости нормо - часа (500 и 550 вместо 750 и 900 - по протоколу № согласования средневзвешенной стоимости нормо - часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от "дата изъята" <адрес изъят> ООО «Некст»). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, является заниженным. При этом не указаны каталожные номера оцененных специалистом запасных частей, что исключает возможность проверить объективность оценки стоимости этих запасных частей. Кроме того, при определении объема ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены как подлежащие ремонту ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается калькуляцией ремонтных работ, детальными фотоснимками поврежденного автомобиля, представленными специалистом Рыбниковым Ю.Г.; а также занижены нормы трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, неверно определены виды ремонтных воздействий. Обращает на себя внимание также и то, что при расчете стоимости окрасочных работ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учета стоимость подбора краски, стоимость подготовительных к окраске работ, не указано в заключении стоимость какой краски (тип, цена, расход) учитывал специалист. Также специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно увеличен износ транспортного средства, а формула расчета процента износа в заключении не приведена, что исключает возможность проверить объективность заявленного процента износа, при этом процент износа одинаков как для кузова, так и для пластиковых, стальных комплектующих деталей. С учетом изложенного, суд считает, что в заключении специалиста Рыбникова Ю.Г. восстановительные расходы определены более объективно, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов правильно учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств, противоречащих выводам суда, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 37557 рублей 57 копеек. Величина утраты товарной стоимости, заявленная истцом к возмещению, определена в соответствии с заключением специалиста ИП Рыбникова Ю.Г. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утраты товарной стоимости имущества. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного вреда и последующего ремонта, и по юридической природе представляет собой вид убытков, относящихся к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении. При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере предъявленного, в сумме 81205 рублей 34 копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг специалиста-оценщика ИП Рыбникова Ю.Г., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя Шахмина В.Г., на оплату услуг представителя Шахмина В.Г. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характер спора суд признает необходимым и связанными с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 5500 рублей. Что касается расходов по оплате нотариальных услуг, то суд не видит оснований считать, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и заведомо для этого необходимы. Доверенность № № от "дата изъята", составленная истцом на имя Шахмина В.Г., предоставляет последнему неограниченный круг полномочий, в том числе для участия в рассмотрении дел арбитражным судом, представления интересов истца в органах юстиции, в органах власти и управления, в органах внутренних дел и т.д. При этом истец участвовал в судебном заседании и лично определял полномочия представителя Шахмина В.Г., поэтому оформление доверенности для участия Шахмина В.Г. в судебном заседании не требовалось. Объяснить с какой целью при изложенных обстоятельствах была необходима для участия в рассматриваемом деле в качестве представителя Шахмина В.Г. доверенность, - истец суду не смог. Оценивая характер и сложность спора, объем работы представителя, средние, сложившиеся в соответствующем регионе цены, суд считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 10000 рублей, завышенными. С учетом требований разумности, справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя только в размере 5000 рублей. Оплата истцом соответствующих расходов подтверждается документами, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курышева ДП в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 81205 рублей 34 копеек и судебные расходы в размере 13136 рублей 16 копеек, в том числе 2636 рублей 16 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5500 рублей - расходы на оплату услуг специалиста - оценщика. В остальной части иска Курышеву Д.П. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья