ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-274/2011 г. по исковому заявлению ФИО9 к администрации Полевского городского округа о признании состоявшей на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Сергеева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Полевского городского округа о признании ее, как нетрудоспособного лица, состоявшей на иждивении ФИО, умершего "дата изъята" в <адрес изъят>, не менее одного года до дня его смерти и признании права собственности на наследственное имущество ФИО, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на <адрес изъят>, расположенную в <адрес изъят>. В судебном заседании представитель истца Бугуева СР исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что истица более 35 лет поддерживала с ФИО семейные отношения без регистрации брака. В 1975 году у них родился сын- ФИО. В 2004 году ФИО и Сергеевой М.И. была в равнодолевую собственность приобретена <адрес изъят>, в <адрес изъят>. В указанной квартире они постоянно жили и вели совместное хозяйство. "дата изъята" ФИО умер. Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. В октябре 2010 года ФИО (сын Сергеевой М.И. и ФИО) обратился к нотариусу с целью вступить в права на указанное наследственное имущество, однако нотариусом в устной форме было указано, что срок для принятия наследства пропущен, кроме того, что он недобросовестный наследник, по его вине умер отец, он толкнул его, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть, о чем имеется приговор от "дата изъята", вступивший в законную силу. Получив травму головы, от кровоизлияния ФИО скончался. На момент обращения ФИО к нотариусу, истица не знала о своем праве претендовать на наследство ФИО (поскольку не являлась его законной супругой), в случае признания ее состоявшей на иждивении ФИО не менее одного года до дня его смерти. Вместе с тем, не менее чем за год до смерти ФИО, истица находилась на его иждивении. Она являлась нетрудоспособным лицом, пенсионером, по состоянию здоровья не имеющим возможности работать и приносить в семью дополнительный заработок, размер ее пенсии, на тот период, в среднем составлял 3000 рублей. Пенсия являлась единственным источником ее дохода. В 2001 году истице была сделана операция на ноги, реабилитационный период сопровождался необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных средств, и по состоянию здоровья ей было противопоказано работать. ФИО, являясь пенсионером, получающим пенсию примерно в том же размере, что и истица, кроме того, имел стабильный ежемесячный дополнительный заработок: будучи хорошим каменщиком, он был востребован в выполнении работ по строительству гаражей. За год до его смерти, он неоднократно выполнял указанного рода работы, что приносило ему дополнительный к пенсии доход в среднем по 5000 рублей в месяц. Соответственно, в общем, размер дохода ФИО превышал размер дохода истицы в два раза. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просит требования истицы удовлетворить, признать последнюю, состоявшей на иждивении ФИО, умершего "дата изъята" в <адрес изъят>, не менее одного года до дня его смерти, что будет являться основанием для признания за ней права собственности на наследственное имущество ФИО, как наследника по закону. В судебном заседании Сергеева М.И. исковые требования и пояснения представителя поддержала, дополнила, что, как минимум, за год до смерти ФИО, она находилась на его иждивении: состояла на его содержании, получала от него помощь, являющуюся для нее необходимым и постоянным источником к существованию. Она, по состоянию здоровья, не имела возможности работать и получать дополнительный к своей пенсии доход, а ФИО, помимо своей пенсии, имел постоянный заработок, который превышал размер их пенсий, поскольку работал, почти до дня своей смерти, что превышало его доходы над ее доходами. Установление нахождения ее на иждивении ФИО необходимо для разрешения судом вопроса о признании за ней права на наследственное имущество ФИО, как наследника 8 очереди. В связи с чем, просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации Полевского городского округа, третье лицо ФИО, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. ФИО было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в данном заявлении также было указано, что возражений по существу иска он не имеет. Представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Свердловской области было также направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска представлено не было. Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п.2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Согласно п.3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других наследников по закону указанных в п.2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. На л.д.16 представлено свидетельство о смерти ФИО умершего "дата изъята" в <адрес изъят>. Согласно справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от "дата изъята" №, ФИО и Сергеева МИ проживали совместно с 1973 года до дня смерти ФИО в <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>. Как видно из содержания искового заявления, пояснений истца, его представителя, Сергеева М.И. более 35 лет проживала и вела совместное хозяйство с ФИО в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>. Фактически с 1992 года по "дата изъята" (день смерти ФИО) истица находилась на иждивении ФИО: состояла на его содержании, получала от него помощь, являющуюся для нее необходимым и постоянным источником существования, так как она, по состоянию здоровья, не имела возможности работать и получать дополнительный к своей пенсии доход, а ФИО, помимо своей пенсии, имел постоянный заработок, который превышал размер их пенсий, поскольку работал, почти до дня своей смерти, что превышало его доходы над доходами истицы. Факт нахождения истца на иждивении ФИО не был оспорен в ходе производства по делу ответчиком и другими лицами, участвующими в деле и нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Мироновой АН и Кочергиной РИ. Так свидетель Миронова А.Н. показала, что истица много лет приходится ей подругой, в связи с чем она хорошо знала ФИО, с которым Сергеева М.И. проживала и вела совместное хозяйство. За год до смерти ФИО, истица, по состоянию здоровья, не работала, единственным источником ее дохода была пенсия, ФИО получал намного больше ее: получал пенсию и подрабатывал- строил гаражи, был каменщиком. Дополнительный ежемесячный доход его составлял примерно 5000 рублей. После его смерти, Марии Ивановне стало гораздо тяжелее жить материально на одну пенсию. Учитывая изложенное, просит исковые требования истицы удовлетворить. Свидетель Кочергина Р.И. показала, что с истицей у нее дружеские отношения. Их дети вместе учились. Ей известно, что ФИО, которого она считала мужем истицы, хотя брак между ними зарегистрирован не был, умер в 2005 году. Жили истица с ФИО хорошо, он до последнего работал, истица практически жила за его счет, по состоянию здоровья она работать не могла, поскольку у нее больные ноги. Размер дохода ФИО значительно превышал доход истицы, состоявший из одной пенсии. После смерти ФИО, истице стало гораздо тяжелее жить в материальном плане. Дополнительный доход ФИО составлял ежемесячно 5-6 тысяч рублей. Считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела были представлены договоры от 2005 года, подтверждающие, что ФИО, действительно, в течение года до смерти, имел дополнительный доход, помимо пенсии: выполнял работы по строительству гаражей, за каждую сделку получал в среднем 6000 рублей. На л.д.26-27 представлен обвинительный приговор от "дата изъята" (потерпевшим по которому признан ФИО) в отношении ФИО признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека). Принимая во внимание указанное обстоятельство, согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО обоснованно был лишен права наследования имущества ФИО, как его недостойный наследник. Вместе с тем в ходе производства по делу истцом были представлены доказательства ее состояния, как нетрудоспособного лица, на иждивении ФИО, не менее одного года до дня его смерти, проживания в указанный период времени с последним и ведения с ним совместного хозяйства. Соответственно, в силу ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отсутствием других наследником предыдущих очередей, призываемых к наследованию имущества по закону, истица может принять наследство ФИО в порядке 8 очереди. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На л.д.17 представлено свидетельство от "дата изъята" о государственной регистрации права ФИО на 1/2 долю в праве собственности на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Указанная доля принадлежала правообладателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата изъята". В ходе судебного заседания было установлено, что указанное имущество из правообладания ФИО, на момент смерти последнего, не выбывало. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" (л.д.14) право на указанный объект недвижимости, на момент составления выписки, было зарегистрировано, в т.ч. (в 1/2 доле) за ФИО Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на <адрес изъят> в <адрес изъят>., принадлежащую в указанной доле ФИО На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева МИ к администрации Полевского городского округа о признании состоявшей на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить. Признать Сергееву МИ, "дата изъята" года рождения, состоявшей на иждивении ФИО, умершего "дата изъята" в <адрес изъят>, ко дню открытия наследства являющуюся нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находившейся на его иждивении и проживавшей совместно с ним. Признать за Сергеева МИ, "дата изъята" года рождения, право на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество ФИО, умершего "дата изъята" в <адрес изъят>: <адрес изъят>, расположенную по <адрес изъят>, в <адрес изъят> с кадастровым номером № Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята". Судья.