З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 г.                                                                                                       г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2010 г. по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Сваловой МВ, Чистову КВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от "дата изъята", заключенного с Чистовой (в настоящее время Сваловой) Мариной Владимировной, ссылаясь на то, что заемщик свои обязанности по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк»- Яхин Е.И. уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с Чистовой М.В. и Чистова К.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 533 975 руб. 20 коп., в т.ч.: основной долг по кредитному договору в размере 246393 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на "дата изъята" в размере 41075 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы кредита по состоянию на "дата изъята" в размере 129 804 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на "дата изъята" 116 701 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований пояснил, что по кредитному договору № от "дата изъята" Чистовой МВ был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Чистова обязалась погасить полученную сумму до "дата изъята", с выплатой ежемесячно сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом- в размере 23 % годовых по частям в размере и сроки согласно Приложения 1 к кредитному договору №_МБР от "дата изъята" Однако ответчик-заемщик (в настоящее время Свалова М.В.) условия договора надлежащим образом не выполняет. В связи с чем истец считает необходимым заявленные им требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и его поручителя) заявленных сумм задолженности по кредитному договору, с учетом их уточнений, рассчитанных по состоянию на "дата изъята", удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, в связи с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 539 руб. 75 коп.

В судебном заседании ответчик Свалова М.В. исковые требования признала в части, суду пояснила, что производила уплату денежных средств в уплату кредита и процентов, однако, поскольку платежи не были подтверждены целевым назначением, банк учитывал уплаченные ей денежные средства в погашение задолженности по другому кредитному договору. В связи с чем, у нее образовалась задолженность по этому кредитному договору, в большем размере, чем она предполагала, соответственно увеличивался и размер пени. В связи с чем просит учесть данные обстоятельства и уменьшить размер пени. Также просит учесть, что истец знал о наличии у нее финансовых трудностей, поскольку она неоднократно ставила банк в устной форме в известность об этом, вместе с тем банк ранее не обращался в суд с заявленными требованиями. Считает, что это было сделано намеренно, увеличивая, за счет периода просрочки, размер задолженности и пени.

В судебном заседании представитель ответчика Свалова МВ- Глухова ОО доводы истца поддержала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, пояснила, что Свалова производила уплату денежных средств в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, однако банком большая часть денежных средств была принята в погашение задолженности по другому кредитному обязательству. Размер задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом ими не оспаривается, просит уменьшить размер пени.

В судебное заседание ответчик Чистов К.В. не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком Чистовой МВ был заключен кредитный договор № от "дата изъята" (л.д.14-15).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от "дата изъята", заемщик обязуется погасить полученную сумму в срок не позднее "дата изъята", с выплатой ежемесячно сумм кредита по частям в размере и сроки согласно Приложения 1 к кредитному договору № от "дата изъята"

Согласно п.1.4, п.3 кредитного договора № от "дата изъята", заемщик обязуется также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка по день его возврата включительно.         

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.7.1 кредитного договора № от "дата изъята", банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания.

В соответствии с п.6 кредитного договора № от "дата изъята", в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от "дата изъята" и ответчиками не оспаривается (л.д.31).

Из представленных материалов следует, что ответчик Свалова М.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: сумма основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" составляет 246 393 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование суммой кредита по состоянию на "дата изъята" - 41 075 руб. 58 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленным материалами дела расчетом.

Кроме того, в соответствии с п.6 кредитного договора № от "дата изъята", заключенного между сторонами, ответчик Чистова М.В. (Свалова) обязалась при нарушении сроков платежей по кредитному договору уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По состоянию на "дата изъята" расчет пени, представленный истцом, составляет 246 506 руб. 22 коп., из них 129 804 руб. 43 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга, 116 701 руб. 79 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (пеня в размере 1 процент в день при перерасчете на годовые составляет 360 процентов, а ставка рефинансирования Центрального банка России на день рассмотрения дела составляет 7,75 процентов годовых), с учетом чего подлежащая уплате неустойка, составила 50 % от размера основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на "дата изъята" до 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на "дата изъята" до 50 000 рублей.

        Таким образом, общая сумма задолженности с учетом уменьшения размера неустойки за нарушение срока уплаты кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 387 468 руб. 98 коп.

При этом истец требует взыскать сумму долга по кредитному договору, задолженность по процентам и пени солидарно с ответчика Свалова МВ и ее поручителя Чистова КВ.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Чистовым КВ был заключен договор поручительства от "дата изъята" № (л.д.16-17).

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика.

         Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

         При таких условиях, ответчик Чистов К.В. несет солидарную с ответчиком Сваловой М.В. ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

        Возражения Сваловой по существу заявленных требований, в связи с ее неоднократным обращением в банк, с просьбой в более ранние сроки подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это право банка, а не обязанность обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в любое время, в пределах срока предусмотренного законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, о которых заявляет представитель, состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 539 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание, что государственная пошлина, уплачена в соответствии с требованиями закона, ее уплата подтверждается представленными платежным поручением № от "дата изъята" и платежным поручением № от "дата изъята" (л.д.4-5), требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств (платежного поручения и т.д.) того, что в связи с рассмотрением данного дела банк понес расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении этих требований банк приходит к выводу отказать.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Взыскать с Свалова МВ, Чистова КВ, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 246393 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору №_МБР от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере 41075 рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита по кредитному договору № от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере 50000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8539 рублей 75 копеек.

        В остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Свалова МВ, Чистов КВ о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

       Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

        Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья: