25 октября 2011 г.                                                                                                                         

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678 по иску Веретова С.И. к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» о признании права занимать должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности Открытого акционерного общества «Северский трубный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретов С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» о признании преимущественного права занимать должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности Открытого акционерного общества «Северский трубный завод».

В обоснование иска истец Веретов С.И. указал, что "дата изъята" был назначен на должность начальника отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод». Приказом (распоряжением) от "дата изъята" № ОАО «Северский трубный завод» утверждено новое штатное расписание, с "дата изъята" произведено объединение двух ранее самостоятельно действующих на предприятии отделов охраны труда и промышленной безопасности в один отдел охраны труда и промышленной безопасности. В связи с чем произведено сокращение штата работников этих отделов, в том числе сокращены должности начальника отдела охраны труда, начальника отдела промышленной безопасности, введена новая должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности.

"дата изъята" он был уведомлен о предстоящем увольнении, и по приказу управляющего директора Открытого акционерного общества «Северский трубный завод» З. от "дата изъята" № с "дата изъята" уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята" ввиду нарушения порядка увольнения, выразившегося в том, что при увольнении ему не были предложены вакантные должность старшего мастера в ЖДЦ ОАО СТЗ, должность начальника группы УМТС ОАО СТЗ, с "дата изъята" он был восстановлен на работе в должности начальника отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности открытого акционерного общества «Северский трубный завод».

"дата изъята" он обратился к Управляющему директору ОАО «Северский трубный завод» З. с заявлением о назначении его на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности Открытого акционерного общества «Северский трубный завод», однако его просьба не была удовлетворена директором. В "дата изъята" он узнал, что на данную должность был назначен другой работник Н. Считает, что с учетом своего опыта работы, он более соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности, смог бы профессионально и эффективно выполнять обязанности указанного должностного лица. Полагает, что работодатель незаконно отказал ему в назначении на данную должность. Действия работодателя в отношении себя считает дискриминацией в сфере труда.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Веретов С.И. обратился к суду с заявлением, в котором просил дополнительно к первоначально заявленным требованиям признать дискриминацией в сфере труда действия работодателя по его увольнению "дата изъята" и "дата изъята", а также «все иные действия работодателя».

Определением суда от "дата изъята" истцу Веретову С.И. отказано в изменении исковых требований, поскольку истец фактически заявляет иные основания и предмет иска, требующие исследования вновь основания и порядка увольнения "дата изъята", основания и порядка увольнения "дата изъята", оценки иных действий работодателя, которые истец считает дискриминационными, то есть заявляет новые требования, не связанные с первоначально заявленными исковыми требованиями, которые могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке отдельного производства. Истцу Веретову С.И. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, также производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца. С учетом соответствующих обстоятельств заявление дополнительных требований суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании истец Веретов С.И. исковые требования о признании права занимать должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности поддержал и суду пояснил, что с "дата изъята" работал в должности начальника отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО СТЗ. С "дата изъята" на предприятии введено новое штатное расписание, отдел охраны труда и отдел промышленной безопасности объединены в один отдел, должности начальников указанных отделов исключены из штатного расписания, введена новая должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. "дата изъята" он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Обратился к руководителю предприятия с просьбой о назначении его на вновь созданную должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, однако его просьба осталась без удовлетворения. "дата изъята" он был уволен с должности начальника отдела промышленной безопасности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от "дата изъята" его увольнение было признано незаконным ввиду нарушения порядка увольнения - несоблюдения гарантий, предоставляемых работнику при расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом Управляющего директора З. от "дата изъята" № он был восстановлен в прежней должности - начальника отдела промышленной безопасности с "дата изъята" "дата изъята" он обратился к управляющему директору З. с заявлением о переводе на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, но его обращение осталось без удовлетворения. В ходе устной беседы с одним из руководителей предприятия ему было указано, что одной из причин, по которым ему не была предложена спорная должность является его возраст. В "дата изъята" ему стало известно, что на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности назначен Н., который имеет меньший стаж и опыт работы, чем он. Полагает, что несмотря на отсутствие высшего образования, он более успешно справился бы с должностными обязанностями начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, поскольку в должности начальника промышленной безопасности выполнял аналогичные функции, периодически был членом комиссий по аттестации и проверке знаний работников различных подразделений завода, имеет опыт управленческой работы.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Северский трубный завод» Шицелова Н.В., действующая по доверенности СТ-48 от "дата изъята", исковые требования Веретова С.И. яне признала и суду пояснила, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления предприятием по приказу от "дата изъята" № с "дата изъята" на предприятии введено новое штатное расписание, произведено объединение двух ранее самостоятельно действующих на предприятии отделов охраны труда и промышленной безопасности в один отдел охраны труда и промышленной безопасности. В связи с чем потребовалось сокращение штата работников этих отделов, в том числе сокращены должности начальника отдела охраны труда, начальника отдела промышленной безопасности, введена новая должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. При этом объем и характер должностных обязанностей начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности существенно отличается от должностных обязанностей начальника отдела промышленной безопасности, требует большего объема знаний. Согласно международной системе стандартов требований, предъявляемых к компетенции, обучению и осведомленности лиц, выполняющих данную работу, - соответствующие должностные лица должны обладать компетентностью, основанной на соответствующем образовании. Веретов С.И. при достаточном опыте работы, не имеет высшего специального образования, поэтому не соответствует квалификационным требованиям для назначения на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. Кроме того, опыт работы Веретова С.В., включая его участие в комиссиях по аттестации и проверке знаний работников завода ограничивался сферой промышленной безопасности. Опыта работы в сфере охраны труда, требующей специальных познаний, иной квалификации Веретов С.И. не имеет. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. ОАО СТЗ не делало Веретову С.И. предложения занять вакантную должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности потому, что он не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на эту должность, а именно «высшее специальное образование». По мнению работодателя имеющийся у Веретова С.И. опыт работы в сфере промышленной безопасности не компенсирует отсутствие у последнего высшего профессионального образования. Веретов С.И. обращался к руководителю предприятия с предложением занять спорную должность, но ему устно было отказано и разъяснено, что он не может быть назначен на эту должность именно по причине отсутствия высшего специального образования. Доводы Веретова С.И. о том, что ему приводились в обоснование причин отказа в назначение на должность иные мотивы, не связанные с его деловыми качествами, являются надуманными.

Заслушав объяснения истца Веретова С.В., доводы представителя ответчика Открытого акционерного общества «Северский трубный завод» Шицеловой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально - квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Дискриминацией признается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В то же время из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников подбор, расстановке, увольнении персонала).

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Установление таких ограничений правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, противоречит предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

В судебном заседании объяснениями сторон и представленными документами установлено, что Веретов С.И. в "дата изъята" окончил Алапаевский индустриальный техникум по специальности тепловозное хозяйство.

"дата изъята" истец Веретов С.И. принят на работу в ОАО «Северский трубный завод» заместителем начальника управления коммунальных и социальных объектов.

Приказом Управляющего директора ОАО «Северский трубный завод» Дегай А.С. от "дата изъята" № Веретов С.И. с "дата изъята" назначен на должность начальника отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод».

Приказом Управляющего директора ОАО «Северский трубный завод» З. от "дата изъята" №, утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность начальника отдела промышленной безопасности исключена из штатного расписания, введена новая должность - начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод»

Приказом Управляющего директора ОАО «Северский трубный завод» от "дата изъята" № Веретов С.И. с "дата изъята" уволен с должности начальника отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод».

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята" увольнение Веретова С.И. признано незаконным.

На основании решения Полевского городского суда от "дата изъята" приказом Управляющего директора ОАО «Северский трубный завод» З. от "дата изъята" №-к Веретов С.И. восстановлен на работе в должности начальника отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности с "дата изъята"

"дата изъята" приступил к выполнению трудовых обязанностей.

"дата изъята" Веретов С.И. обратился с заявлением о переводе на должность начальника охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод», указанное заявление не было удовлетворено работодателем.

Приказом Управляющего директора ОАО «Северский трубный завод» З. с "дата изъята" на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод» назначен начальник группы контроля промышленной безопасности Н..

На основании распоряжения директора по управлению персоналом ОАО «Северский трубный завод» З. от "дата изъята" № о высвобождении работников Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод» в связи с изменением штатного расписания "дата изъята" Веретов С.И. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.

В связи с чем истец Веретов С.И. обратился в суд с рассматриваемым иском о признании за ним преимущественного права на должность, при этом истец фактически просит признать незаконным отказ работодателя в переводе на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности и обязать работодателя назначить его на указанную должность.

Из объяснений представителя истца ОАО «Северский трубный завод» Шицеловой Н.В. следует, что     истец Веретов С.И. ввиду отсутствия высшего специального образования не отвечает квалификационным требованиям, установленным для должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, наличие у Веретова С.И. опыта работы в должности заместителя начальника управления коммунальных и социальных объектов, в должности начальника отдела промышленной безопасности, по мнению работодателя, не компенсирует отсутствие высшего специального образования. В то же время Н., по мнению работодателя, соответствует квалификационным требованиям, установленным Положением ПО-127-01-2010 Об отделе охраны труда и промышленной безопасности, а именно имеет достаточный опыт работы и высшее образование (в "дата изъята" окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения (очная форма) по специальности безопасность технологических процессов и производств, квалификация - инженер). Отказ работодателя в переводе Веретова С.И. на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности не связан с причинами дискриминационного характера.

Доводы представителя Шицеловой Н.В. подтверждаются представленными документами.

Так согласно п.1.3 Положения ПО-127-01-2010 «Об отделе охраны труда и промышленной безопасности», утвержденного "дата изъята" начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее пяти лет.

Из личного листка по учету кадров, трудовой книжки следует, что истец Веретов С.И. имеет достаточный стаж работы, но не имеет высшего профессионального (технического) образования, таким образом, не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности.

Работодатель при решении вопроса о приеме на работу конкретного лица, переводе на другую работу (должность) вправе (не обязан), с учетом уровня квалификации, эффективности работы того или иного лица, заинтересованности работодателя в конкретном работником с учетом его профессионально - квалификационных или личностных качеств, в зависимости от конкретных обстоятельств отступить от квалификационных требований, установленных локальными нормативными актами данного работодателя.

При наличии таких обстоятельств оценка способности того или иного физического лица выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника является полномочием работодателя.

Анализируя доводы истца, аргументы представителя ответчика и представленные документы, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при назначении на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, ответчиком не допущено.

Сведения о лице, назначенном приказом Управляющего директора ОАО «Северский трубный завод» З. с "дата изъята" на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод», вопреки доводам истца, не свидетельствуют о необоснованности отказа истцу в назначении на спорную должность: неправильной оценке деловых качеств самого истца, о том, что истец более успешно справился бы с должностными обязанностями.

Доводы истца о том, что должностные обязанности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности дублируют должностные обязанности, которые он выполнял в должности начальника отдела промышленной безопасности опровергаются представленными документами (Положением ПО-127-01-2010 Об отделе охраны труда и промышленной безопасности, Положением ПО 135-01-2006 Об отделе промышленной безопасности, Стандарт организации охрана труда и промышленная безопасность СТО ИСМ 127.00-2009), анализ которых свидетельствует о том, что должностные обязанности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности имеют свою специфику: больший объем и иной характер работы. Выполнение данных работ требует соответствующей специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

Мнению суда не противоречит и то, что в период работы в должности начальника отдела промышленной безопасности Веретов С.И. являлся членом комиссий по аттестации и периодической проверке знаний у работников различных производственных подразделений, поскольку оценивать насколько значим такой опыт работы для выполнения должностных обязанностей по конкретной должности также право работодателя.

В силу ч.3 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Доказательств наличия у работодателя ОАО «Северский трубный завод» мотивов, не связанных с деловыми качествами работника Веретова С.В., в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, на день обращения Веретова С.И. с заявлением о переводе на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности от "дата изъята", указанная должность не была вакантной. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что с "дата изъята" по настоящее время начальником отделы охраны труда и промышленной безопасности назначен и работает Н.

В связи с чем доводы истца Веретова С.И. о том, что в связи с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата от "дата изъята" он вправе ссылаться на наличие у него как у более опытного работника преимущественного права на указанную должность, также не основаны на законе.

Факт обращения Веретова С.И. с заявлением о переводе на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности "дата изъята" и отказ работодателя в назначении на данную должность был предметом судебного исследования по иному гражданскому делу, оценка данному факту дана вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята"

С учетом изложенного суд считает, что отказ в назначении Веретова С.И. на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности являлся обоснованным и не носил дискриминационного характера.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Веретова С.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через суд вынесший решение.

          Резолютивная часть решения изготовлено в совещательной комнате.

          Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 г.

    Судья