Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И., при секретаре Обвинцевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1091 по иску Дьяковой Е.В. к Елисеенко О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Дьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Елисеенко О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои доводы тем, что она является собственником жилого помещения -<адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> В квартире за № расположенной в этом же подъезде дома этажом выше зарегистрирована ответчица. "дата изъята" в результате протечки воды из расположенной выше <адрес изъят> произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 59117 руб., который она просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы по оформлению сметы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214.4 руб., 94.69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец Дьякова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что "дата изъята" ее квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> была затоплена жильцами квартиры сверху. Она во время затопления была на работе и о случившемся узнала. придя с работы в девять часов утра. Зайдя в квартиру она увидела, что в большой комнате ковер на полу, столешница у журнального столика, подушки обычные и диванные, сам диван промокли насквозь. На стене были мокрые полосы обоев, потолок был мокрый, но уже не капало. Она испытала шок от увиденного, а также и то, что диван у нее был новый куплен в кредит, который она еще выплачивает. Она сразу поднялась наверх в квартиру, пригласила находившуюся там Р. посмотреть на случившееся у нее в квартире. Она спустилась и дала согласие добровольно выплатить ущерб. Затем она пригласила комиссию из ЖЭУ, которые составили акт. Затем пришел дознаватель из МЧС и также составил акт, из его пояснений известно, что в квартире ответчика произошло возгорание, в результате тушения которого вода через перекрытия попала в ее квартиру. Больше к ней никто не подходил, вопрос о возмещении ущерба не решал. Она только 30 апреля встретилась с ответчицей и на ее вопрос о возмещении ущерба, последовал ответ, что квартира сдана в аренду, и платить будут квартиранты. Она ей сказала, что вопрос решать будет только с ней, а не с квартирантами, оставила свой номер телефона в надежде на мирное урегулирование вопроса, озвучила сумму ущерба в 15000 рублей. Прождала еще месяц, но ответчик не приняла мер к возмещению ей ущерба, после чего она пригласила эксперта по оценке причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44954 руб., а стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу от затопления составляет 14163 руб. В результате всего этого она пережила нравственные страдания, у нее поднялось давление и лопнул сосуд в глазу, она вынуждена была обращаться в больницу, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы. Настаивает на удовлетворении требований за счет ответчика. Ответчик Елисеенко О.М. иск не признала и суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес изъят> принадлежит ей на праве собственности. Квартира по указанному адресу в марте 2011года сдана в аренду, о чем составлен договор. С апреля 2011года в квартиру вселились Р. и К. С "дата изъята" она находилась в командировке. 20.04. она узнала по телефону о том, что в ее квартире все уничтожено в результате пожара. Она позвонила Р., на что она сказала, что не ночевала дома, заверила, что все хорошо. Затем ей стало известно, что в момент пожара в квартире находился гражданский муж Р. -К.. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар возник в результате теплового проявления работы электрического тока при аварийном режиме работы электросети. С иском не согласна, поскольку вред причинен не от ее действий, и на момент произошедшего квартира находилась в аренде. Третье лицо Р. пояснила, что "дата изъята" она с гражданским мужем сняли квартиру у Елисеенко О. по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, был заключен договор аренды. Своей вины в произошедшем не признает и ее невиновность подтверждается постановлением начальника отделения по пожарному надзору об отказе в возбуждении уголовного дела. "дата изъята" около 6 часов утра произошла чрезвычайная ситуация в виде пожара по вине неисправной электропроводки в розетке. Она в этой квартире электропроводку не меняла и розетки не устанавливала. Дьякову она не топила, пожар заливали пожарные для предотвращения распространения огня. В результате неисправной электропроводки ей также причинен ущерб, у нее сгорел новый диван, телевизор, вещи. Она произвела в квартире Елисеенко ремонт, на который затратила около 15000 рублей. С заявленной суммой ущерба она не согласна. Она заходила в квартиру истицы, подмокли две полосы обоев и один квадратный метр потолка, частично промокший диван и журнальный столик на колесах. Других претензий истица не предъявляла ни по поводу паркета, ни про промокший ковер. Со сметой, составленной "дата изъята" по поводу ущерба она не согласна и оплачивать ее не собирается, так как не считает себя виновной. Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Бремя содержания включает обязанности платить установленные налоги, осуществлять техническое обслуживание и уход, нести расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичная норма закреплена в ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.17Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; в частности следить за исправностью внутридомового оборудования. В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации -каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно Справки Филиала СОГУП»Областной Центр недвижимости»»Полевское БТИ и РН» квартира по адресу :<адрес изъят> зарегистрирована на праве собственности за Дьяковой Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата изъята". Согласно Договора передачи квартиры в собственность от "дата изъята"(л.д.38) квартира по адресу <адрес изъят> передана в долевую собственность 2.-1\2 доля, 1., "дата изъята" г.р.-1\2 доля. Согласно договора дарения от "дата изъята"(л.д.39) 2. безвозмездно передала, а Елисеенко О.М., "дата изъята" г.р. приняла в дар 1\2 долю вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> Таким образом, истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> ответчик является единоличным собственником квартиры <адрес изъят> Причина затопления квартиры истца подтверждается : - Актом № от "дата изъята", составленным комиссией ЖЭУ№3(л.д.8) согласно которого проверкой установлено: в зале стены, оклеенные улучшенными обоями, на стене смежная с кухней видны темные полосы и сильное намокание обоев по высоте зала. Площадь намокания примерно 3.6 кв.м. Потолок, оклеенный потолочной плиткой, в стыках плитки видны черные пятна, площадью примерно 1 кв.м. При обследовании сильно немок диван, на спинке дивана видны большие черные пятна. Со слов хозяйки диван новый, намокли стол журнальный, на котором видны капельки воды ковер на полу на ощупь ногами мокрый, пол паркетный сырой, мокрое постельное белье. Вывод комиссии: затопление произошло через потолочное перекрытие из <адрес изъят> во время тушения пожара. -Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята"(л.д.9) согласно которого в результате пожара в <адрес изъят> <адрес изъят> частично уничтожено имущество, закопчены стены, потолок в квартире, обгорел пол на площади 2 кв.м.. В <адрес изъят> расположенной под квартирой № водой повреждены обои в комнате, пролит водой диван. Таким образом, залив квартиры истицы произошел не в результате поломки сантехнического оборудования, а в результате тушения водой пожара, произошедшего в квартире, расположенной над квартирой истицы. Согласно Договора аренды <адрес изъят> от "дата изъята"(л.д.31-34) Елисеенко О.М., именуемая «Арендодатель» за плату предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят> -Р. и К., именуемым «Арендатор». В силу п.5.1 Арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности Арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята"(л.д.9) в ходе проверки по факту пожара установлено, что <адрес изъят> двухкомнатная. Очаг пожара находился в одной из комнат, в левом ближнем углу от входа в комнату. Со слов К. ночью он находился в квартире, спал, проснулся от удушья, обнаружил, что горят подлокотник дивана, на котором он спал и рядом стоящая акустическая система от домашнего кинотеатра. В стене над акустической системой расположена электророзетка, в которую К. был включен для зарядки сотовый телефон. Наиболее вероятно, что пожар возник в результате теплового проявления работы электрического тока при аварийном режиме работы электросети телефона. Истец просит взыскать причиненный ей вред с собственника квартиры Елисеенко О.М. в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в этом случае речь идет о специальных условиях ответственности, и как правило к ним относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности. В данной ситуации эта норма закона не может быть применена поскольку квартира не является источником повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих, что причиной пожара была неисправность электропроводки не представлено. В данной ситуации, ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред. На момент возгорания <адрес изъят>, квартира находилась в аренде у Р. и К.. Согласно командировочного удостоверения -Елисеенко О.М. с "дата изъята" по "дата изъята" находилась в командировке в <данные изъяты>. Наиболее вероятная причина возникновения пожара определена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы истицы о том, что непосредственным причинителем ей вреда является Елисеенко. Ее доводы о том, что ущерб должен возмещаться непосредственным собственником жилого помещения несостоятельны, поскольку противоречат требованиям закона. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила убедительных и достоверных доказательств в подтверждение причинения ей ущерба ответчиком, в связи с чем, заявленные ею требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Дьяковой Е.В. требования, то не подлежат возмещению и расходы по оплате судебных издержек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового требования Дьяковой Е.В. к Елисеенко О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено 21.09.2011 года. Судья