Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Строительная компания «Солярис», ООО «Солярис», ООО «Форвард», Труфановой Л.И. , Труфанову И.А., Труфановой А.П. и Коневу А.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Строительная компания «Солярис» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику <данные изъяты> р. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита ООО «Строительная компания «Солярис» "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Солярис», ООО «Форвард», Труфановой Л.И., Труфановым И.А. и Труфановой А.П. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик. "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Солярис» заключен договор залога №, по условиям которого ООО «Солярис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата изъята" передало в залог банку следующее имущество: - кран монтажный гусеничный РДК-25-1, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> р.; - автобус КАВЗ-3976, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> р.; - автобус КАВЗ-685, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> р.; - экскаватор ЭО-33211А, <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> р. "дата изъята" ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Солярис» заключен договор залога №, по условиям которого ООО «Солярис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата изъята" передало в залог банку строительные бытовки СБ-1 и СБ-2, находящиеся в <адрес изъят> принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи от "дата изъята" ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Солярис», ООО «Солярис», ООО «Форвард», Труфановой Л.И., Труфанову И.А., Труфановой А.П. и Коневу А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата изъята" №: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов ООО «Строительная компания «Солярис» не исполнялись надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от "дата изъята", удостоверенной нотариусом г. Полевского Алексеевой Л.В. (номер по реестру №), иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчики Труфанов И.А. (он же единоличный исполнительный орган ответчика ООО «Форвард»), Труфанова Л.И. (она же единоличный исполнительный орган ответчика ООО «Строительная компания «Солярис»), Труфанова А.П. и Конев А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Представители ответчиков ООО «Строительная компания «Солярис» и ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков Труфанов И.А., Труфановой Л.И. и ООО «Солярис» Фазылова С.Р., действующая по доверенности от "дата изъята" от имени ООО «Солярис», и по доверенности от "дата изъята" (запись по реестру №), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ревды Свердловской области Усовой И.Ю., от имени Труфанова И.А. и Труфановой Л.И. исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства, заключенных с её доверителями, не оспорен размер задолженности по кредитному договору. При этом представитель истца просит снизить размер неустойки, начисленной истцом, поскольку полагает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает возможные для истца убытки, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства заемщиком. Также просит предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда вследствие тяжелого материального положения ООО СК «Солярис» и ООО «Солярис». Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из копии договора, между "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Строительная компания «Солярис» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику <данные изъяты>. Полученные денежные средства заемщик должен был вернуть в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору, начиная с "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 16-23). Факт получения "дата изъята" ООО «Строительная компания «Солярис» заемных денежных средств по договору в полном объеме не оспаривается ответчиками и подтверждается копией банковского ордера от "дата изъята" № (л.д. 54). Согласно пунктам 1.4, 4.1 и 4.2 кредитного договора от "дата изъята", за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно. Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на "дата изъята" задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (в том числе просроченная), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята" ссудная задолженность ответчика по оплате процентов по договору от "дата изъята" составляет <данные изъяты>. Факт систематического ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «Солярис» обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ответчиками. Требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно требований о взыскании неустойки суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из пункта 8.1 кредитного договора от "дата изъята" № следует, что, при нарушении срока погашения процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договорам срока уплаты процентов до их фактического погашения. Начисляемая в таком порядке неустойка за невозврат кредита на "дата изъята" составляет <данные изъяты> а за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитному договору явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком, поскольку по условиям договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день от соответствующего просроченного платежа, то есть в размере 365% годовых. За период допущенной заемщиком просрочки (с "дата изъята" по "дата изъята") сумма начисленной неустойки превышает размер просроченных заемщиком выплат: по возврату кредита просрочено <данные изъяты> а по возврату процентов - <данные изъяты> В связи с этим, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> за несвоевременный возврат кредита и до <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату процентов. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от "дата изъята" между истцом и ответчиками ООО «Солярис», ООО «Форвард», Труфановой Л.И., Труфановым И.А. и Труфановой А.П. заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копиями названных договоров (л.д. 24-26, 27-29, 30-32, 33-35, 36-38). При таких условиях ответчики ООО «Солярис», ООО «Форвард», Труфанова Л.И., Труфанов И.А. и Труфанова А.П. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика ООО «Строительная компания «Солярис», по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Солярис» заключен договор залога №, по условиям которого ООО «Солярис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата изъята" передало в залог банку следующее имущество: - кран монтажный гусеничный РДК-25-1, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> р.; - автобус КАВЗ-3976, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> р.; - автобус КАВЗ-685, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> р.; - экскаватор ЭО-33211А, <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты> р. "дата изъята" ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Солярис» заключен договор залога №, по условиям которого ООО «Солярис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата изъята" передало в залог банку строительные бытовки СБ-1 и СБ-2, находящиеся в <адрес изъят>, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи от "дата изъята" Из названных договоров залога видно, что залог является обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копиями названных договоров (л.д. 39-46, 47-53). В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку ООО «Строительная компания «Солярис» ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату полученного кредита без уважительных причин, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, но лишь на строительную технику и автотранспорт. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает, что она должна быть определена исходя стоимости предметов залога, установленной в договоре залога от "дата изъята" №, как указано выше. Возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля ответчиками не представлено. Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из длительности неисполнения обязательства, стоимости имущества и размера требований залогодержателя, которые соразмерны стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, суд считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество в виде строительных бытовок СБ-1 и СБ-2 следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В договоре залога от "дата изъята" №, заключенном между истцом и ООО «Солярис», не указано наименование заложенного имущество, его отличительные признаки, позволяющие идентифицировать предмет залога (строительные бытовки под индексами СБ-1 и СБ-2), а поэтому в связи с отсутствием этих сведений в договоре залога суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора залога, а поэтому договор залога является незаключенным и в удовлетворении требований об обращении взыскания на это имущество следует отказать. Также истцом в качестве ответчика в исковом заявлении указан Конев А.Д., однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нем как об участнике правоотношений, связанных с получением кредита ООО «Строительная компания «Солярис» от истца: в кредитном договоре отсутствует ссылка на то, что обеспечением исполнения обязательства является поручительство Конева А.Д., сведения о переходе к этому лицу прав на заложенное имущество, либо заключение договора залога с истцом в обеспечение обязательств заемщика в материалах дела также нет. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении иска к этому истцу следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство представителя ответчиков о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств материального положения ответчиков, не позволяющего исполнить решение суда, в судебное заседание не представлено. Ответчики вправе обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично: Взыскать с ООО «Строительная компания «Солярис», ООО «Солярис», ООО «Форвард», Труфановой Л.И. , Труфанова И.А. и Труфановой А.П. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>. за период с "дата изъята" по "дата изъята" и неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солярис», путем продажи с публичных торгов: - кран монтажный гусеничный РДК-25-1, <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> р.; - автобус КАВЗ-3976, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> р.; - автобус КАВЗ-685, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> р.; экскаватор ЭО-33211А, <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Солярис» об обращении взыскания на строительные бытовки СБ-1 и СБ-2. В удовлетворении иска к Коневу А.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий