09 ноября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258 по иску Истоминой АМ к администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина АМ обратилась в суд с иском к администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства в общей сумме 181361 рубль 62 копейки, а также компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец Истомина А.М. указала, что "дата изъята", около <данные изъяты>, в результате падения дерева, произрастающего в районе <адрес изъят>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> припаркованный перед указанным домом. Считает, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Полевского городского округа, ответственной за содержание зеленых насаждений в городе, своих обязанностей по вырубке, опиловке деревьев и кустарников, угрожающих падением. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по оценке специалиста, составляет 154285 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости - 27075 рублей 95 копеек. Кроме того, повреждением имущества ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шахмин А.А., действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования Истоминой А.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Полевского городского округа Дрягин С.А., действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования не признал и суду пояснил, что дерево, падением которого повреждено имущества истца Истоминой А.А., произрастало на расстоянии 10 метров от <адрес изъят>, принадлежащего Грязных АА, и в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденными Решением Думы Полевского городского округа от "дата изъята" № в редакции от "дата изъята" №, действующей на день рассматриваемого события, обязанности по содержанию данного дерева, произрастающего на прилегающей к дому территории в пределах 15 метров от дома, должен был нести собственник жилого дома Грязных А.А., который был обязан осуществлять полив и стрижку данного дерева по мере необходимости, не допускать складирование рядом с деревом строительных материалов, а также выявить своевременно угрозу разрушения, падения дерева и обратиться в муниципальное бюджетное учреждение «Центр социально-коммунальных услуг» или в администрацию Полевского городского округа за разрешением на вырубку данного дерева. Между тем лица, проживающие в <адрес изъят> своих обязанностей по содержанию зеленого насаждения не выполняли, напротив вбили в дерево железные скобы, что повлекло заражение дерева стволовой гнилью, повлекшей ослабление и преждевременную ветхость данного дерева. В результате под воздействием сильного ветра, имевшего место в ночь с 07 на "дата изъята", ствол дерева переломился на высоте 2,5 метра от земли и упал на автомобиль. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленная к возмещению, истцом завышена.

Представитель заявленного к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа Бузук А.А., действующая по доверенности от "дата изъята" №, доводы представителя Дрягина С.А. поддержала, считает надлежащим ответчиком по делу собственника жилого <адрес изъят>. Дополнительно суду пояснила, что муниципальное казенное учреждение «Центр социально-коммунальных услуг» осуществляет вырубку, пересадку, обрезку деревьев и кустарников по распоряжению администрации Полевского городского округа. Задания на проведение оперативной оценки состояния зеленых насаждений, на проведение выборочной санитарной рубки зеленых насаждений по <адрес изъят> администрация Полевского городского округа МБУ «ЦСКУ» ПГО не давала.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа Соколов В.В., действующий по доверенности от "дата изъята", суду пояснил, что по заданию директора МБУ «ЦСКУ» ПГО "дата изъята" произвел осмотр поврежденного дерева, произраставшего в районе <адрес изъят>. В ходе осмотра установил, что обследуемое поврежденное дерево - липа в месте слома было поражено стволовой гнилью, сгнило изнутри, что сделало возможным слом дерева под воздействием сильного ветра. Фактором, который мог быть причиной развития стволовой гнили явилось механическое повреждение ствола липы железными скобами, вбитыми в ствол дерева. Кроме того, преждевременному старению дерева способствовала захламленность территории вокруг дерева дровами, строительным мусором.

Третье лицо <данные изъяты> в суд не явился, бы извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснений представителя истца Шахмина А.В., представителя ответчика Дрягина С.А., представителей третьего лица Бузук А.А., Соколова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", около <данные изъяты>, в результате падения аварийного дерева, произрастающего на расстоянии 10 метров от <адрес изъят>, поврежден припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Истоминой А.М.

Факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу Истоминой А.М. сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду документами.

Актом осмотра места происшествия от "дата изъята" (л.д.9), правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, подтверждается, что аварийное дерево произрастало вне пределов территории, отведенной собственнику жилого дома и земельного участка Грязных А.А. на праве собственности, на территории общего пользования, на расстоянии 10 метров от жилого дома.

Согласно пояснениям представителя Соколова В.В. слом дерева произошел под воздействием сильного ветра вследствие преждевременного старения, трухлявости дерева по причине развития стволовой гнили.

Указанные выводы представителя Соколова В.В., являющегося инженером лесного хозяйства, обладающего соответствующим образованием, сторонами не оспариваются, подтверждаются спилами с данного дерева, которые были осмотрены в ходе судебного разбирательства по делу, и подтверждают внутреннее гниение, трухлявость ствола дерева.

В то же время истец Истомина А.М., считая, что обязанности по систематическому контролю за состоянием зеленых насаждений, по своевременному выявлению аварийно-опасных деревьев, сносу деревьев, у которых существует возможность падения от болезней, вредителей и иных повреждений, возложена законом на администрацию Полевского городского округа, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 этого же закона предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является самостоятельность осуществления своих полномочий органами местного самоуправления.

Анализ указанных положений федерального законодательства, приводит к выводу о том, что вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Во исполнение указанных полномочий Решением Думы Полевского городского округа от 31.05.2007 г. №402 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа.

Согласно п.3.1.2 Решения Думы Полевского городского округа от 31.05.2007 г. №402 «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа», обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования - на площадях, в парках, скверах, бульварах и улицах возлагается на Администрацию Полевского городского округа.

В силу п.2.1 Правил, территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы.

В соответствии с п.2.3.1 Правил, обязанность по производству работ, связанных с содержанием зеленых насаждений возлагается на собственников индивидуальных жилых домов в пределах отведенной им территории.

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче прав на территорию общего пользования - земельный участок в районе <адрес изъят>, гражданам или юридическим лицам, дополнительное закрепление за собственниками <адрес изъят> в <адрес изъят> данной территории в целях благоустройства или санитарного содержания, озеленения суду не представлено, поэтому суд считает, что исполнительным органам, в ведении которого находится территория по месту произрастания аварийного дерева, является администрация Полевского городского округа.

Доводы представителя ответчика Дрягина С.А. о том, что п.2.3.1 Правил в редакции от 17.02.2011 г. №293, действовавшей день рассматриваемого события, обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории в пределах 15 метров от дома, должен был нести собственник жилого дома, не основаны на законе.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа местного самоуправления, который противоречит закону, не подлежит применению.

С учетом указанного положения Закона, по протесту Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от "дата изъята", №, п.2.3.1 Правил был изменен и подлежит применению в действующей редакции.

Кроме того, собственник дома не имел права самостоятельно, по своему усмотрению, производить санитарную рубку.

В силу п.3.2.5, п.3.5.2, п.3.5.4 Решения Думы Полевского городского округа от "дата изъята" № «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа», запрещается самовольно вырубать деревья, обрезать кроны деревьев. Вынужденный снос деревьев допускается производить только по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства, службой ЖКХ и благоустройства МБУ «ЦСКУ» ПГО. Вынужденному сносу предшествует обследование и оценка зеленых насаждений комиссией специалистов отдела архитектуры и градостроительства, службы ЖКХ и благоустройства МБУ «ЦСКУ» ПГО.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении собственника жилого дома Грязных А.А., его вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у последней неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя ответчика Дрягина С.А. и представителей третьего лица Соколова В.В. и Бузук А.А. причиной преждевременного старения дерева, его трухлявости явились действия собственника жилого дома Грязных А.А., как и о том, что преждевременное старение, развитие стволовой гнили дерева явились именно следствием повреждения ствола дерева двумя металлическими скобами носят предположительных характер, истцом оспариваются. А доказательств, подтверждающих достоверность данных предположений суду не представлено, о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе специалиста ответчик не ходатайствовал.

В судебном заседании установлено, что с представлениями об устранении каких - либо нарушений Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа в адрес Грязных А.А. ответчик не обращался, к административной ответственности по факту порчи, самовольных надпилов на стволах деревьев Грязных А.А. не привлекался. Иные доказательства причастности к повреждению дерева металлическими скобами, захламлению территории вокруг дерева действиями Грязных А.А. у ответчика отсутствуют.

В соответствии с действующим в настоящее время приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

Повышенная загазованность, задымленность и запыленность воздуха, особенности температурного и водного режимов воздуха и почвы, неблагоприятные химические и физико-механические свойства почвы, загрязненность ее веществами антропогенного происхождения, наличие каменных и металлических поверхностей, асфальтовое покрытие улиц и площадей, наличие подземных коммуникаций и сооружений в зоне корневой системы, дополнительное освещение растений в ночное время, механические повреждения и интенсивный режим использования городских насаждений оказывают постоянное негативное влияние на растения.

В результате изменения экологии нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений, т.е. возможность приспосабливаться к изменяющимся факторам городской среды, что приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма.

Работы по содержанию зеленых насаждений в городе включают в числе прочего санитарную обрезку кроны с целью удаления старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, которая должна проводиться ежегодно в течение всего вегетационного периода, заделка ран, дупла и механических повреждений на деревьях, удаление загнившей части древесины до здоровой, дезинфицирование, зачищение до здорового места и замазывание механических повреждений, регулярное и своевременное проведение мероприятий по выявлению и борьбе с признаками развития стволовой гнили, массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений, санитарную рубки, включая удаление аварийных, больных деревьев, проведение ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений.

Между тем доказательств проведения указанных мероприятий ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения Администрацией Полевского городского округа обязанности по содержанию объектов озеленения, непринятия каких-либо мер по предотвращению данной аварии.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца.

Наличие форсмажорных (чрезвычайных) обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями, приведших к массовому падению деревьев, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда CR - V государственный регистрационный знак М 156 ВУ 96 составляет с учетом износа 154285 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости 27075 рублей 95 копеек.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста, поскольку оценка проводилась специализированным оценщиком, прошедшим профессиональную аттестацию, и касалась лишь тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате "дата изъята" падением дерева, ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии, что подтверждается справкой актом осмотра транспортного средства № от "дата изъята"., сметой стоимости ремонта, детальными фотоснимками поврежденного транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства от "дата изъята"

Доказательств завышения стоимости запасных частей, нормочаса либо необоснованного применения повышающих коэффициентов, ответчиком не представлено.

Восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда ввиду объективного снижения стоимости вещи в его обладании находится имущество меньшей стоимости. Уменьшение стоимости транспортного средства обусловлено преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

С учетом изложенного требование истца о возмещении вреда с учетом утраты товарной стоимости является правомерным, основанным на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Дрягин С.А., считая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленную истцом к возмещению, завышенной, каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных возражений суду не представил, о вызове и допросе специалиста-оценщика, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств, опровергающих объективность отчета специалиста суду не представил.

Принадлежность истцу Истоминой А.М. поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, исследованными в судебном заседании.

Кроме того истец заявляет требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда фактом нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда судами не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Истомина АМ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Полевского городского округа в пользу Истомина АМ в счет возмещения ущерба 181361 рубль 62 копейки и судебные расходы в размере 4827 рублей 23 копеек.

В остальной части иска Истоминой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через суд вынесший решение.

      Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

      Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

Судья                                                                                                                        Лоскутова Н.С.