Мотивированное решение вынесено 05.12.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Гончаровой В. И., при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360 по иску Ждановских В.Е. к Кашициной Т.Е. и Земковой О.В. об отстранении от наследования по закону, как недостойных наследников, у с т а н о в и л : Ждановских В.Е. обратилась в суд с иском к Кашицыной Т.Е. и Земковой О.В. об отстранении от наследования по закону, как недостойных наследников, мотивируя свои доводы тем, что ее мать Ф., проживала в своем доме по адресу: <адрес изъят>. С ней жил сын В. с семьей, она с сестрой Кашицыной Т.Е. жил отдельно своим семьями. В 1992 году семья брата получила жилье, им выдали справку о том, что дом находится в аварийном состоянии ( износ дома 65%). Мама 10 лет, до 2002года жила в доме одна, но когда ей исполнилось "дата изъята" года, ей стало тяжело справляться с огородом и домом, они обменяли дом на однокомнатную квартиру по соседству с ней. Сестра была очень рада, что мама будет у нее под присмотром. В этой квартире мама прожила "дата изъята" лет, брат за это время у нее ни разу не появился, и его дети тоже не были. Ее брат, В. умер <данные изъяты>, а его дети так и не были у бабушки. Сестра ходила очень редко, и только на несколько минут. Не участвовала в ремонте квартиры. Последний раз, когда она была у мамы- "дата изъята", на юбилее их мамы. Когда мама была еще ходячая, она часто жаловалась соседям, что к ней не ходят дети и внуки(сестры и брата). Последние три года мама очень плохо себя чувствовала, она не выходила из квартиры совсем(ноги болели, <данные изъяты>. Ей помогали ее муж и дочери. Уколы приходила ставить соседка. "дата изъята" скончалась их мама. Все похоронные расходы, 9 и 40 дней, понесла она, Ждановских В.Е., так как считала, что она должна, обязана. Мама завещание не написала, она всегда говорила, что кто ее доходит, тому и достанется квартира. Да и сестра всегда и всем говорила, что «Ждановских В.Е. маму дохаживает, она на квартиру претендовать не будет». Она была уверена, что так и будет, но когда исполнилось полгода и они пошли к нотариусу, там все дети брата и сестра объявили, что отказываться от наследства не будут. В число лиц, призываемых к наследству по закону, входят Кашицына Т.Е., являясь дочерью наследодателя, Ф., в течение двух лет злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию Наследодателя. Земкова О.В., являясь внучкой наследодателя Ф., в течение 8 лет злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей. Наследник в силу своего недостойного поведения может быть отстранен от наследования. Суд может отстранить от наследования граждан за неисполнение родительских ил других родственных обязанностей по содержанию наследодателя. В судебном заседании Ждановских В.Е. исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в 2002 году дом, в котором жила мама, поменяли на однокомнатную квартиру, маме тогда было "дата изъята" года. Мама еще ходила, обслуживала себя, в сад вместе ездили. У мамы была <данные изъяты>, она лечила маму. Мама жила одна в квартире, у нее был отдельный звонок. В сентябре 2010года мама упала, <данные изъяты>, и с этого времени она не ходила, они с дочерью ходили за мамой. Она как-то позвонила сестре, что маме плохо, она после звонка не проведала маму. Она не просила помощи у сестры, племянницы, думала, раз мама рядом, она будет за ней ходить. Брату говорила при жизни, чтобы навещал маму, но он не приходил. Сестра не ходила, маме никакой помощи не оказывала, не стирала ей, не делала ремонт. Она два раза только делала ремонт в квартире мамы. Два года она за нее получала пенсию. Ответчик никаких обязанностей по содержанию мамы не несли. Мама при жизни всегда говорила, что квартира достанется тому, кто за ней доходит, считает, что несправедливо то, что ответчики получили свидетельство о праве на наследство, когда никакой помощи Ф. по ее содержанию не оказывали. Ответчик Кашицына Т.Е. иск не признала и суду пояснила, что мама жила в доме, она себя обслуживала, они все приходили к ней, помогали. Как-то истица предложила ей встретиться и сказала, что мама переедет к ней в секцию, что обменяет дом на квартиру, и что у нее, Кашициной, будет свой ключ от квартиры. Она предложила найти средний вариант, чтобы все были в одних условиях приходить к маме, но сестра сама инициировала данный обмен, при этом брат даже не знал об этом обмене. Брат после этого обиделся и с сестрой не общался и к маме не ходил. Ключ ей от квартиры не дали. В 2005 году у нее с сестрой тоже испортились отношения. Когда она приходила к маме, сестра ее не пускала. У нее был сильно болен муж, не работал, она находилась сама в тяжелом материальном положении, часто меняла работу. Ее муж умер "дата изъята", а мама умерла "дата изъята", разница <данные изъяты>, в то время ее дети брали отпуска и сидели с ней. За месяц до смерти мамы, истица позвала ее помочь купать маму, и то только потому, что ее дочери сделали операцию, тогда только ей дали ключ от маминой квартиры. К маме она приходила, но не могла просто к ней попасть, то не открывали, то звонок отключен. Ни о какой помощи на ее содержание речи не шло, ни кто не просил помочь произвести ремонт, алименты с нее не взыскивались, как только сестра попросила о помощи, она сразу же пришла и ухаживала за мамой. Ответчик Земкова О.В. иск не признала и суду пояснила, что она не была у бабушки, не ухаживала за ней, никто ее об этом не просил. Папа умер в "дата изъята", в "дата изъята" она родила ребенка и ухаживала за ним. Ее никто не звал к бабушке для оказания ей какой -то помощи, никто не говорил, что она в чем-то нуждается, алименты с нее не взыскивали. Ей было известно со слов Кашицыной Т.Е., что она ходила к бабушке, но ей никто не открывал двери. Третье лицо-нотариус Шулятьева Л.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, свидетелей суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации- не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. В соответствии с ч.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии с ч.3 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Ф. умерла "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.6). "дата изъята" Ф. обращалась с заявлением(л.д.8) в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в г.Полевском с просьбой установить факт нахождения ее на иждивении у дочери Ждановских В.Е. Согласно Протокола (л.д.10) Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение: установить факт нахождения на иждивении у Ждановских В.Е. ее матери Ф. Из материалов наследственного дела следует, что Ждановских В.Е. и Кашицына Т.Е. являются родными сестрами. Земкова О.В. является дочерью сына наследодателя В., умершего "дата изъята". Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества гр. Ф., умершей "дата изъята" является: в одной третьей доле дочь -Ждановских В.Е., в одной третьей доле- дочь КАшицина Т.Е., в одной третьей доле -внучка Земкова О.В.. Свидетель 1. <данные изъяты> суду пояснила, что первое время после переезда бабушки в квартиру, <данные изъяты> ходила к ней, но часто приходила в расстроенном виде, ревела, что конфликтовали <данные изъяты>. Прежде чем идти к бабушке, надо было звонить, чтобы открыли двери, иногда <данные изъяты> ходила, ей никто не открывал. В результате <данные изъяты> с истицей произошел конфликт, и они долго не общались, <данные изъяты> в квартиру не пускали. У <данные изъяты> на руках был больной отец, который не работал, <данные изъяты> ходила за ним, еще пыталась работать. За месяц до смерти бабушки, <данные изъяты> позвонили и она ходила, ухаживала за ней, вместе с истицей мыли ее. Свидетель 2. суду пояснила, что с истицей <данные изъяты>. Рядом со Ждановских в квартире жила ее мама восемь лет, из них 6 лет она самостоятельно ходила, а последние 2 года болела. Она работает медсестрой в хирургическом отделении, постоянно ходила, ставила уколы по назначению врача. Бывала она не часто, но никого из родственников у бабушки не видела, да и сама бабушка постоянно говорила, «хорошо, что у нее есть Ждановских В.Е., чтобы она делала без нее, что кроме ее, она никому не нужна». Бабушка была всегда чистенькая, вымытая. Свидетель 3. суду пояснила, что у нее была однокомнатная квартира по адресу: г Полевской <адрес изъят>, в 2002году она поменяла данную квартиру на дом по<адрес изъят>, расположенном по <адрес изъят> в <адрес изъят> с Ф. Последней квартира очень понравилась и она попросила переехать даже без оформления документов. Пока Ф. ходила, она приходила летом в дом года три, жаловалась, что дети к ней не ходят, говорила, единственная, это Ждановских В.Е. за ней доходит, докормит. Свидетель 4. суду пояснила, что она <данные изъяты> с В. с "дата изъята". Сначала они жили в доме по <адрес изъят> со свекровью Ф. Затем они получили квартиру, но муж постоянно ходил в дом, помогал своей маме, у него там был гараж, мотоцикл хранил. Затем этот дом поменяли на квартиру, они даже не знали об этом. Муж пришел в дом, а там уже чужие люди. Потом он встретился с мамой, она попросила прощения и сказала, что от нее ничего не зависело. Он был очень обижен на истицу, что она не поставила его даже в известность об обмене, и не ходил к маме. Они как-то приходили, но их не пустили к бабушке. Никогда ни о какой помощи для бабушки их не просили, речи о содержании бабушки тоже не вели. Свидетель 5. <данные изъяты>, суду пояснила, что <данные изъяты> с момента обмена дома на квартиру, жила одна в квартире, была довольна, ни в чем не нуждалась, у нее была своя дверь в квартиру, свой звонок. К ней ходили подруги, она ходила в гости. Последние два года <данные изъяты> болела, за ней ухаживали она и ее <данные изъяты> За месяц до смерти <данные изъяты>, ей сделали операцию, она не могла помогать, тогда позвали Кашицыну, она ходила за <данные изъяты>. Раньше ответчики просто не ходили к бабушке, никакой помощи ей не оказывали. На квартиру никто не претендовал, <данные изъяты> говорила »кто доходит, тому и достанется» и получается просто несправедливо, что они с <данные изъяты> все время ухаживали за <данные изъяты>, помогали ей, а квартиру будут делить на всех наследников, кто даже просто не ходил в гости к <данные изъяты>. Свидетель 6. <данные изъяты>, суду пояснил, что после смерти бабушки начался дележ квартиры. Он частенько помогал по хозяйству, поскольку последние года три за бабушкой ухаживали он с <данные изъяты>. Другие родственники не приходили, никакой заботы о бабушке не проявляли. Они их об этом не просили, поскольку не было надобности, кто хотел, тот приходил. Они в квартире бабушки делали ремонт, клеили обои, линолеум стелили. Таким образом, судом установлено, что истица просит отстранить ответчиков от наследования по закону как недостойных наследников, за неисполнение родительских или других родственных обязанностей по содержанию наследодателя. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под уклонением от названных обязанностей в судебной практике принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт ( п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании».) В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истица, заявляя указанное основание для отстранения ответчиков от наследования по закону как недостойных наследников, не представила убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Судом установлено, что наследодатель Ф. на протяжении 8 лет жила в квартире после обмена дома. На протяжении шести лет она ходила в гости, ездила в сад, обслуживала себя. Последние два года стала болеть, но ходила по квартире, затем перенесла инсульт. Кашицына Т.Е. является дочерью наследодателя. Земкова О.В. внучка наследодателя. Согласно ст.95 Семейного кодекса Российской Федерации- нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами. Однако, доказательств злостного уклонения ответчиками от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя суду не представлено. Наследодатель, либо истица, действуя в ее интересах не предъявляли иски к ответчикам о взыскании с них алиментов, поэтому и доказательств злостного характера уклонения от уплаты алиментов не имеется. Кашицына Т.Е. пояснила, что она приходила к матери, ее просто не пускали, только за месяц до смерти наследодателя, истица пригласила ее и она помогала в уходе за матерью. Сама истица поясняет, что она никого не просила о помощи, считала, что мама живет с ней, и она должна и обязана за ней дохаживать. С учетом изложенного, заявленные требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о том, что мать говорила, что «кто за ней доходит, тому и достанется наследство» по мнению суда несостоятельны. Из пояснений свидетелей следует, что наследодатель проживая в доме, составляла на него завещание, проживая в квартире, на протяжении шести лет она была адекватным человеком и могла выразить свою волю путем письменного распоряжения. В силу Закона распоряжение имуществом составляется только в письменной форме. Поэтому свидетельские показания в силу Закона судом не могут быть приняты. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л : В удовлетворении искового требования Ждановских В.Е. к Кашициной Т.Е. и Земковой О.В. об отстранении от наследования по закону, как недостойных наследников -отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.